Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114217913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114217913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom

Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská republika, IČO 00 151 653, zastúpeného: JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o. so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporkyni:
I. N., J.. XX. XX. XXXX, G. E. XX, XXX XX E., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 4
727,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4 727,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 3 350,00 eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
283,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 787,94 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi

navrhovateľa a to všetko do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 08. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
4 727,58 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 23. 09. 2011 poskytol odporkyni úver vo výške 3 350,00 eur s dohodnutou pevnou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90 %. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť
úroky a poplatky a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 69,55 eura, splatných vždy

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka bola splatná dňa 20. 11. 2011 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá dňa 20. 10. 2011. Nakoľko odporkyňa porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere, navrhovateľ pristúpil v zmysle bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostiposkytnutéhoúveruatokudňu19.11.2013,vdôsledkučohosacelápohľadávka
navrhovateľa stala splatnou. Ku dňu 22. 11. 2013 dosiahla výška splatného dlhu odporkyne celkom 4
727,58 eura, z čoho istina predstavuje 3 350,00 eur a príslušenstvo predstavuje 1 377,58 eura. Na
základe uvedeného sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi

4 727,58 eura a 17,90 % ročný úrok zo sumy 3 350,00 eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a 8,00 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 3 350,00 eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 27. 01. 2015, odporkyňa sa k
podanému návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07. 04. 2015, ktoré bolo odročené z dôvodu nevykázania

doručenia predvolania na termín pojednávania odporkyni, prítomná bola advokátska koncipientka
zástupcu navrhovateľa. Podaním doručeným súdu dňa 27. 04. 2015 sa zástupca navrhovateľa vyjadril
k uplatneným riadnym úrokom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Uviedol že na tieto má navrhovateľ
právo podľa bodu 7.4.3. a 7.4.3 Všeobecných obchodných podmienok. Súd na pojednávaní dňa 30.04. 2015 po vykonanom dokazovaní listinami predloženými navrhovateľom zistil nasledovný skutkový
stav: navrhovateľ uzatvoril dňa 23. 09. 2011 s odporkyňou Zmluvu o splátkovom úvere č. 5017046948,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 3 350,00 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala

splácať v 120 mesačných splátkach od 20. 11. 2011 vo výške 69,55 eura. Prvá splátka bola splatná dňa
20. 11. 2011 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20. 10. 2021. Odporkyňa neplnil ariadne a včas svoje
povinnosti zo zmluvy o úvere, svoj záväzok splatila len čiastočne. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni ku
dňu 22. 11. 2013 pohľadávku vo výške 4 727,58 eura, z toho istina vo výške 3 350,00 eur a príslušenstva
vo výške 1 377,58 eura.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. do 30. 11. 2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s
Obchodným a Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporkyni, ktorá je fyzickou

osobou nepodnikateľkou dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru navrhovateľom, ktorý
poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver
riadne a včas nesplácala navrhovateľ od zmluvy odstúpil a požadoval vrátil dlžnú sumu s úrokmi
podľa § 506 Obchodného zákonníka ku dňu 19. 11. 2013. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi dlžnú
sumu neuhradila, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi dlžnú

sumu, ktorej výšku nerozporovala vo výške 4 727,58 eura, z ktorej istina predstavuje 3 350,00 eur a
príslušenstvo predstavuje 1 377,58 eura.Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013 nakoľko

zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy istiny pohľadávky 3 350,00 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 23. 11. 2013
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 17,90 % ročne zo sumy 3 350,00 eur od 23. 11. 2013 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.
Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma

úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ
preto nemôže oprávnene požadovať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 19. 11. 2013 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí,
navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorý je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.

Navrhovateľ poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporkyni iba po dobu platnosti úverovej zmluvy,
po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený
požadovať od odporkyne aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. Bod 7.4.2. a 7.4.3.
Všeobecných obchodných podmienok umožňujúci úročenie pohľadávky po vyhlásení celého úveru za
splatnýjeprerozporsustanovením§39Občianskehozákonníka,resp.ustanovením§265Obchodného

zákonníka o poctivom obchodnom styku neplatný pre rozpor s § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti uplatneného úroku po splatnosti pohľadávky, čím
mu podľa § 142 ods. 3 OSP vznikol nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 283,50

eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 787,94 eura za zastúpenie advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 384,66 eura (2 x 170,97 eura a 1 x 42,72 eura) za
3 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, podľa písm. c) podanie návrhu na súd a písm. d) v spojení s § 13a ods.

4 zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 07. 04. 2014 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových
výdavkov predstavuje 24,47 eura (2 x 8,04 eura + 1 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada
za stratu času za 8 začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu navrhovateľa na miesto pojednávania

a späť predstavuje 139,80 eura (10 x 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a náhrada za cestovné
zo sídla zástupcu navrhovateľa, Piešťany, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 340
km, pri cene pohonných hmôt 1,19 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 8,9 litra na 100 km predstavuje
107,68 eura podľa § 16 ods. 4 vyhlášky a daň z pridanej hodnoty predstavuje 131,33 eura (základ dane
656,61 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že na ich náhradu navrhovateľovi
zaviazal vo výške 283,50 eura za zaplatený súdny poplatok a vo výške 787,94 eura za zastúpenie
advokátom odporkyňu, ktorá je podľa § 149 ods. 1 OSP povinná zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.