Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114200725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114200725.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. E., s.r.o. D. XX Q. G., zast.: JUDr. Pavol Kollár,

advokát, Lehotského 4, Bratislava proti odporcovi: G.. G. C., 1. G. XX, Q. G. o zaplatenie 11 522,15 eur
istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 087,15 eur úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 3 085,15 eur od 3.5.2013 do zaplatenia a sumu 8 435 eur úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 8 435 eur od 3.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 1 694,30 eur do rúk JUDr.
Pavol Kollár, advokát Lehotského 4 Bratislava a to v pravidelných mesačných splátkach po 500 eur
mesačne splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc dňom 20.6.2015 až naďalej do zaplatenia

pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd návrh odporkyne proti navrhovateľovi na zaplatenie 5 000 eur vykazuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

odporkyni povinnosť zaplatiť 3 085,15 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% ročne z tej istej
sumy od 3.5.2013 do zaplatenia, ďalej uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 8 435 eur a úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne z tej istej sumy od 3.5.2012 do zaplatenia, z toho dôvodu, že má pohľadávku

voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vyjadrila, že žiada návrh zamietnuť, s tým, že sumu 3 198 eur zaplatí pri odpredaji
nehnuteľností a sumu 8 000 eur v mesačných splátkach po 100 eur. V písomnom podaní zo dňa
13.3.2015 napísala, že nie je pravda, že sa chcela bezdôvodne obohatiť sumu 3 080,15 eur chcela vrátiť,
ale navrhovateľ hovoril, že je ešte čas, túto sumu vráti ihneď ako bude mať peniaze, ktoré bude mať po
odpredaji nehnuteľností. Ostatnú časť sumy 8 435 eur bude splácať v mesačných splátkach tak ako to

bolo dohodnuté. Navrhovateľ s ňou podpísal dohodu o odkúpení pozemku vo výške 3 080,15 eur, sumu
8 435 eur jej navrhovateľ požičal.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 19.2.2014 napísala, že dohodnutá kúpna cena bola 3 080,15
eur a na sumu 8 435 eur nie je žiadna zmluva medzi kupujúcim a predávajúcim. Za urážku na cti žiada
nemajetkovú ujmu 5 000 eur. Na pojednávaní konanom dňa27.4.2015 navrhovateľka potvrdila, že žiada
od navrhovateľa 5 000 eur za ohováranie a za zneuctenie jej osoby v Zlatých Moravciach.

Podľa zákonného ustanovenia § 112 ods. 2 OSP ak sa návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa
na spojenie nehodia alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiťna samostatné konanie. Z horeuvedeného dôvodu súd návrh odporkyni o zaplatenie 5 000 eur vylúčil
na samostatné konanie.

Na pojednávaní konanom 28.4.2015 zástupca navrhovateľa vo svojom prednese predniesol, že zo sumy
8 435 eur žiadal úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 8 435 od 3.9.2012 do zaplatenia.

Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonaniaaoznámilprečítanímobsahpripojených
listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 3 087,15 eur a 8 435 eur vrátane úrokov z
omeškania z dôvodu, že sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila a preto musí obohatenie vydať.
Navrhovateľ zaplatil odporkyni 11 522,15 eur za prevod nehnuteľnosti. V dvoch častiach v hotovosti: prvá

časť 29.9.2011 vo výške 3 087,15 eur druhá časť 3.9.2012 vo výške 8 435 eur. Odporkyňa následne
nehnuteľnosť previedla tretej strane.

Navrhovateľka vypovedala, že horeuvedené sumy utratila tak, že boli vyplatené nebankovkám. Je
poberateľkou starobného dôchodku 516 eur, je vdova, poberá vdovský dôchodok vo výške 115 eur,

príjem zo zamestnania 200 niekedy 300 eur, má vkladnú knižku, býva v byte, ktorý je v jej vlastníctve.
Mesačné výdavky 200 eur Službyt, elektrická energia 27 eur, 8 eur plyn, 20 eur mesačne mobilný telefón,
strava 150-180 eur, hygienické potreby 20 eur mesačne, oblečenie 20 eur mesačne. Vo Vrábľoch má
rodinný dom, ktorý predáva. Navrhovateľ listinou zo dňa 20.12.2013 písomne vyzval odporkyňu, aby
mu vrátila zaplatenú kúpnu cenu vo výške 11 522,15 eur v lehote 7 kalendárnych dní od doručenia

výzvy na účet navrhovateľa. Podľa podacieho lístku Slovenskej pošty táto výzva bola podaná na pošte
20.12.2013.

Podľa listiny Výdavkový pokladničný doklad zo dňa 3.9.2012 navrhovateľ vyplatil odporkyni spolu 8 435
eur.

Podľa listina navrhovateľa Výdavkový pokladničný doklad č. zo dňa 29.9.2011 navrhovateľ vyplatil
odporkyni spolu 3 087,15 eur.
Spolu navrhovateľ vyplatil odporkyni 11 522,15 eur. Účastníci konania dňa 12.6.2012 uzatvorili Písomnú
dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011. Podľa článku I. 1.3. b/ účastníci sa dohodli, že

predávajúci vráti kupujúcemu kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy najneskôr do 12 mesiacov od podpisu
tejto dohody v prípade, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. Listina je datovaná v Q. G.
12.6.2012. Ako predávajúci sú označení: 1. F. C., 2. G. C., kupujúci: navrhovateľ.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 451 ods. 1,2 OZ § 451 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa zákonného ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa zákonného ustanovenia § 458 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Súd vykonaným
dokazovaním mal za preukázané, že základ nároku a výška nároku bola navrhovateľom preukázaná.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ vyplatil odporkyni: Dňa 3.9.2012 sumu 8 435 eur, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú listinou navrhovateľa Výdavkový pokladničný doklad č. 3.9.2012.

podľa názoru súdu predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získava.
Odporkyňa je teda povinná vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi, na úkor koho bola
získaná. Ide o bezdôvodné obohatenie plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol.

Ďalej súd mal za preukázané, že navrhovateľ odporkyni vyplatil dňa 29.9.2011 3 087,15 eur, ktorú
skutočnosť mal súd za preukázanú listinou Výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 29.9.2011.

Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré je povinná odporkyňa vrátiť navrhovateľovi a to podľa listiny
Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 29.9.2011, ktorá listina je datovaná dňom 12.6.2012. Z
tejto listiny je zrejmé, že kúpna zmluva medzi účastníkmi bola zrušená a preto je odporkyňa povinná
vrátiť navrhovateľovi všetko čo podľa nej dostala

Súd mal horeuvedené skutočnosti za preukázané vypočutím odporkyne a prečítaním obsahu
pripojených listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo

podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods.
2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením.
Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vzneníneskoršíchpredpisovúčinného3.5.2013výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. prvý deň omeškania 3.5.2013. Výpočet: 5% bodov+ 0,75 %=
5,75%. Navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne súd preto návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného 3.9.2012 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výpočet: 8
percentuálnych bodov +0,75%= 8,75%.

Prvý deň omeškania podľa podaného návrhu na začatie konania.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základetohozistilhoruevedenýskutkovýstav.Vykonanédôkazysúdzhodnotilzhľadiskaichpravdivosti,
voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní v tejto veci najavo ako aj to čo uviedli

účastníci vo forme svojich prednesov alebo formou vypočutia. Súd posúdil každý dôkaz osobitne a každý
v ich vzájomnom vzťahu (§ 132OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať v splátkach ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Súd určil, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku. V rozhodnutí,
v ktorom súd ukladá povinnosť plnením treba vždy určiť lehotu plnenia. Zákon vychádza zo zásady, že
lehotu k plneniu súdu, či v dĺžke troch dní od právoplatnosti rozsudku, a že v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť dlhšiu lehotu alebo určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach, Súd mal za

preukázané a to vypočutím odporkyne, že ide o odôvodnený prípad a preto súd určil, že toto peňažné
plnenie môže odporkyňa vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti vo výroku určil. Bral
do úvahy sociálne, zárobkové a majetkové pomery odporkyne.Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti odporkyni,
ktorá odporkyňa vo veci úspech nemala.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 691 eur
b/ odmena advokátovi za 3 úkony: prevzatie a príprava, podanie návrhu na začatie konania na súd,
účasť na pojednávaní 27.4.2015 3 úkony x 270,54= 811,62 eur

c/ režijný paušál v roku 2014 2 úkony x 8,04 eur= 16,08 eur
d/ paušál v roku 2015 1x 8,39= 8,39 eur
e/ 20%DPH 811,62+ 16,08+ 8,39= 836,09 eur : 100= 8,369 x 20%= 167,21 eur
spolu 691+811,62+ 16,08+8,39+167,21 = 1694,30 eur (§1 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5, § 9 ods. 1, § 10
ods. 1, § 15 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.

Okresný súd Nitra,
dňa 28.4.2014

JUDr. Ján Kováč

sudca
za správnosť vyhotovenia: Dominika Kurková