Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110208574
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110208574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: T. S., bytom G. XXX, zastúpeného
advokátom JUDr. Matejom Sýkorom, Zoborská 13, Košice, proti žalovanému: JUDr. M. F., W.. L. X,
Q., správca konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Udavské, o vypratanie nehnuteľnosti, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 15.5.2012 pod č. k. 6C/138/2010-139
v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 25.2.2013 č. k. 6C/138/2010-199, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku o zamietnutí
návrhu na vypratanie nehnuteľnosti.

R u š í rozsudok prvého stupňa vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 6C/138/2010-139 zamietol návrh. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal uloženia
povinnosti vypratať nebytové priestory - sklad nachádzajúci sa na parcele č. 298/11, 238/28 a 238/14,
k. ú. G. a odovzdať mu tieto nebytové priestory do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je
vlastníkom nebytových priestorov na hospodárskom dvore v G., ktoré kúpil v konkurznom konaní od
správcu. Následne odporcovi sklad dňa 7.1.1999 prenajal na základe Zmluvy o nájme nebytových

priestorov č. 1/32387342. Odporcovi bola daná výpoveď z nájmu, ktorý napriek tomu tieto nebytové
priestory naďalej užíva, preto sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Nebol doložený žiaden dôkaz o doručení výpovede. V súdnom konaní
navrhovateľ doložil výpoveď z nájmu nebytových priestorov a výzvu na uvoľnenie prenajatých priestorov
zo dňa 23.10.2008 adresovanú odporcovi.

Na pojednávaní 24.1.2012 navrhovateľ uviedol, že prenajatý sklad predal v decembri 2011 a že došlo
k vyprataniu tohto skladu. Na základe toho žalovaný oznámil, že navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu,
že žalobca už nemá aktívnu legitimáciu na podanie tohto návrhu.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca sa domáha ochrany svojho vlastníckeho
práva podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., kde vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Základnom na preukázanie vlastníckeho práva (aktívnej legitimácie)
je osvedčenie skutočnosti, že žalobca je vlastníkom nebytových priestorov, a to skladu súp. č. XXX
nachádzajúci sa na parcele č. 298/11, 238/28 a 238/14 v k. ú. G., ktorých vypratania sa žalobca domáha.
Nehnuteľnosti navrhovateľ odporcovi prenajal Nájomnou zmluvou zo 7.1.1999 a v čase podania žalobybol žalobca ešte ich vlastníkom. Keď navrhovateľ oznamoval odpredaj nehnuteľností v decembri 2011,
súd si vyžiadal aktuálny výpis z LV č. XX/XX v k. ú. G., kde zistil, že vlastníkom sporných nehnuteľností,
a to skladu súp. č. XXX postavený na parcele č. KN 238/11 a KN 238/14 je spoločnosť Udava a.s., G. č.

XXX, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2011. Keď v priebehu súdneho konania navrhovateľ stratil
aktívnu legitimáciu predajom nehnuteľnosti, ktorá je základnou podmienkou pre úspešné konanie vo
veci vypratania nehnuteľnosti a ochrany vlastníckeho práva, návrh žalobcu sa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p.. Úspešný odporca si

náhradu trov konania neuplatnil, preto žalovanému nebola priznaná náhrada trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Prieťahy v konaní vo vyprataní nehnuteľností
spôsobil navrhovateľovi majetkovú ujmu z dôvodov obmedzenia jeho podnikateľských aktivít, ako aj
nemožnosti realizovať jeho podnikateľské zámery, čím žalobcovi vznikla ujma v čiastke 25.000,- eur.
Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že mu neboli doložené doklady týkajúce sa výpovede. Žalobcovi

vznikli náklady za účasť v súdnom konaní - doprava, strata času, spracovanie požadovaných dokladov.
Hoci všetky materiály mal súd k dispozícií, konanie bolo naťahované a tak sa navrhovateľ rozhodol
riešiť spor odpredajom nehnuteľnosti. Tým predišiel vzniku ďalšej škody na dani, energiách, poistení
objektov či ďalších výdavkov spojených s objektom. Cenová strata je navýšená o čiastku, ktorá vznikla
odpredajom nehnuteľnosti pod cenu. V odvolacom konaní žiada prisúdiť majetkovú ujmu, ktorá mu bolo

spôsobená konaním súdu. K odvolaniu pripojil svoje písomné podanie z 15.3.2011, kde žiada škodu
cca. 25.000,- eur.

Správca konkurznej podstaty k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
zaviazať navrhovateľa k náhrade trov odvolacieho konania. Po prečítaní obsahu odvolania navrhovateľa

dospel k záveru, že k tomu nie je možné sa reálne vyjadriť. Odvolanie sa netýka ani jedinou zmienkou
merita rozsudku, prečo súd návrh zamietol. Zvyšok odvolania je nezmyselné tvrdenie, ktoré nemá nič
spoločné s rozsudkom.

Odvolací súd uznesením zo dňa 27.9.2012 vrátil vec okresnému súdu na opravu napadnutého rozsudku.

Keď súd zamietol návrh, tak nie je jasné z výroku, či sa toto zamietnutie týka pôvodného nároku na
vypratanie alebo je celkový návrh zamietnutý vrátane nároku na nájom a nemajetkovú ujmu. Okresný
súd dopĺňacím rozsudkom zo dňa 25.2.2013 č. k . 6C/138/2010-199 konanie o zaplatení sumy 17.873,53
eur s príslušenstvom (pôvodný návrh zo dňa 12.10.2010) a konanie o zaplatenie sumy 25.000,- eur s
prísl. (pôvodný návrh zo dňa 14.10.2010) vylučuje na samostatné konanie. V prvom výroku rozsudku

Okresného súdu Humenné č. k. 6C/138/2010 zo dňa 15.5.2012 dopĺňa za slovo „Návrh“ slová „o
vypratanie nehnuteľnosti“. Okresný súd s poukazom na § 166 ods. 1 O. s. p., keďže nerozhodoval v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania, a to nároku na zaplatenie sumy 25.000,- eur s prísl., doplnil
pôvodný výrok rozsudku zo dňa 15.5.2012 tak, že návrh o vypratanie nehnuteľnosti zamieta a konanie
o zaplatenie sumy 25.000,- eur s prísl. vylučuje na samostatné konanie.

Na deň 6.2.2014 bol vytýčený termín pojednávania, z ktorého sa ospravedlnil právny zástupca žalobcu
JUDr. Matej Sýkora zo zdravotných dôvodov (stomatologické problémy). Takisto bol ospravedlnený
žalobca pre nepriaznivý zdravotný stav a pokročilý vek. Nakoľko ospravedlnenie žalobcu i jeho právneho
zástupcu nebolo doložené potvrdením, že pojednávania sa nemôžu zúčastniť z dôvodov ohrozenia

života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu (§ 119 ods. 3 O. s. p.), súd v odvolacom konaní
rozhodol aj bez účasti neprítomného žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť vo výroku o zamietnutí

návrhunavypratanienehnuteľnosti.Jepotrebnézrušiťrozsudoksúduprvéhostupňavovýrokuotrovách
konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo veci
samej (§ 219 ods. 2 O. s. p.) a k tomu dodáva:

Žalobca sa v konaní domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, pretože v čase podania žaloby

7.7.2009 bol vlastníkom sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. Q.. Žaloba smerovala
na vypratanie nehnuteľnosti, nebytových priestorov skladu, pričom podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. V tomtoprípade sa žalobca ešte ako vlastník domáhal vypratania nehnuteľnosti, ktoré prenajal žalovanému
Nájomnou zmluvou zo 7.1.1999 a ktorú zmluvu mal žalobca vypovedať pre neplatenie nájmu listom z
31.5.2007. Ochrana vlastníckeho práva patrí vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalobca nehnuteľnosti predal

kúpnou zmluvou spoločnosti Udava a.s., o čom svedčí výpis z LV č. XXXX o uzavretí Kúpnej zmluvy
9.12.2011, kde ako nový vlastník je zapísaná Udava a.s.. Potom žalobca stratil aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti. Takéhoto práva sa môže domáhať výlučne vlastník. Po
predaji nehnuteľnosti žalobca ako nevlastník nemôže sa domáhať takého práva, ktoré teraz svedčí
novému vlastníkovi - spoločnosti Udava a.s.. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ

návrh žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti zamietol.

Okresný súd dopĺňacím rozsudkom zo dňa 25.2.2013 vylúčil na samostatné konanie nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 17.873,52 eur s prísl. (pôvodný návrh zo dňa 12.10.2012) a konanie o zaplatení
sumy 25.000,- eur s prísl. (pôvodný návrh zo dňa 14.10.2010), preto súdne konanie nie je ukončené.
Súd nemôže rozhodovať o náhrade trov konania, pretože o trovách konania podľa § 151 ods.1 O. s. p.

rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Keď nie je skončené konanie
pri vylúčenom návrhu, nie je možné zhodnotiť úspech či neúspech účastníkov v súdnom konaní. Preto
je rozhodnutie o náhrade trov konania predčasné. Krajský súd ruší rozsudok súdu prvého stupňa vo
výroku o trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.