Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: K. A., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
J., S. Y. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o výplatu vdoveckého a sirotského dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2015 a rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 16. septembra 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2015 podľa § 76 a § 112

Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zastavila navrhovateľovi výplatu sirotského
dôchodku od 22. októbra 2015.

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. septembra 2015 podľa § 76
a § 112 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zastavila navrhovateľovi výplatu
vdoveckého dôchodku od 22. októbra 2015.

Proti uvedeným rozhodnutiam odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol,
že jeho syn K. A., ml. je invalidom z mladosti a zároveň naďalej pokračuje v štúdiu na Spojenej škole
v Košiciach.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa poukázala na § 9 ods. 1 a
3 Zákona o sociálnom poistení, § 76 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007
Z. z. a § 74 ods. 2 a 3 citovaného zákona. Rovnako poukázala na to, že nakoľko syn navrhovateľa

je od 14. októbra 2014 poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nie je nezaopatreným dieťaťom podľa § 9 ods. 3 Zákona o
sociálnom poistení, a preto navrhovateľ nemá nárok na výplatu vdoveckého dôchodku. Podľa odporkyne
nárok navrhovateľa na výplatu vdoveckého a sirotského dôchodku bol posúdený správne a v súlade s
príslušnými právnymi predpismi, preto žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutia odporkyne potvrdil ako
vecne správne.

Navrhovateľ sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnil, nakoľko je pracovne v Nórsku,
svoju neprítomnosť ospravedlnil a na zastupovanie svojej osoby splnomocnil svoju matku D. A..
Splnomocnenej zástupkyni navrhovateľa bolo vysvetlené, že nemôže navrhovateľa zastupovať, nakoľko
podľa § 27 ods. 3 O.s.p. nemá vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo. Matkanavrhovateľa uvedenú skutočnosť pochopila, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti
navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Žiadosťou spísanou 2. septembra 2011 požiadal navrhovateľ o priznanie vdoveckého dôchodku a tiež
o priznanie sirotského dôchodku pre syna K. A., nar. XX.. F. XXXX.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra 2011 bol navrhovateľovi podľa § 74, § 81 ods.
6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný vdovecký dôchodok od 4.
júla 2011 v sume 244,40 € mesačne a rozhodnutím zo dňa 21. septembra 2011 bol navrhovateľovi podľa
§ 76, § 81 ods. 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný sirotský
dôchodok od 4. júla 2011 v sume 162,90 € mesačne.

Zdravotný stav syna navrhovateľa - K. A., nar. XX. F. XXXX bol dňa 10. augusta 2015 posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočka Dolný Kubín so záverom, že je invalidný
podľa § 263 ods. 15 v súvislosti s § 70 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % a invalidita vznikla pred dovŕšením

veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka.

Na základe uvedeného bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 9. septembra 2015 navrhovateľovi
pre syna K. A. podľa § 70 ods. 2 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznaný invalidný dôchodok od 14. októbra 2014 v sume 310,30 € mesačne.

Podľa § 9 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení nezaopatrené dieťa nie je dieťa,
a) ktoré sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, ak už získalo vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa a bol mu priznaný akademický titul podľa osobitného predpisu, alebo
b) ktoré je poberateľom invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70 %.

Podľa § 76 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. nárok na výplatu
sirotského dôchodku zaniká dňom, ktorým dieťa prestalo byť nezaopatreným dieťaťom.

Keďže syn navrhovateľa K. A. je od 14. októbra 2014 poberateľom invalidného dôchodku priznaného
z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nie je nezaopatreným
dieťaťom podľa § 9 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, a preto nemá nárok na výplatu sirotského
dôchodku.

Podľa § 74 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení vdovec má nárok na výplatu vdoveckého dôchodku
počas jedného roka od smrti manželky.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.
vdovec má nárok na výplatu vdoveckého dôchodku po uplynutí jedného roka od smrti manželky, ak

a) sa stará o nezaopatrené dieťa,
b) je invalidný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %,
c) vychoval aspoň tri deti,
d) dovŕšil vek 52 rokov a vychoval dve deti,
e) dovŕšil dôchodkový vek.

Nakoľko syn navrhovateľa je od 14. októbra 2014 poberateľom invalidného dôchodku priznaného z
dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nie je nezaopatreným
dieťaťom podľa § 9 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, preto navrhovateľ nemá nárok na výplatu
vdoveckého dôchodku (podľa § 74 ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.

310/2006 Z. z.).

Navrhovateľ nepreukázal, že spĺňa niektorú z podmienok uvedených v § 74 ods. 3 Zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. na výplatu vdoveckého dôchodku.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. septembra 2015 a 16.
septembra 2015 sú vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti,

preto napadnuté rozhodnutia ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.