Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/801/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208594
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3515208594.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky B. E., bytom D. ulica XXX/X, Z. proti odporcovi P. E.,
bytom D. ulica XXX/X, Z., o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 6C/225/2015-19 zo dňa 31.
augusta 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie

predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal
vstupovať dočasne do bytu č. 11, na 2 poschodí, na adrese D. ulica XXX/X, XXX XX Z. a to až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania bytu č. 11, na 2 poschodí,
na adrese D. ulica XXX/X, XXX XX Z.. Zároveň navrhovateľke uložil, aby v lehote do 30 dní odo dňa

doručenia tohto predbežného opatrenia podal návrh vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania bytu
č. 11, na 2 poschodí, na adrese D. ulica XXX/X, XXX XX Z.. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd
prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka sa podaním došlým súdu dňa 31.08.2015 domáhala, aby súd
nariadil odporcovi povinnosť nevstupovať dočasne do bytu č. 11, na 2 poschodí, na adrese D. ulica
XXX/X, XXX XX Z. a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o vylúčenie odporcu z užívania
bytu č. 11, na 2 poschodí, na adrese D. ulica XXX/X, XXX XX Z.. Tento návrh odôvodnila tým, že

účastníci sú v rozvodovom konaní z dôvodu, že odporca nadmerne požíva alkohol, investuje značne
finančné prostriedky do svojej záľuby - motorizmu a z dôvodu mimomanželského vzťahu. Po podaní
návrhu na rozvod odporca svojím konaním veľmi výrazne narušuje osobnú integritu navrhovateľky,
hlavne po psychickej stránke, kedy ho svojimi vyhrážkami, prenasledovaním, kontrolovaním, urážkami,
zosmiešňovaním psychicky týra a vzbudzuje u navrhovateľky dôvodné obavy o zdravie a život. Odporca
navrhovateľku opätovne fyzicky napadol, pod vplyvom alkoholu je agresívnejší a nepredvídateľný. V

prípade vykázania odporcu zo spoločnej domácnosti, odporca sa môže zdržovať v ďalšom byte, resp.
dome, teda predbežným opatrením by neutrpel žiadnu trvalú ujmu. Súd tento návrh posúdil podľa §
75 ods. 1 prvá veta, § 75 ods. 2, 5, § 76 ods. 1 písm. g) a ods. 4 O.s.p. a uviedol, že navrhovateľka
prostredníctvom svojho návrhu osvedčila, že s odporcom žijú v spoločnej domácnosti na adrese D. ulica
XXX/X, XXX XX Z. ako manželia, ktorí sú v rozvodovom konaní. Dôvodom na vydanie predbežného
opatrenia má byť skutočnosť, že odporca po podaní návrhu na rozvod navrhovateľom je agresívnejší,

fyzicky napadol manželku a dopúšťa sa voči nej psychického a fyzického násilia. Podmienkou pre
vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by boli práva účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, preto nariadené predbežné opatrenie podrobnejšie neodôvodňoval. Záverom konštatoval,
že nariadenie predbežného opatrenia je rozhodnutím, dočasným, vychádza najmä zo skutočnostítvrdených navrhovateľkou, preto týmto rozhodnutím sa neprejudikuje vec v základom konaní. Súd
v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil navrhovateľke, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto
predbežného opatrenia podala návrh vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca. Potvrdil, že s navrhovateľkou je v rozvodovom
konaní a manželské spolužitie medzi účastníkmi nie je ideálne. V ostatnom však tvrdenia navrhovateľky
poprel.Uviedol,žeodprideleniapredmetnéhobytudospoločnéhonájmuhradilvšetkynákladyspojenés
užívanímbytu,tedanájomOSBD,elektrinu,RTVSaSatro.Taktoplatilaždoaugusta2015,kedyprestal,

pretože na základe napadnutého predbežného opatrenia ho navrhovateľky z bytu vyhodila, vymenila
zámok na dverách a v byte býva sama. Do tejto udalosti však všetky uvedené platby platil a nemôže
byť preto pravdivé tvrdenie navrhovateľky, že by všetky zarobené peniaze míňal na alkohol. Rovnako
tak sa nezakladajú ani jej tvrdenia o jeho zvýšenej agresivite a podobne. Odporca kúpil aj alkoholtester
a navrhovateľke ponúkol, že každý večer bude fúkať, čo ale ona odmietla. Je to práve navrhovateľka,
ktorá vo zvýšenej miere požíva alkohol. Na jar stratila 100,- eur a prednedávnom, keď bola opitá, aj dva

mobilné telefóny. Čo sa týka detí účastníkov, syn Ivan ako študent vysokej školy už šiesty rok žije v Zlíne
a dcéra H., študentka vysokej školy v Nitre býva počas víkendov u priateľa na R. F.. Navrhovateľka teda
býva byte sama. O deti sa nezaujíma, bežne odchádza z bytu na celý víkend preč a vracia sa v noci
opitá. On deťom posiela od začiatku štúdia na vysokej škole každému 50,- eur mesačne a od októbra
2015 im až do ukončenia štúdia bude posielať každému 100,- eur mesačne. Od roku 2000 až doposiaľ je

aj trénerom dcéry Nikoly v horskej cyklistike. Aj syna P. trénoval 12 rokov. Deti k tomuto športu priviedol
a keď ich to chytilo za srdce, tak všetok voľný čas venoval im a v tomto športe ich podporoval. Stal sa ich
trénerom, manažérom, vozil ich na súťaže na Slovensku i v Čechách. Syn prestal s pretekaním v roku
2012, dcéra preteká dodnes. Pokiaľ by bol skutočne odporca nezodpovedným a agresívnym človekom
ako ho opisuje navrhovateľka, tak by celé roky neplatil všetky platby spojené s užívaním bytu, nestaral

sa o športové aktivity detí, ale by vysedával po krčmách. Nariadené predbežné opatrenie nepovažuje
odporca za opodstatnené, pretože dôvody na jeho nariadenie tu neboli. Navrhol preto, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. a návrh navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z týchto dôvodov:

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania /§ 74 O.s.p./ ale bo po začatí konania /§ 102
O.s.p./.Vobochprípadochjemožnéhonariadiťbuďzdôvodu,žejetupotrebadočasnejúpravypomerov
účastníkov alebo z dôvodu, že je ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný /dočasný/ charakter.

V danej právnej veci navrhovateľka žiadala nariadiť predbežné opatrenie pred začatím konania vo veci
samej a to z dôvodu, že je tu potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Základným predpokladom
pre vydanie takéhoto typu predbežného opatrenia je, že potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
vychádza z existujúceho nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy právam alebo záujmom
navrhovateľa, ktorým právam alebo záujmom sa má požadovaným predbežným opatrením poskytnúť

ochrana. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, avšak ani
predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia jedného z účastníkov bez toho, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti, umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danej veci dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka túto existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy jej právam neosvedčila.

Vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka tvrdí, že odporca na nej pácha

psychické násilie, jeho agresivita sa stupňuje a fyzicky ju napáda. Odporca po dlhú dobu vo zvýšenej
miere požíva alkoholické nápoje, následkom čoho chodí domov často opitý, často ju uráža, ponižuje,
zosmiešňuje a už niekoľkokrát ju fyzicky napadol. Pod vplyvom alkoholu je veľmi labilný a jeho správanie
sa stáva čoraz viac nepredvídateľným. Nakoľko odporca potrebuje stále väčšie množstvo alkoholu, míňanaň v podstate všetky peniaze, ktoré zarobí a prestal finančne prispievať na domácnosť a výživu detí
účastníkov. Na preukázanie týchto svojich tvrdení navrhovateľka k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pripojila žiadosť Obvodného oddelenia Policajného zboru Myjava zo dňa 05.05.2010 o

lekársku správu, z ktorej žiadosti vyplynulo, že navrhovateľka mala byť dňa 11.03.2010 napadnutá
odporcom. Ďalej pripojila záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby z novembra 2013, podľa
ktorého bola k odporcovi, ktorý bol pod vplyvom alkoholu privolaná RZP /rýchla zdravotná pomoc/.

Samotný odporca uvedené tvrdenia navrhovateľky poprel. Na dôkaz svojich tvrdení, že až do augusta

2015 platil úhrady spojené s užívaním bytu pripojil potvrdenia uskutočnenia prevodu z mBank S.A.
pobočka zahraničnej banky, z ktorých vyplynulo, že na účet odporcu v menovanej banke bola v
mesiacoch 8 a 9/2015 prijatá mzda od zamestnávateľa odporcu v sume 500,07 eur mesačne a z účtu
odporcu v menovanej banke boli v mesiacoch 6,7 a 8/2015 platené zálohové platby za elektrinu 25,15
eur mesačne, 4,64 eur mesačne na poplatok za RTVS a 147,29 eur mesačne OSBD Senica.

Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenia navrhovateľky o agresívnom správaní sa odporcu a ním páchaného
fyzického a psychického násilia na navrhovateľke nič neosvedčuje. Fyzické napadnutie navrhovateľky
odporcom, ako vyplýva zo žiadosti Obvodného oddelenia Policajného zboru Myjava zo dňa 05.05.2010,
sa mala stať pred viac ako piatimi rokmi. Iné dôkazy o tvrdenom súčasnom viacnásobnom fyzickom
napadnutí navrhovateľky odporcom predložené ani označené neboli. Neboli predložené ani označené

žiadne hlásenia napadnutia na polícii, žiadne správy o ošetrení poranení lekárom, žiadne svedecké
prehlásenia a podobne. Zvýšenú mieru požívania alkoholu odporcom rovnako osvedčuje len doklad
o udalosti, ktorá sa stala skoro pred dvomi rokmi. Vierohodnosť tvrdení navrhovateľky bola na druhej
strane dôvodne spochybnená, keď navrhovateľkine tvrdenia o tom, že odporca potrebuje stále väčšie
množstvo alkoholu, míňa naň v podstate všetky peniaze, ktoré zarobí a prestal finančne prispievať na

domácnosť, boli vyvrátené listinami, ktoré odporca k svojmu odvolaniu pripojil.

Odvolací súd tak má za to, že navrhovateľka nijako neosvedčila svoje tvrdenia o správaní sa odporcu,
ktoré by mali predstavovať existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy jej právam.
Nebola teda osvedčená základná podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa domáhala

navrhovateľka a odvolací súd preto na odvolanie odporcu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v zmysle § 145 O.s.p. rozhodnuté súdom prvého stupňa
pri rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .