Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210910
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210910.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valenmtom v právnej veci navrhovateľa:
H. X X.. P.., U. U.J. U. XXX, H., XXXXXX, V. W., G. Č.: XXX XX XXX, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti odporkyni: U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. J. XXXX/X, Ž.N. B. V., o návrhu na zaplatenie sumy 1.252,72 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 380,11 € a úrok z omeškania vo výške 17,35 € a úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 380,11 € odo dňa 10.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporkynizaplateniasumy1.252,72
€ s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 70,38 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1.252,72 € od 10.09.2015 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nariadeného na deň 16.02.2016 nezúčastnili,
svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd preto v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou

zo dňa 16.03.2012 v spojení s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre
Clubcard kreditnú kartu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
26.01.2015 s poštovým podacím hárkom a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2015.

Z predloženej úverovej zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 ako veriteľ uzavrel dňa 16.03.2012 s

odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporkyni
bezúčelový revolvingový úver formou kreditnej karty vo výške úverového rámca 500 €, ktorý úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy
splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 26,28 % a 11,88 %. Podľa
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa z čerpanej sumy úveru 3.835,24 € uhradila
sumu 3.455,13 €. Odporkyňa uzavretie zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa nepopierala,

uviedla, že úver čerpaný prostredníctvom kreditnej karty splácala až pokiaľ nestratila zamestnanie.Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 26.01.2015 vyplynulo, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s platením splátok úveru, preto ju navrhovateľ vyzval na splatenie celého zostatku nesplateného úveru
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 08.04.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznámila odporkyni, že pohľadávky
zo zmluvy postúpila navrhovateľovi. Doručenie predmetného oznámenia odporkyni pred začatím tohto
súdnehokonaniasícepreukázanénebolo(navrhovateľpredložillenpoštovýpodacíhárok),noodporkyni
bol opis návrhu na začatie konania vrátane tejto prílohy riadne doručený.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
i tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ

uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej zmluvy bolo
poskytnutie úveru formou úverového rámca (tzv. revolving). Na základe uvedeného mal súd preukázanú
existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňoua v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v predmetnom spore.

Uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretožeprijejuzavieranínekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti,teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zároveň ustanovenia
Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Uzavretú zmluvu súd zároveň

podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie doby
trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona),
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve

nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru,
keď z obsahu zmluvy ani nevyplýva presný dátum čerpania úveru. Preto pre odporkyňu ako spotrebiteľa
nemohla byť v čase uzavretia zmluvy zrejmá doba trvania zmluvného vzťahu, a teda ani termín konečnej
splatnosti úveru. Pokiaľ ide o dojednanie o úrokovej sadzbe, táto je dojednaná v dvoch výškach, a to ako
26,28 % a zároveň ako 11,88 %. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, keď dojednaná je len výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy a termín jej
splatnostik20.dňuvmesiaci,všetkobezbližšejšpecifikácieakáčasťsplátkybudepoužitánazaplatenie
istiny, úroku a ďalšie poplatky. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporkyňa čerpala revolvingový úver
celkovo vo výške 3.835,24 € a na jeho splatenie preukázateľne zaplatila sumu 3.455,13 €. Vzhľadom
na konštatovanú bezpoplatkovosť a bezúročnosť spotrebiteľského úveru súd potom zaviazal odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého úveru v sume 380,11 €, čo predstavuje rozdiel medzi čerpanou
sumou úveru a odporkyňou zaplatenou sumou.

Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil navrhovateľovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 17,35 € a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 380,11 € počítaný
od 10.09.2015 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 14.02.2015 (prvý deň omeškania odporkyne s dlžnou

sumou,t.j.deňnasledujúcipouplynutí15-dňovejlehotynaplneniezosplatnenéhoúveru)predstavovala
8,05 % ročne (0,05 % + 8 % = 8,05 %), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania v sume 17,35 € počítaný
od 14.02.2015 do 09.09.2015 a tiež úrok z omeškania vo 8,05 % ročne zo sumy 380,11 € od 10.09.2015
do zaplatenia, nakoľko omeškanie odporkyne trvá kontinuálne minimálne od 14.02.2015 doposiaľ.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.Vo veci bola úspešnejšia odporkyňa, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania súd rozhodol tak, že
odporkyni ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).