Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220675
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 právne zastúpený :
SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., AK so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi:
I. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený ustanoveným
opatrovníkom: S.. O. I., zamestnankyňa Okresného súdu J., o zaplatenie 98,43 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 98,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 38,48 eur od 26.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

59,95 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,64 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 98,43 Eur s príslušenstvom
titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb, keď poukázal na
skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o

pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných služieb a
v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 24.2.2015 pod sp. zn.
17RO/445/2014-28, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky dňa 30.6.2015 pod sp. zn. 17RO/445/2014-35 zrušený.

Napriek šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2, 4, 5 O.s.p.
bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním z 29.12.2015 právny zástupca

navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil,
aby súd rozhodol bez jeho účasti .Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvy o pripojení z 27.10.2011
a jej dodatku, zmluvy o postúpení pohľadávok, faktúry č. 7111344137, faktúry č. 7112484437, platobným
rozkazom a uznesením Okresného súdu Nové Zámky 17Ro 445/2014 a ďalších a zistil tento skutkový

a právny stav:

Dňa 27.10.2011 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
( podnik) a odporcom ( účastník) zmluva o pripojení v zmysle § 43 a nasl. z.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb PODLA SEBA

3 NAJ s aktiváciou služieb voľné minúty, SMS, dátové služby, Bonusový balíček, CLIP, povolenie
medzinárodných hovorov, roaming, a predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Y S5360 a v ten istý
deň bol podpísaný aj dodatok k zmluve o pripojení . Jeho predmetom bola aktivácia programu služieb
„PODLA SEBA 3NAJ“, predaj mobilného telefónu Samsung Galaxy Y S5360 odporcovi za kúpnu cenu
1.-Euro, pri dobe viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb PODLA SEBA 3 , výške
zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporca bol ku dňu
27.10.2011 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 7111344137 splatnou dňa 25.11.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie 8.10.2011 do 7.11.2011 za mesačné poplatky , hlasové a nehlasové služby sumu

na úhradu vo výške 38,48 Eur.
Faktúrou č. 7112484437 splatnou dňa 25.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala za
zúčtovacie obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2011 za mesačné poplatky, a iné poplatky a služby sumu na
úhradu vo výške 59,95 Eur.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, uzatvorenej medzi postupcom -
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 98,43 eur s príslušenstvom
je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované odporcovi faktúrami č. 7111344137 splatnou
dňa 25.11.2011 na sumu 38,48 Eur a faktúrou č. 7112484437 splatnou dňa 25.12.2011 na sumu 59,95

Eur. Dlh odporca dobrovoľne nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal.Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, podľa ust. §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 75,64 eur , ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 59,14 Eur, za dva úkony právnej služby: príprava a
prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 8,04 eur za rok 2014. Hodnota jedného úkonu

právnej služby predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010
( citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3
citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a

O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.