Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413205373
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413205373.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa:
Trenkwalder a.s., Ostrava - Slezská Ostrava, Heřmanická 1648/5, 710 00, IČ: 258 57 011, zastúpený
splnomocnencom Mgr. Davidom Jüngerom, so sídlom 28. Října 219/438, 709 00 Ostrava - Mariánské
Hory proti odporcovi: Ľ. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ž. XX, zastúpený opatrovníčkou B. F., pracovníčkou
Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 2.158,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.158,- Kč spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania,
počítaným od 19.04.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 2.158,- Kč s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa 24.06.2010 uzavrel pracovnú zmluvu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu zaistiť dočasný výkon práce, na základe pokynu navrhovateľa. Na
základepokynuužívateľasadňa24.06.2010pridelilaodporcovidočasnápráca.Zároveňboladohodnutá
hodinová mzda vo výške 70,- Kč/1 hodina. V mesiaci august 2010 náležala odporcovi čistá mzda vo
výške 4.300,- Kč. Na túto čiastku bola odporcovi vyplatená záloha a to dňa 18.08. vo výške 3.000,- Kč

na jeho bankový účet. Z tejto sumy bola postupne odpočítaná suma vo výške 880,- Kč, mimoriadna
záloha vo výške 700,- Kč, mimoriadna záloha vo výške 842,- Kč, ktorá bola vyplatená bankovým
prevodom,zrážkazaubytovanievovýške2.090,-Kč,zrážkaZPo9%vovýške63,-Kčabolapripočítaná
cestovná náhrada vo výške 275,- Kč. Po vykonaní všetkých odpočtov bola zo sumy 3.000,- Kč, ktorá
bola poskytnutá ako záloha, odpočítaná mzda vo výške 842,- Kč a odporca zostal navrhovateľovi dlžný
sumu vo výške 2.158,- Kč.

Navrhovateľ, ako aj jeho zástupca mali doručenie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnili, súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, ktorý žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy

vo výške 2.158,- Kč s poukazom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu zaistil prácu, doba trvania dočasného pridelenia bola
od 25.06.2010 do 31.12.2010. V danom prípade za mesiac august mu pripadala čistá mzda vo výške
4.300,- Kč. Dňa 18.08.2010 bola odporcovi poskytnutá záloha vo výške 3.000,- Kč. O nároku na mzdu
vo výške 4.300,- Kč bola odpočítaná suma za ubytovanie vo výške 880,- Kč, mimoriadna záloha vo
výške 700,- Kč, mimoriadna záloha vo výške 842,- Kč, zrážka za ubytovanie vo výške 2.090,- Kč, zrážka

ZPo 9 % vo výške 63,- Kč, bola pripočítaná suma vo výške 275,- Kč. V danom prípade po odpočítaní
nároku na mzdu vo výške 842,- Kč, odporcovi vznikol dlh vo výške 2.158,- Kč a to z dôvodu, že suma842,- Kč bola odpočítaná zo zálohy vo výške 3.000,- Kč. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej
sumy, odporca dlžnú sumu neuhradil.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, výpisom z
obchodného registra Krajského súdu Ostrava, pracovnou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom
a odporcom, pokynom dočasného výkonu práce užívateľa, dohoda o dočasnom pridelení zo dňa

24.06.2010, informácia o právach a povinnostiach a iných skutočnostiach vyplývajúcich z pracovno
- právneho vzťahu, dohoda o sprostredkovaní zamestnania, dohoda o ukončení pracovného pomeru
s dátumom 31.08.2010, výplatnou páskou, výzva na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.158,- Kč, na
základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 26.04.2010 pracovnú zmluvu, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre
odporcu zaistiť dočasný výkon práce u užívateľa určeného v písomnom pokyne. Na základe pokynu k
dočasnému výkonu práce u užívateľa zo dňa 24.06.2010 pridelil navrhovateľ odporcovi dočasnú prácu
a to u užívateľa Tyco Electronics Czech s.r.o., so sídlom Kuřim, K AMP 1293, okres Brno - venkov. V
danom prípade bola dohodnutá mzda vo výške 70,- Kč, ako aj príplatky za prácu sobota, nedeľa a v

nočných zmenách. Za obdobie mesiaca august navrhovateľovi prináležala čistá mzda vo výške 4.300,-
Kč.Natútočiastkubolaodporcovivyplatenázálohadňa18.08.2010vovýške3.000,-Kčnajehobankový
účet. Od nároku na vyššie uvedenú čistú mzdu vo výške 4.300,- Kč boli odpočítané položky a to zrážka
za ubytovanie vo výške 880,- Kč, mimoriadna záloha vo výške 700,- Kč, mimoriadna záloha vo výške
842,- Kč vyplatená bankovým prevodom, zrážka za ubytovanie vo výške 2.090,- Kč, zrážka ZPo 9 %

vo výške 63,- Kč, k tejto sume bola ešte pripočítaná cestovná náhrada vo výške 275,- Kč. Po vykonaní
všetkých uvedených odpočtov navrhovateľovi nevznikol nárok na vyplatenie mzdy, resp. vzhľadom na
skutočnosť, že odporcovi boli dňa 18.08.2010 vyplatená záloha vo výške 3.000,- Kč, bola odpočítaná
z tejto sumy mzda vo výške 842,- Kč. Odporcovi vznikol tak u navrhovateľa dlh 2.158,- Kč. Súd mal
preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný,
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade súd mal preukázané, že zo strany navrhovateľa došlo
voči odporcovi k poskytnutiu zálohy, ktorú odporca napriek výzve v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto
dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.