Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217951
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak Credit

Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh č. 2/A, Bratislava, IČO 35 886 013, zast. Havel, Holásek & Partners
s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO36856584,protiodporcovi:S.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C., X. č. XXX/XX, o zaplatenie 5.901,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.901,24 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 5.180,15 eur od 28.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 354,-
eur a trovy právneho zastúpenia 1.004,81 eur, k rukám právneho zástupcu Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.11.2015 uplatnil voči odporcov nárok na zaplatenie 5.901,24 eur
s úrokom 15,10 % ročne zo sumy 5.180,15 eur od 28.3. 2014 do zaplatenia, ako i úrokom z
omeškania vo výške 8,25% ročne od 28.3. 2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.

Odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava dňa 17.4.2009 zmluvu o splátkovom
úvere, ktorá bola modifikovaná zmluvou zo dňa 11.6.2013. Na základe zmluvy poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi úver 6860,- eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami 113,27
eur a v dobe od 15.6.2013 do 15.11.2013 v splátkach po 60,- eur mesačne, pričom dátum prvej
splátky bol 15.5.2009 a konečná splatnosť úveru 15.4.2009. Odporca sa dostal do omeškania so
splácanímúveru, pričom sporiteľňahoupozorňovala na úhradu záväzkov.Odporca bol ajupozornený
na možnosť zosplatnenia úveru, pričom odporca nereagoval žiadnou úhradou, následne listom

z 12.3.2014 vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 11.3.2014. Navrhovateľ
nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2014, ktorú skutočnosť
oznamovala Slovenská sporiteľňa odporcovi listom z 1.4.2014. Žalovaná pohľadávka predstavuje
istinu úveru po splatnosti 5.180,15 eur, vyčíslený úrok 577,10 eur a úroky z omeškania 56,47 eur a
poplatky 87,52 eur.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie

určené na deň 11.2.2016 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi, a to výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o splátkovom úvere č. 0373619148 zo dňa 17.4.2009,
dodatkom k zmluve zo dňa 11.6.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou z 21.2.2014,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením z 1.4.2014, výzvu k úhrade z 3.7.2017,
upomienkami, písomnou špecifikáciou zo dňa 9.2. 2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa17.4.2009uzavrelodporcaaSlovenskásporiteľňaa.s.zmluvuosplátkovom úvere č. 0373619148,
ktorou bol odporcovi poskytnutý úver 6.860,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 15,10% p.a., s
dojednaným spracovateľským poplatok 189,17 eur, poplatkom za správu úveru 1,99 eur, výškou

splátkou istiny 113,27 eur, počtom splátok 120, konečnou splatnosťou úveru 15.4.2009, RPMN
16,67%, priemernou hodnotou RPMN 12,37%. Dodatkom k zmluve o splátkovom úvere zo dňa
11.6.2013 došlo k dohode o zmene splácania pohľadávky banky z poskytnutého úveru, a to tak,
že od 15.6.2013 do 15.11.2013 je dlžník povinný splácať úver v splátkach po 60,- eur mesačne,
pričom od 15.12.2013 sa zaväzuje dlžník splácať dlh podľa pôvodnej úrokovej zmluvy tak, aby konečná
splatnosť úveru bola dodržaná.

Výzvou z 21.2.2014 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporcu k zaplateniu omeškaných
splátok ku dňu 20.2.2014 vo výške 607,61 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy.

Listom z 12.3.2014 Slovenská sporiteľňa a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.3.2014

z dôvodu porušenia povinnosti riadne splácať splátky úveru, ktoré omeškanie trvá viac ako 3 mesiace.
Uvedené oznámenie prevzal odporca dňa 17.3.2014.

Oznámením zo dňa 1.4.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0346/2014/CE zo dňa 27.3.2014.

Uvedené oznámenie prevzal odporca dňa 23.4.2014. Z pripojenej prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok vyplýva, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka sporiteľne voči odporcovi.

Navrhovateľ výzvou z 3.7.2014 vyzýval odporcu k zaplateniu celkom omeškanej sumy 8122,35 eur do
7dníodobdržania tejtovýzvy. Navrhovateľ upomínalodporcuajnáslednýmiupomienkamiz10.9.2014,

z 1.12.2014, zo dňa 14.4.2015 a následne posledným pokusom o zmier z 14.7.2015 a výzvou na úhradu
zo strany právneho zástupcu z 29.9.2015.

Z písomnej špecifikácie žalovanej pohľadávky vyplýva, že odporca čerpal úver v plnej výške
dňa 17.4.2009 v sume 189,17 eur a v sume 6.670,83 eur. Podľa zmluvy mal platiť dohodnutý úrok

15,10% ročne, išlo o fixnú úrokovú sadzbu, splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, pričom za
mesiace od 30.4.2009 do 11.3.2014 prehľadne uviedol výšku mesačného zmluvného úroku. Odporca
bol ďalej povinný platiť v zmysle článku III. Bodu 4 zmluvy poplatok za poistenie k úveru a poplatok za
správu úveru, pričom prehľadne uvádzal jednotlivé poplatky za mesiace od 17.4.2009 do 15.11.2013.
Z jednotlivých omeškaných súm bol odporca povinný platiť aj úrok z omeškania vo výške 8% v zmysel

prehľadu úrokových sadzieb. Odporca celkom uhradil sumu 6159,12 eur, ktorá suma bola započítaná
na splátku poplatkov a zmluvných úrokov. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh na istine
5.180,15 eur, riadnom úroku 577,10 eur a úroku z omeškania 56,47 eur a poplatkov v výške 87,52 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom sa
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrhu
navrhovateľa čiastočne vyhovel a v časti uplatnených zmluvných úrokov po splatnosti záväzku návrh
zamietol. Predmetom konania bol nárok navrhovateľa ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa
Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0373619148, ktorú uzavrela
Slovenská sporiteľňa a.s. s odporcom ako dlžníkom dňa 17.4.2009. Svojou povahou išlo o zmluvu

o úvere uzavretú podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Odporca uzatváral
zmluvu ako fyzická osoba, pričom pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci výkonu svoju podnikateľskej
alebo inej obdobnej činnosti, rovnako mu nebol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Išlo teda o úverový vzťah medzi podnikateľom - veriteľom na jednej strane a
odporcom ako nepodnikateľom na druhej strane. Predmetná zmluva o úvere je nepochybne zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú spotrebiteľskými zmluvami
osobitne upravenými zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd podrobil kontrole
jednotlivé náležitosti zmluvy o splátkovom úvere a zistil, že zmluva je uzavretá v písomnej forme a
má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 citovaného zákona. Odporca ako
dlžník mal úver splácať v mesačných splátkach po 113,27 eur, následne po zmene zmluvy v

období od 15.6.2013 do 15.11.2013 po 60,- eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom tvorili
sumu 6.921,97 eur. Odporca úver splácal za dobu od 30.4.2009 do 15.7.2013, spolu uhradil sumu
6.159,12euranásledneúvernesplácal.Odporcaskutkovétvrdenianavrhovateľanespochybnil,vkonaní
zostal pasívny. V konaní bolo ďalej preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpila k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru listom z 12.3.2014, pričom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti malo nastať

ku dňu 11.3.2014, teda bezprostredne po tom, čo odporca prestal úver splácať a bol vyzývaný na úhradu
omeškaných splátok. V súlade s § 7.6.1. písm.a/ Všeobecných obchodných podmienok ak je klient
v omeškaní so splácaním splátky úveru viac ako 3 mesiace je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
s platnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Pred

vyhlásením mimoriadne splatnosti bol preukázateľne odporca v omeškaní viac ako tri mesiace, pričom
veriteľ pri využití práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dodržal aj postup v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keď odporcu najskôr vyzval k úhrade omeškanej sumy tak ako vyplýva z
predloženej výzvy. V dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti sa teda stali splatnými v budúcnosti
zročné splátky úveru, pričom odporca sa dostala v súvislosti s týmito splátkami do omeškania

uplynutím lehoty 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Súd preto zaviazal odporcu k zaplateniu úverovej istiny zosplatnenej v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti v sume 5.180,15 eur, pričom úhrady odporcu boli započítané na najskôr splatnú istinu a
zmluvné úroky, resp. poplatky. Odporca je v zmysle zmluvy povinný ďalej zaplatiť zmluvný úrok do

účinku zosplatnenia úveru v sume 577,10 eur a ďalej úrok z omeškania do zosplatnenia úveru v sume
56,47 eur a z titulu dojednaných poplatkov 87,52 eur /viď poplatky za poistenie úveru a za vedenie
úverového účtu do zosplatnenia/.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok, ktorý uplatnil navrhovateľ zo žalovanej istiny vo výške 15,10% od

28.3.2014, t.j. po zosplatnení, tento nárok súd zamietol. Navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní
pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru
podľa názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí.
SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.
Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdielstavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok
a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za

čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazovévráteniepožičanej istinyúveru,vrátaneúrokovkapitalizovanýchkudňuzosplatneniaúveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných
prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a

tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa

ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stanovom stotožňuje aj odplatné nároky patriace
len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z..

Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby s
platnostiazneisťujúsankčnýmechanizmusúrokovzomeškania.Taktodochádzakobchádzaniuinštitútu
iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok KS
TN 6Co 587/2015 z 28.9. 2015/.

Úroky z omeškania patria navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pretože akékoľvek iné zmluvne dojednané úroky z omeškania, ktoré
by prevyšovali zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka by bol v rozpore s § 54 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi patria úroky z omeškania v uplatnenom rozsahu 8,25%

ročne zo sumy úverovej istiny 5180,15 eur od 28.3.2014 do zaplatenia, ako i časť zosplatnených
úrokov z omeškania do zosplatnenia, a to v sume 56,47 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2,3 O.s.p. V konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, a to zmluvných úrokov, pričom základom pre

výpočet súdneho poplatku, ako i trov právneho zastúpenia bola istina, ktorú súd priznal v celom rozsahu.
Odporca je preto povinný nahradiť navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu 354,- eur a trovy
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to odmenu za 4 úkony
právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, písomná špecifikácia
- vyjadrenie vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 11.2.2016, odmena za jeden úkon je v zmysle

§ 10 ods. 1 vyhlášky 200,85 eur, t.j. odmena spolu 803,40 eur, ďalej RP 2x á 8,39 eur a 2x á
8,58 eur, spolu 33,94 eur, DPH z odmeny a náhrad 167,47 eur, trovy právneho zastúpenia spolu
s DPH sú vo výške 1.004,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./