Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206328
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615206328.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, za účasti rodičov: matky U.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Ivanou Hutňanovou,
advokátkou so sídlom Krížna 38, 811 07 Bratislava a otca R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
X, XXX XX V. O. V., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu

manželstva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č.k. 8P/39/2015-14 zo dňa 11.01.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa dočasne zveril maloletého R. Y., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matky U. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne (čo v súčasnosti činí 27,13 Eur mesačne), a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc 18.12.2015 pod následkom výkonu rozhodnutia. Styk otca s maloletým upravil tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň od štvrtka 14.00 hod. do nedele 19.00
hod. s tým, že otec v určený deň a hodinu prevezme maloletého od matky v mieste bydliska matky a v
určený deň a hodinu matke na tom istom mieste maloletého odovzdá. Matke maloletého uložil povinnosť
maloletého na styk s otcom pripraviť. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Zároveň určil, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 8P/39/2015.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 4, Občianskeho súdneho
poriadku, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 a 2, § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

V odôvodnení uviedol, že dňa 18.12.2015 podala matka maloletého na Okresnom súde Svidník návrh na

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému R. na čas do rozvodu manželstva, ktorým
žiadala, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazal
otca maloletého prispievať na jeho výživu sumou 120 Eur mesačne. Styk otca s maloletým žiadala
upraviť tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v piatok od 14.00 hod.
do 19.00 hod. v nedeľu s tým, že otec si v určený deň a hodinu dieťa prevezme a vráti, a to v mieste
bydliska matky. Zároveň podala návrh v rovnakom znení s účinkami do rozhodnutia vo veci samej.Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný. Rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti, keď matka s maloletým v januári 2015 opustila spoločnú domácnosť v V. O. V.
a žije s maloletým v F.. Medzi rodičmi od tej doby dochádza k nezhodám pri styku otca s maloletým.

Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov a dočasne zveriť maloletého
do starostlivosti matky, ktorá sa aj v súčasnosti o maloletého stará. Otec žije de facto na druhom konci
Slovenska a uskutočnenie styku si tak vyžiada pomerne dlhé cestovanie, preto súd dočasne upravil
styk už od štvrtka. Pokiaľ by bol tento styk upravený len od piatku do nedele, otec by sa maloletému
mohol reálne venovať len počas soboty a v nedeľu ráno, pretože piatok a nedeľu poobede by strávil len

cestovaním s maloletým. Matka nepreukázala, že by bolo v schopnostiach a možnostiach otca dieťaťa
platiť výživné v ňou navrhovanej výške, pričom dokazovanie súd vykoná až vo veci samej, preto otcovi
maloletého uložil povinnosť platiť na maloletého výživné v zákonom stanovenej minimálnej výške.

V zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto uzneseniu odvolanie otec maloletého. V odvolaní
uviedol, že kríza medzi ním a jeho manželkou - matkou maloletého nastala v novembri roku 2014 po

hádke, ktorá ani nesúvisela s nimi, preto bol prekvapený manželkiným návrhom na rozvod. Tvrdenie
manželky o tom, že od januára 2015 žije v F. je klamstvo. Bývala u svojho kamaráta v V. nad V. o
ulicu vedľa od ich spoločného bytu. Od druhého pojednávania sa presťahovala do F. k svojej matke
a od tohto momentu mu sústavne bráni v stretávaní sa s maloletým. Snažil sa s ňou dohodnúť, no
márne. Manželka mu neodpovedala na SMS správy a nedvíhala telefón, pričom sústavne klame o

zdravotnom stave maloletého. V zmysle vyjadrenia pediatričky je maloletý v úplnom poriadku. Otec
bol v F. niekoľkokrát a ani raz mu nebolo umožnené stretnúť sa so synom. Od začiatku pracuje v
týždňových intervaloch, dvojtýždňové turnusy mal len na svoju žiadosť, a to aby sa mohol prispôsobiť
matke maloletého, o čom matka maloletého vie, nakoľko to uviedla aj v návrhu na rozvod. Od júna
2015 mal syna celkom trikrát. Pri rozvode a vo veci zverenia syna žiada, aby bol maloletý zverený do

jeho výlučnej starostlivosti. Tým, že mu matka maloletého dlhodobo bráni v stretávaní sa so synom
a následné schválenie predbežného opatrenia v jej prospech, bude jeho pozícia pred súdom značne
oslabená. Matka maloletého sa opakovane nedostavila na nariadené psychologické vyšetrenie napriek
tomu, že má k dispozícii auto. Ďalej uviedol, že od narodenia syna sa oňho staral viac ako jeho matka,
na vyšetrenia k lekárke a povinné očkovania chodieval výlučne on. Zarába 400 eur mesačne, pravidelné

mesačné výdavky dosahujú sumu 368 Eur, nepravidelné ročné výdavky 246,15 Eur. Vzdialenosť medzi
V.nadV.aF.jecca340km.Jednaspiatočnácestahostojípribližne50Eurasohľadomnajehoplatnieje
možné,abysynavyzdviholamatkeodovzdalvF..Vzhľadomnaharmonogramautobusovéhospojeniaje
presunmedzitýmitomestamivrozumnomčaseuskutočniteľnýlenautom.Matkamaloletéhosarozhodla
s dieťaťom odcestovať na druhý koniec republiky, preto otec nevidí dôvod, prečo by sa nemala podieľať

na nákladoch spojených so stykom s maloletým. Otec maloletého vie zabezpečiť riadnu starostlivosť
o syna. Pred vynesením uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nikto nezisťoval jeho názor a
taktiež nikto nedal prešetriť jeho pomery. Rozhodnutie bolo vydané na základe matkiných informácií,
ktoré sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd
prehodnotil napadnuté uznesenie ako vo veci zverenia, tak vo veci úpravy styku. V prípade, že súd

ponechá maloletého predbežne v osobnej starostlivosti matky, žiadal, aby bol jeho styk s maloletým
upravený tak, že otec maloletého je oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom týždni od štvrtku
od 9.00 hod. do nasledujúceho týždňa do stredy do 13.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletého
v terajšom bydlisku matky a matka maloletého po ukončení styku si maloletého prevezme v trvalom
bydlisku otca maloletého.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil,
že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, onávrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa§ 75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,

§ 25 a 26 sa použijú primerane

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,

vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

Štátneorgánymusiabraťohľadnazáujmy,právaaslobodydotknutýchosôbanajmänanajvyššízáujem
dieťaťa a jeho práva (porov. rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci NUUTINEN/ Fínsko,
Volanský / Česká republika).

Predbežným opatrením sa poskytuje iba dočasná úprava, nie definitívna. Súd nerozhoduje na
základe štandardného dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia
porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa
uskutočňuje formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010). S ohľadom na uvedené a s poukazom
na ust. § 75 ods. 8 O.s.p. sú odvolacie námietky otca týkajúce sa nevyžiadania si jeho stanoviska a

neprešetrenia pomerov nedôvodné.

Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia môžu byť nasledovné skutočnosti:
1/ ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov
2/ ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

V danom prípade bola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov z toho dôvodu, že

rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spoločný život rodičov maloletého bol prakticky
prerušený, resp. neexistuje, maloletý sa momentálne nachádza v starostlivosti matky a vo vzťahu k
otázke výkonu styku otca s maloletým dochádza medzi rodičmi k nezhodám. Uvedené skutočnosti
vyplývajú tak z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia ako aj z vyjadrení otca obsiahnutých
v jeho odvolaní.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením maloletého dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky.
Z obsahu spisu vyplýva, že od času, kedy matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť (t.j. január
2015) sa o maloletého osobne stará. Odvolací súd nevidí dôvod predbežným opatrením, ktorého
pojmovým znakom je jeho dočasnosť, meniť tento faktický stav, a to aj s poukazom na skutočnosť, že

otec v podanom odvolaní neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by matku diskvalifikovali z výkonu osobnej
starostlivostiomaloletéhoakoajzdôvodu,žemaloletývStropkovenavštevujematerskúškôlkuanebolo
by v záujme maloletého dieťaťa vyňať ho z kolektívu, keďže v tomto štádiu konania nie možné určiť, či
by takáto zmena mala trvalý charakter.Odvolací súd uvádza, že právo rodiča na styk s maloletým dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských
práv a povinností. Rozhodovanie o rozsahu a forme styku rodiča s maloletým dieťaťom v primeranej

miere je závislé od hodnotenia konkrétnej situácie v rodine.

Napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa o dočasnom zverení maloletého do starostlivosti matky
a úprave styku nebolo dotknuté právo rodiča (v tomto prípade otca maloletého) na styk s mal. dieťaťom
rešpektujúc, že „možnosť byť spolu je pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života

vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“ (porov.
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Bronda vs. Taliansko).

Dočasnú úpravu styku otca s maloletým v rozsahu, ktorý určil súd prvého stupňa v napadnutom
uznesení, považuje aj odvolací súd za primeranú, táto úprava zodpovedá veku maloletého a potrebe
dočasnej úpravy pomerov. Súd prvého stupňa náležite zohľadnil skutočnosť, že bydlisko otca je v

značnej vzdialenosti od súčasného bydliska maloletého, preto s ohľadom na čas strávený cestou upravil
styk otca s maloletým v porovnaní s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia v širšom
rozsahu.

Vo vzťahu k námietke otca týkajúcej sa jeho výdavkov spojených s výkonom styku s maloletým odvolací

súd uvádza, že styk s maloletým bol určený každý párny týždeň, t.j. dvakrát do mesiaca, a preto
výdavky otca nebudú natoľko vysoké, aby fakticky znemožnili otcovi stýkať sa s maloletým. Z odvolania
otca vyplýva, že je zamestnaný, má pravidelný mesačný príjem vo výške 400 Eur, pričom odvolací súd
podotýka, že styk s maloletým je upravený len do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. O
konečnej úprave styku bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej, pokiaľ medzi účastníkmi konania

nedôjde k dohode o úprave styku.

Odvolací súd zdôrazňuje, že je v záujme maloletého, aby vyrastal v pokojnom, harmonickom prostredí s
prihliadnutím na jeho zdravý psychický vývin. Je na zodpovednosti rodičov, aby svojím prístupom prispeli
k napĺňaniu záujmu maloletého a prípadné nezhody a negatívne prejavy neprenášali na svojho syna. Je

potrebné pripomenúť, že realizácia styku s maloletým dieťaťom si vyžaduje komunikáciu medzi rodičmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Odvolací súd záverom uvádza, že návrhy otca a tvrdenia poukazujúce na jeho predošlú intenzívnu
starostlivosť o maloletého, pretrvávajúci záujem o výchovu, starostlivosť o maloletého a na skutočnosť,
že matka s maloletým opustila spoločnú domácnosť a momentálne žije s maloletým na opačnom konci
republiky majú relevanciu, je potrebné sa nimi zaoberať vo veci samej a posúdiť, ktoré prostredie pre
maloletého pôvodne predstavovalo relatívne usporiadaný stav veci a kto vyvolal porušenie tohto stavu.

Napadnuté rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia v žiadnom prípade neprejudikuje, že na
strane otca maloletého nie sú splnené predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti. Súd okrem iného zohľadní, či niektorý rodič bráni druhému v stretávaní sa, a ak áno, išlo
by o nespôsobilého rodiča osobne starať sa o dieťa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže ide o
konanie, ktoré sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.