Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811209263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu F. K., K..

X.XX.XXXX, O. S. P. J. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom Rožňava,
Hviezdoslavova 4, proti žalovanému Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, 825 22
Bratislava, IČO: 31383408, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Košice,
Floriánska 17, o zaplatenie 1.059,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 1059,61 € istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 1.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 44,01 € súdneho poplatku a 357,44 € trov
právneho zastúpenia, trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ladislava Csákóa, všetko v

lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapôvodnepodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
uhradiť 1365,65 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1011,09 € od 20.5.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 199,74 € od 1.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 165,98 € od 24.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 460,17 € pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 81,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 378,67 €.

Okresný súd Rožňava rozsudkom 10C/14/2012-46 zo dňa 8.2.2012 zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 1059,61 € istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 44,01 € súdneho poplatku a 204,48 € trov právneho zastúpenia a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

Voči rozsudku podal odvolanie žalovaný, čo do výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Rozsudok v
časti zamietnutia žaloby nebol napadnutý odvolaním a preto nadobudol právoplatnosť a nebol v rámci

odvolacieho konania preskúmavaný.

Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/88/2012-70 zo dňa 31.5.2013 zrušil rozsudok okrem
zamietavého výroku a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že
súdI.stupňaneodôvodnilsvojrozsudokvsúlades§157ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,nakoľko
v ňom chýba právne posúdenie veci a súd nevysvetlil svoje myšlienkové pochody, ktoré ho priviedli
k záveru, že žalobca neposkytol súčinnosť žalovanému v konaní 4C/2/2011. Súd sa nevysporiadal s

obranou žalovaného, že uznanie nároku v konaní 4C/2/2011 je potrebné kvalifikovať ako neposkytnutie
súčinnosti. Dospel k záveru, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom a preto napadnutý
rozsudok zrušil. Uložil súdu I. stupňa v prvom rade si ujasniť, akého práva sa žalobca domáha voči
žalovanému a aká hmotnoprávna povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu. V prípade potrebyvykonať ďalšie dokazovanie a výsledky dokazovania vyhodnotiť v súlade s § 132 Občianskeho súdneho
poriadku. Zároveň sa vysporiadať so všetkými podstatnými námietkami žalovaného, ktoré boli uvedené
v odvolaní, ako aj s výhradami žalobcu a o žalobe rozhodne rozsudkom, ktorý bude mať náležitosti v

zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava 4C/2/2011 zo dňa 29.3.2011
mu bola uložená povinnosť zaplatiť X. V. 688,04 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 9.9.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 323,05 € z dôvodu, že ako vlastník motorového vozidla, ku

ktorému má uzavreté zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného, spôsobil na vozidle poškodeného škodu tak, že od kolies jeho vozidla vyletela
skalka, ktorá poškodila - znehodnotila čelné sklo auta. Rozsudok sa stal právoplatným a vykonateľným
a žalovaný neposkytol plnenie. Poškodený 9.6.2011 preto podal návrh na vykonanie exekúcie a aby
sa žalobca vyhol ďalším trovám konania dňa 30.6.2011 na základe upovedomenia o začatí exekúcie
uhradil 1139,14 € a 71,69 € trov exekúcie. Poškodený podal návrh na zastavenie exekúcie a súd

uznesením 10Er/424/2011 zo dňa 4.10.2011 exekúciu zastavil a exekútorovi priznal odmenu a náhradu
hotových výdavkov vo výške 154,82 €. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona 381/2001 Z.z.,
kde povinnosťou žalovaného bolo poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od doručenia právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz 13Ro/236/2011 zo dňa 23.11.2011, voči ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor a nesúhlasil s uplatnenou žalovanou sumou. V konaní 4C/2/2011
Okresného súdu Rožňava žalovaný vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalobcu (vtedy
žalovaného), nakoľko mal právny záujem na výsledku sporu, pretože žalobca má so žalovaným uzavretú
poistnú zmluvu č. 7360018097 ohľadom vozidla BMW 324 RV-679-BE. Žalovaný v konaní 4C/2/2011

považoval nárok poškodeného za nedôvodný, čo aj podrobne odôvodnil. Poukázal na ustanovenie §
5 ods. 2 písm. c) Zákona č. 381/2001 Z.z., kde je poisťovateľ oprávnený plnenie sčasti alebo úplne
odmietnuť, ak poistený neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní. Dôvodom
na odmietnutie plnenia pre neposkytnutie súčinnosti v súdnom konaní o náhradu škody v dôsledku
svojvoľného konania poisteného môže mať za následok prehru súdneho sporu a tým aj povinnosť

poisťovateľa nahradiť za poisteného škodu poškodenému. Nakoľko žalobca v súdom konaní 4C/2/2011
uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou, čo do dôvodu aj výšky, súd rozhodol podľa § 153a
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca svojim svojvoľným konaním postupoval v rozpore s pokynmi a
tvrdeniami žalovaného, ktoré vyplývali z jeho vyjadrenia zo dňa 7.1.2011 o oznámení vstupu do konania
ako vedľajšieho účastníka. Svojvoľné konanie žalobcu je preukázateľne v rozpore v zásadných otázkach

týkajúcich sa predmetu sporu a má za následok neúspech vo veci.

Žalobca v konaní zdôraznil, že uplatnená suma pozostáva z 688,04 € istiny v konaní 4C/2/2011, ročného
úroku vo výške 9,00 % od 9.9.2010 do zaplatenia a je uplatnený vo výške 48,52 €, trov konania vo výške
323,05 €, trov exekúcie vo výške 156,98 € a trov exekúcie oprávneného vo výške 71,69 €. Žalobca

očakával, že žalovaný bude za neho plniť a v konaní len pravdivo opísal skutok, ako sa stal. Nie je možné
nútiť žalobcu, aby klamal v konaní, aj keď to má byť na návrh poisťovne. Neuznal obranu žalovaného
v tom, že by neposkytol súčinnosť pri poistnom plnení.

Z písomného vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovaného vyplýva, že žalovaný mal možnosť podať

odvolanie v pôvodnom konaní, aj keď žalobca uznal nárok a preto sa žalovaný pripravil o možnosť
preskúmania pôvodného rozhodnutia. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že uznanie nároku je potrebné
považovať za neposkytnutie súčinnosti. Na základe poistnej zmluvy žalobca mal poskytnúť súčinnosť
nie súdu, ale žalovanému ako poistený. Žalobca si splnil všetky povinnosti voči žalovanému, najmä včas
nahlásil vznik dopravnej nehody, pravdivo opísal vznik nehody a predložil všetky listiny. Žalovaný svojim

postojom nútil žalobcu, aby uvádzal nepravdivé informácie v súdnom konaní napriek tomu, že žalobca
uviedol len pravdivé skutočnosti a uznal dôvodný nárok.

Žalobca v konaní po zrušení veci trval na žalobe a uplatnených dôvodoch, pričom zdôraznil, že v
konaní 4C/2/2011 sa žalovaný pojednávania nezúčastnil a práve žalovaný mal poskytnúť súčinnosť

žalobcovi, ktorý je bez právnického vzdelania. Aj keď žalobcovi bolo dourčené vyjadrenie žalovaného
ako vedľajšieho účastníka v konaní 4C/2/2011, obsahuje také právne výrazy, ktoré žalobca nemusel
pochopiť, nakoľko je bez právnického vzdelania. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 81,50 €
súdneho poplatku a 796,56 € trov právneho zastúpenia.Žalovaný v konaní zdôraznil, že zo strany žalobcu došlo k takému konaniu, ktoré zakladá použitie § 5
ods. 2 písm. c) citovaného zákona, nakoľko nesúhlasil v pôvodnom konaní s náhradou škody. Žalobca

však nárok v konaní uznal čo do základu a čo do výšky a tým zavinil, že konanie nebolo dvojinštančné.
Žalovaný nenútil žalobcu, aby vypovedal nepravdivo, ale mal vo veci nechať rozhodnúť súd. Rozsudok
zaväzoval žalobcu na zaplatenie istiny, úrokov a trov konania a bol určený čas, v ktorom mal plniť. Tým,
že neplnil, vznikli mu ďalšie náklady v súvislosti s exekúciou, ktoré žalovaný odmietol platiť. Zdôraznil,
že ak sa účastníci ocitnú spolu na jednej strane ako žalovaný a jeho vedľajší účastník, ich právne

názory nemôžu byť protichodné. Žalovaný ako vedľajší účastník dal svoj právny rozbor a nesúhlasil
so žalobou, avšak žalobca uznal žalovanú sumu a preto vo veci bolo rozhodnuté, ale nie tým, že by
sa preskúmali dôvody nesúhlasu vedľajšieho účastníka. Jeho uznávací prejav bol totiž v protiklade s
právnym názorom žalovaného, ktorý bol jeho poisťovňou. V odvolaní proti rozsudku zo dňa 8.2.2012
žalovaný zdôraznil, že súd nezohľadnil významnú právnu skutočnosť, že pôvodné konanie 4C/2/2011
bolonanáhraduškodyakonanievoveci10C/14/2012vychádzazozáväzkovzpoistnejzmluvyuzavretej

medzi žalobcom a žalovaným. To, že žalobca v pôvodnom konaní zodpovedal za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ešte neznamená, že žalovaný v tomto konaní je povinný plniť z poistnej
zmluvy. Poukázal na ustanovenia § 415 a § 788 Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní 4C/2/2011
porušil svoju povinnosť podľa § 5 ods. 2 písm. c) Zákona 381/2001 Z.z., s čím sa prvostupňový súd
nezaoberal. Protichodné stanovisko žalobcu v pôvodnom konaní nie je možné ináč posudzovať, len

ako neposkytnutie súčinnosti v súdnom konaní. Zdôraznil skutočnosť, že žalovaný uznal svoj dlh,
čo do dôvodu a výšky a preto súd rozhodol podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
zamedzil žalovanému podať odvolanie, čím by sa preskúmal rozsudok odvolacím súdom. Odvolanie
proti rozsudku pre uznanie nie je prípustné a vedľajší účastník (žalovaný v pôvodnom konaní) nemohol
podať odvolanie aj z toho dôvodu, že by tým išiel proti vôli účastníka, na ktorého strane stál. Žalovaný

nemohol využiť svoje právo a podať odvolanie, pretože súd vychádzal z uznania nároku a preto sa
nezaoberalprávnymposúdenímaopodstatnenosťoužalovanéhonároku.Naviacnamietalnedostatočné
odôvodnenie napadnutého rozsudku, čím odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Žalovaný v konaní po zrušení veci zotrval na svojom nesúhlase so žalobou a zdôraznil, že v pôvodnom

konaní 4C/2/2011 dňa 7.1.2011 oznámil, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
terajšieho žalobcu a podal vo veci vyjadrenie, v ktorom nesúhlasil so žalobou. To, že sa nezúčastnil
samotnéhopojednávania,neznamená,žesanezúčastnilkonania.Opätovnezdôraznilpostojsúčasného
žalobcu, kde v konaní 4C/2/2011 ako žalovaný uznal nárok, čo do dôvodu a čo do výšky, na základe
čoho bol vydaný rozsudok pre uznanie, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Toto jeho správanie

je neposkytnutím súčinnosti v súdnom konaní, ako to má na mysli ustanovenie § 5 ods. 2 písm. c)
Zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca totiž konal v rozpore s vyjadrením žalovaného, ktorý nesúhlasil s
podanoužalobouažalobcanapriektomunárokuznal.Ztohožalovanývyvodil,žežalobcamuneposkytol
súčinnosť v súdnom konaní. Žalobca uzavrel zmluvu o poistení, ktoré obsahovalo všeobecné zmluvné
podmienky a zaviazal sa ich dodržiavať a preto je bez právneho významu tvrdenie žalobcu, že nemá

právnické vzdelanie. Žalovaný nenútil žalobcu, aby v konaní klamal, ale jeho vyjadrenie v pôvodnom
konaní obsahovalo právnu argumentáciu, prečo návrh nie je dôvodný a k tomu sa mal pripojiť aj žalobca
a v konečnom dôsledku by sa s tým vysporiadal súd. Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a z trov právneho zastúpenia.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava 4C/2/2011-40 zo dňa 29.3.2011 vyplýva, že žalobca v postavení
žalovaného bol zaviazaný zaplatiť X. V. 688,08 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 9.9.2010 do
zaplatenia a 323,05 € trov konania, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť 4.5.2011.

Z upovedomenia o začatí exekúcie EX/899/2011-5 zo dňa 22.6.2011 vyplýva, že exekúcia sa začala
voči žalobcovi na návrh oprávneného X. V. na uspokojenie pohľadávky na základe rozsudku 4C/2/2011
a to istiny vo výške 688,04 €, úrokov z omeškania vo výške 48,52 €, trov pôvodného konania vo výške

323,05 €, ako aj trov exekúcie vo výške 79,53 €, 9,00 % ročných úrokov od 22.6.2011 do zaplatenia a
trov exekúcie oprávneného vo výške 71,69 €.Z príjmových pokladničných dokladov z 30.6.2011 vyplýva, že žalobca uhradil poškodenému X. V. sumy
1139,14 € a 71,69 €.

Z uznesenia Okresného súdu Rožňava 10Er/424/2011 zo dňa 4.10.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.10.2011 vyplýva, že súd exekúciu zastavil a priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,82 €.

Z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 26.5.2010 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému (prijaté
31.5.2010 a zaslané na poštovú prepravu 28.5.2010), že došlo k dopravnej nehode, kde pri predbiehaní

došlo k odhodeniu kameňa od kolies motorového vozidla žalobcu BMW RV-679-BE na predné sklo na
vozidle Chevrolet Captiva RV-869-AZ poškodeného X. V..

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel. Žalobca sa domáhal od žalovaného ako poisťovateľa preplatenia zaplatenej náhrady
škody poškodenému, ktorá vznikla na motorovom vozidle poškodeného Chevrolet Captiva RV-869-

AZ poškodením - znehodnotením čelného skla skalkou od kolies vozidla žalobcu zn. BMW RV-679-
BE, na ktoré mal uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovaného. Predmetom tohto konania ostalo
zaplatenie sumy 1059,61 € istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2011 do zaplatenia,
ktorá pozostávala zo sumy 688,04 € - istina, 323,05 € - trovy konania a 48,52 € - úroky z omeškania od
9.9.2010 do 21.6.2011 vyplývajúce z pôvodného konania 4C/2/2011. V prevyšujúcej časti bol pôvodne

uplatnený nárok žalobcu právoplatne zamietnutý rozsudkom 10C/14/2012-46 zo dňa 8.2.2012.

Nárok žalobcu vyplýva z poistnej zmluvy č. 7360018097, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla BMW 324 EČ: RV-679-BE a ustanovení § 788
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a ustanovení Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 788 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej Občianskeho zákonníka) poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka:
(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Z vykonaného dokazovania a zo zhodných prejavov účastníkov vyplýva, že účastníci mali medzi sebou

uzavretúpoistnúzmluvuč.7360018097,ženastalapoistnáudalosťdňa13.5.2010,ktorábolaoznámená
žalovanému na základe oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 26.5.2010. Tiež bolo preukázané, že
žalobca uhradil sumu priznanú vo výroku tohto rozsudku poškodenému X. V. na základe rozsudku
4C/2/2011-40 zo dňa 29.3.2011. Tým bol daný základ vzniku povinnosti žalovaného v súlade s § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytnúť poistné plnenie v prospech žalobcu vzhľadom na to, že

nastala poistná udalosť, na základe ktorej bol žalobca zaviazaný nahradiť vzniknutú škodu v súvislosti
s prevádzkou poisteného motorového vozidla BMW RV-679-BE.Žalovaný odmietol úhradu poistného plnenia vo forme preplatenia náhrady škody, ktorú uhradil žalobca
poškodenému, z dôvodu uplatnenia odmietnutia plnenia v súlade s § 5 ods. 2 písm. c) Zákona 381/2001
Z.z. z dôvodu, že žalobca neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť v súdnom konaní 4C/2/2011.

Podľa ustanovenia § 4 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

(3)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpríslušnýmsubjektom

6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je
povinný ich nahradiť týmto subjektom.

(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

(5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského

štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych
predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo
na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.

(6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho

štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného
členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na
ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Podľa ustanovenia § 5 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí z poisteného škodu, ak ide o
zodpovednosť za škodu,

a) ktorú utrpel vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,

b) podľa § 4 ods. 2 písm. b) až d),
1. za ktorú poistený zodpovedá svojmu manželovi alebo osobám, ktoré s ním v čase vzniku škodovej
udalosti žili v domácnosti, 7)
2. vzniknutú držiteľovi, vlastníkovi alebo prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou

bola škoda spôsobená,
3. vzniknutú na vozidlách jazdnej súpravy tvorenej motorovým vozidlom a prípojným vozidlom s
výnimkou, ak škoda bola spôsobená prevádzkou iného motorového vozidla alebo ak ide o spojeniemotorových vozidiel vlečným lanom alebo vlečnou tyčou pri poskytovaní pomoci, ktoré sa nevykonáva
v rámci podnikateľskej činnosti,

c) na motorovom vozidle, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, ako aj na veciach dopravovaných
týmto motorovým vozidlom, s výnimkou škody spôsobenej na veciach, ktoré mali dopravované osoby,
okrem osôb podľa písmen a) a b) prvého bodu, v čase, keď k dopravnej nehode došlo na sebe alebo
pri sebe,

d) ktorú poistený uhradil alebo sa zaviazal uhradiť nad rámec ustanovený osobitnými predpismi 8) alebo
nadrámecprávoplatnéhorozhodnutiasúduonáhradeškody,alebonazákladerozhodnutiasúdu,ktorým
bola schválená dohoda účastníkov konania, ak poisťovateľ nebol jedným z týchto účastníkov,

e) vzniknutú pretekárom alebo súťažiacim účastníkom pri motoristických pretekoch a súťažiach alebo
pri prípravných jazdách k nim, ani škodu na motorových vozidlách pri nich použitých, s výnimkou

škody spôsobenej prevádzkou takéhoto vozidla, pri ktorej je vodič povinný dodržiavať pravidlá cestnej
premávky,

f) vzniknutú uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, nemocenských dávok, dávok nemocenského
zabezpečenia, úrazových dávok, dávok úrazového zabezpečenia, dôchodkových dávok, dávok

výsluhového zabezpečenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia poskytovaných z dôvodu
škody na zdraví alebo usmrtenia spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
1. ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu,
2. vodičovi motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola táto škoda spôsobená,

g) spôsobenú pracovnou činnosťou motorového vozidla ako pracovného stroja s výnimkou škôd
zapríčinených jeho jazdou,

h) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou,

i) vzniknutú manipuláciou s nákladom stojaceho vozidla,

j) vzniknutú prevádzkou motorového vozidla pri teroristickom čine alebo vojnovej udalosti, ak má táto
prevádzka priamu súvislosť s týmto činom alebo s udalosťou.

(2) Ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť,
ak poistený
a) bez súhlasu poisťovateľa uzná povinnosť nahradiť škodu alebo jej časť nad rámec poistného plnenia,
ktoré by inak poisťovateľ bol povinný poskytnúť podľa tohto zákona,

b) sa zaviaže uhradiť premlčanú pohľadávku,

c) neposkytne poisťovateľovi potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.

Podľa ustanovenia § 10 Zákona č. 381/2001 Z.z.:

(1) Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

(2) Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku
1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

(3) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

(4) Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti

odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie
týchto práv.

(5) Na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť údaje potrebné pre
poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody, najmä
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt poisteného alebo jeho obchodné meno a sídlo,

b) obchodné meno a sídlo poisťovateľa, u ktorého bolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

c) číslo poistnej zmluvy.

(6) Poistený je oprávnený písomne požiadať poisťovateľa o vydanie dokladu o škodovom priebehu
poistenia zodpovednosti za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu, ale najmenej za obdobie
predchádzajúcich piatich rokov trvania zmluvného vzťahu. Poisťovateľ je povinný tento doklad vydať do
15 dní od doručenia žiadosti poisteného.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca si správne uplatnil voči žalovanému ako
poisťovateľovi právo na úhradu súm, ktoré vyplatil poškodenému z titulu poistnej udalosti v súlade s § 4
ods. 2 písm. b) a c) Zákona č. 381/2001 Z.z. Je možné konštatovať vzhľadom na rozsudok 4C/2/2011-40
zo dňa 29.3.2011, že žalovaný ako poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie X. V.
na poškodenom čelnom skle vo výške 688,04 €, pričom uvedená istina sa navýšila o úrok z omeškania,

ktorý bol uplatnený za obdobie od 9.9.2010 do 21.6.2011 vo výške 48,52 € a o náhradu trov konania
vo výške 323,05 €. Súd dospel k záveru, že obrana žalovaného, že mu žalobca neposkytol súčinnosť v
súdnom konaní 4C/2/2011, ako to má na mysli ustanovenie § 5 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, nie
je dôvodná. Konanie 4C/2/2011 sa začalo na podnet poškodeného X. V., ktorý označil za žalovaného
F.U. K. (súčasného žalobcu) a zároveň za vedľajšieho účastníka označil súčasného žalovaného.

Žalobca teda v konaní 4C/2/2011 neporušil žiadne z ustanovení § 10 Zákona 381/2001 Z.z. v tom
smere, že by si zanedbal oznamovaciu povinnosť, nakoľko priamo poškodený si uplatnil nárok na
súde voči škodcovi, na ktorého strane označil jeho poisťovateľa za vedľajšieho účastníka. Žalovaný v
konaní 4C/2/2011 ako vedľajší účastník sa vo veci písomne vyjadril po doručení žaloby, kde súhlasil

so vstupom do konania 4C/2/2011 z dôvodu, že s F. K. mal uzavretú poistnú zmluvu č. 7360018097.
Vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že návrh žalobcu bol v celom rozsahu
nedôvodný. Súd nariadil pojednávanie 29.3.2011, na ktoré predvolal účastníkov konania a svedkov,
ako aj žalovaného ako vedľajšieho účastníka, ktorý predvolanie prevzal 7.3.2011. Vedľajší účastník
sa písomne ospravedlnil a navrhol konať v jeho neprítomnosti na základe predložených dokladov. Na

nariadenom pojednávaní žalovaný (terajší žalobca) súhlasil s podanou žalobou, nakoľko pri predbiehaní
vozidla poškodeného odskočil kameň pravdepodobne od kolies, čo potvrdzovali svedkovia a preto nárok
uznal čo do dôvodu aj výšky.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že žalobca v konaní 4C/2/2011 si nezanedbal žiadnu oznamovaciu

povinnosť, žalovaný ako vedľajší účastník v konaní 4C/2/2011 mal možnosť sa oboznámiť so žalobou, k
žalobe sa riadne vyjadril, pričom na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil. Z konania nevyplýva, že by
dával nejaké pokyny žalobcovi, akým spôsobom má ako žalovaný v konaní 4C/2/2011 postupovať a po
vyhlásení rozsudku a jeho riadnom doručení vedľajšiemu účastníkovi odvolanie vo veci nepodal. Z toho
dôvodu je súd toho názoru, že žalobca v konaní 4C/2/2011, kde vystupoval v postavení žalovaného,

nevykonal žiadny úkon, ktorý by bolo možné hodnotiť ako neposkytnutie potrebnej súčinnosti v súdnom
konaní, ako to má na mysli ustanovenie § 5 Zákona 381/2001 Z.z. Uznávací prejav žalobcu prednesený
na pojednávaní v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nie je možné
hodnotiť ako neposkytnutie súčinnosti v súdnom konaní, nakoľko žalovaný ako vedľajší účastník sa malmožnosť brániť voči súdnemu rozhodnutiu v konaní 4C/2/2011 a podať odvolanie voči rozsudku ako to
vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Podľa § 201 Občianskeho súdneho poriadku:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,
môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku

a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona,

31) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych
pohľadávok podľa osobitného zákona. 32)

(3) Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým

a) sa upravuje vedenie konania;

b) bol na konanie pribratý ďalší účastník podľa § 94 ods. 2;

c) sa začalo konanie bez návrhu;

d) súd úplne vyhovel návrhu podľa § 138 ods. 1,

e) sa odpustilo zmeškanie lehoty;

f) sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu;

g) sa rozhodlo o svedočnom alebo o nárokoch podľa § 139 ods. 3;

h) bol schválený zmier;

i) sa rozhodlo o návrhu občana na vykonanie opravy alebo doplnenie voličského zoznamu;

j) sa vyhovie návrhu podľa § 153c ods. 1;k) sa rozhoduje podľa § 17,

l) sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1,

m) sa rozhodlo o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze,
rozkaze na plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze,

n) súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa osobitného zákona, 30)

o) sa zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c),

p) súd úplne vyhovel návrhu o premene podľa osobitných predpisov, 30a)

q) sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a.

(4) Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Tým, že žalovaný nesúhlasil ako vedľajší účastník so žalobou, čo vyjadril písomne v súvislosti s

oznámením vstupu do konania a následne sa pojednávania nezúčastnil a po obdržaní rozsudku nevyužil
svoje právo a odvolanie nepodal, sám prispel k tomu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť. Nemôže
pretovytýkaťžalobcovi,žemuneposkytolsúčinnosť,akotománamysliustanovenie§5ods.2,písmena
c) citovaného zákona a preto ho zaviazal na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku. Žalovaný teda mohol podať odvolanie podľa § 201 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko

pri poistných plneniach z právneho predpisu vyplýva spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom a navyše mohol podať odvolanie podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, ak rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Iná by bola situácia, ak by súd vo veci rozhodol rozsudkom nie pre uznanie nároku a žalovaný

(v tomto konaní žalobca) by sa vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku napriek výslovnému
pokynu vedľajšieho účastníka, aby tak nerobil, prípadne po podaní odvolania vedľajším účastníkom by
povinný žalovaný nesúhlasil s podaným odvolaním vedľajšieho účastníka. Takéto konanie by mohlo
byť vyhodnotené ako neposkytnutie súčinnosti v súdnom konaní. Vo veci 4C/2/2011 však taká situácia
nenastala a žalovaný ako vedľajší účastník mohol využiť svoje právo na podanie odvolania, čím by došlo

k preskúmaniu rozsudku odvolacím súdom. Preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Žalobcovi súd priznal náhradu za istinu vo výške 688,04 €, úrok z omeškania od 9.9.2010 do 21.6.2011
v kapitalizovanej sume 48,52 € a náhradu trov pôvodného konania 323,05 €, ako to vyplýva z rozsudku
4C/2/2011.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a to od 9.9.2010 do 21.6.2011 tak, ako bol
vyčíslený v exekučnom konaní EX/899/2011 a ktorý bol aj uhradený 30.6.2011.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
bol v konaní úspešný cca na 77 % a žalovaný bol v konaní úspešný cca na 23 %. Podľa pomeru úspechu
a neúspechu vo veci súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54 % z celkových trov, ktoré
by mu patrili, ak by bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Žalobca si uplatnil trovy pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške81,50€aztrovprávnehozastúpeniazadeväťúkonovzhodnoty

sporu a hodnota jedného úkonu predstavovala 71,37 € a to:
§ prevzatie zastúpenia 9.9.2011,
§ podanie žaloby 26.10.2011,
§ vyjadrenie k odporu 16.01.2012
§ účasť na pojednávaní 08.02.2012,

§ písomné podanie, vyčíslenie trov právneho zastúpenia 8.2.2012,
§ ďalšia porada s klientom 2.4.2012, 30 minút (úkon v hodnote 23,79 €),
§ písomné vyjadrenie k odvolaniu 3.4.2012,
§ účasť na pojednávaní 14.3.2014,§ účasť na pojednávaní 7.4.2014.

Režijný paušál 2 x 7,41 € za rok 2011 a 5 x 7,63 € za rok 2012 a 2 x 8,04 € za rok 2014. Spolu: 663,80

€ + 20 % DPH = 796,56 € právne zastúpenie.

Súd dospel k záveru, že uplatnené trovy konania, ako sú uvedené vyššie, nie sú v súlade s Vyhláškou
č. 655/2004 Z.z. Pôvodne uplatnený nárok žalobcu bol vo výške 1365,65 €. Hodnota jedného úkonu
predstavuje 71,37 €, čo zodpovedá úkonom:

§ prevzatie zastúpenia 9.9.2011 - 71,37 € + RP 7,41 €
§ podanie žaloby 26.10.2011- 71,37 € + RP 7,41 €
§ vyjadrenie k odporu 16.01.2012 - 71,37 € + RP 7,63 €
§ účasť na pojednávaní 08.02.2012 71,37 € + RP 7,63 €.

Úkon písomné podanie na súd - vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa 8.2.2012 súd nepriznal,

nakoľko uvedený úkon nepovažoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Zástupca žalobcu bol totiž osobne prítomný na pojednávaní 8.2.2012, pričom trovy konania si uplatnil
a mal možnosť ich vyčísliť na pojednávaní, alebo v zákonnej trojdňovej lehote. Uvedený úkon však
nemožno považovať za úkon potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Tarifná hodnota veci po vydaní rozsudku zo dňa 8.2.2012 sa znížila na sumu 1059,61 €, nakoľko žiaden
z účastníkov nepodal odvolanie voči zamietavej časti rozsudku a preto v ďalšom konaní bola hodnota
jedného úkonu vo výške 61,41 €, čo zodpovedá úkonom:
§ ďalšia porada s klientom 2.4.2012, 30 minút - hodnota úkonu podľa § 14 ods. 4 písm. a) vyhlášky
655/2004 Z.z. (v platnom znení ku dňu vykonania úkonu) je 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny, čo

predstavuje 20,47 € + RP 7,63 €,
§ písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 3.4.2012 - 61,41 € + RP 7,63 €,
§ účasť na pojednávaní 14.3.2014 - 61,41 € + RP 8,04 €,
§ účasť na pojednávaní 7.4.2014 - 61,41 € + RP 8,04 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú 551,60 € + 20 % DPH = 661,92 €.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu súd priznal žalobcovi 54 % z celkových trov konania,
na ktoré by mal nárok, ak by bol úspešný v celom rozsahu a to 44,01 € súdneho poplatku a 357,44 € trov
právneho zastúpenia. Takto určené trovy konania boli v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a Vyhláškou 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.