Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207205.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky
Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , právne zastúpenej Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni X.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Š. XXX/XX, B. C.Á., pre zaplatenie 81,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 61,04 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 03. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 8,25 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 29,99 eur, spolu 38,24 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť právnej zástupkyni
navrhovateľky, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17. 08. 2015, sa navrhovateľka voči odporkyni
domáhala zaplatenia 81,04 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila
Zmluvu č. A2870586, na základe ktorej vypožičala odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľkou, s prideleným účastníckym telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. S odporkyňou zároveň uzatvorila aj druhú Zmluvu č. A5997792, na základe
ktorej bola odporkyni pridelená SIM karta s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený
nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb za obdobie november 2013 až december
2013 vo výške 81,04 eur. Navrhovateľka pokusom o pokonávku zo dňa 13. 03. 2014 oznámila odporkyni
sumu neuhradených faktúr za spomínané mesiace. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala tým, že
uhradila časť dlžnej sumy vo výške 35,- eur. Nakoľko zvyšnú časť svojho dlhu nesplnila, navrhovateľka
si v tomto konaní uplatnila sumu 81,04 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 28. 03. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Predmetná vec je drobným sporom, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 14. 01. 2016 o 11.15
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 01. 2016.

Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 26. 01. 2007 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
účastníckeho programu „Paušál 50+SMS“ a služieb „CLIP, Zvýhodnené čísla“. Účastníci uzatvorili dňa
28. 11. 2011 ďalšiu zmluvu o pripojení č. A5997792, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý

účastnícky program „Paušál pre blízkeho bez telefónu“ a služby „CLIP, Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu“. Navrhovateľka vyfakturovala odporkyni faktúrou č. 5228328004
splatnou dňa 30. 11. 2013 sumu 59,74 eur, faktúrou č. 5228388181 splatnou dňa 30. 11. 2013 sumu
16,- eur, faktúrou č. 5232025277 splatnou dňa 30. 12. 2013 sumu 17,02 eur, faktúrou č. 5231965378
splatnou dňa 30. 12. 2013 sumu 18,28 eur a faktúrou č. 5232058150 splatnou dňa 30. 12. 2013 sumu
5,- eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 13. 03. 2014 vyplýva, že odporkyňa neuhradila faktúry za obdobie
mesiacov november a december v celkovej výške 116,04 eur, a preto ju navrhovateľka vyzvala na úhradu
tejto sumy, pričom jej poskytla dodatočnú lehotu do 27. 03. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha a služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z., ktorými sa odporkyňa zaviazala platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie
označenými faktúrami, a preto súd návrhu sčasti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu 61,04 eur.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 20,- eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Vyššie označenými faktúrami boli odporkyni vyúčtované aj poplatky, ktoré neboli medzi účastníkmi
konania individuálne dojednané a ktoré zo zmlúv nevyplývajú. Predmetné zmluvy o pripojení sú
spotrebiteľskými zmluvami, pre ktoré platí, že na základe nich sa môže dodávateľ voči dlžníkovi domáhať
len zaplatenia takých poplatkov, ktoré sú jasne a zrozumiteľne uvedené priamo v zmluve. Naviac,
v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie a preto nemôže dodávateľ voči
spotrebiteľovi vystupovať z pozície nadradenosti a jednostranne určovať poplatky, o ktorých nemá
spotrebiteľ zo zmluvy žiadnu vedomosť. Vzhľadom k tomu, že súčasťou obidvoch zmlúv o pripojení nie
je dojednanie o poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške
15,- eur a poplatku za upomienku za neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti vo výške 5,- eur,
súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 61,04 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej navrhovateľkou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 28. 03. 2014. K tomuto dňu
predstavovala základná úroková sadzba 0,25 %, a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu
zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 61,04 eur od 28. 03. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá mala vo
veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania
domáhala zaplatenia sumy 81,04 eur, pričom jej súd priznal sumu 61,04 eur s príslušenstvom. Vo veci
tak mala úspech v rozsahu 75 % a 25 % predstavoval jej neúspech. Po započítaní úspechu a neúspechu
navrhovateľky, jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

V súvislosti s podaním návrhu na začatie konania vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo výške
16,50 eur. Vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov vo výške 8,25 eur.

Navrhovateľka bola v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou, ktorej podľa § 10 ods. 1 v
spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) patrí za dva úkony právnej služby, a to prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie písomného návrhu na súd, odmena po 16,60 eur, spolu
33,20 eur. Popri odmene má advokátska kancelária podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj na režijný paušál
za dva úkony po 8,39 eur, čo predstavuje 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, a preto súd zvýšil odmenu a náhrady v celkovej výške 49,98 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 10,-
eur. Celkovo by navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur,
avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 50 %, t. j. v sume
29,99 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania v celkovej
výške 38,24 eur advokátskej kancelárii Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave.

Uloženú povinnosť zaplatiť istinu 61,04 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 28. 03. 2014
do zaplatenia vrátane náhrady trov konania vo výške 38,24 eur je odporkyňa povinná splniť v zákonnej
lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.