Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208977
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615208977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň

JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, vo veci starostlivosti o maloletého C. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany, dieťa rodičov: matky W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, a otca A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. Y., Y. XXXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/225/2015-56 zo dňa 24.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil svoj predchádzajúci rozsudok sp. zn. 6C/97/2002
zo dňa 03.07.2002 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že otec A. A. je povinný prispievať zvýšeným
výživným na mal. C. A. po 70 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Zročné výživné za čas od 01.09.2015 do 30.11.2015 v sume 59,40 eura súd povolil
otcovi splácať v splátkach po 7 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky od právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok. O trovách konania rozhodol s odkazom na ustanovenie
§ 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, lebo ide o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu. Rozhodnutie vo veci samej
súd odôvodnil podľa § 62 ods. 1-5, § 75 ods. 1,2, § 78 ods. 1-3 Zákona o rodine a § 160 ods. 1 OSP.
V odôvodnení uviedol, že matka podala dňa 14.10.2015 návrh na zvýšenie výživného, ktorý odôvodnila
tým, že syn vyrástol, stúpli jeho výdavky na jeho celkové zaopatrenie a dňa 02.09.2015 nastúpil na
Gymnázium Topoľčany, pričom stredoškolské štúdium je pre ňu finančne zaťažujúce, pretože výdavky
sú neporovnateľne vyššie. Vzhľadom na to výživné navrhla zvýšiť zo sumy 49,80 eura na sumu 150 eur
mesačne s účinnosťou od 01.09.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd urobil záver, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je čiastočne dôvodný. Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba 12 rokov, čo
samo o sebe predstavuje objektívnu zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa, lebo za tento čas nastala
zmena vo fyzickom vývoji dieťaťa, s čím sú prirodzene spojené zvýšené náklady na kúpu odevov
aj stravu. Najpodstatnejšou zmenou, ku ktorej prišlo na strane účastníkov je to, že od posledného
rozhodnutia o výživnom prešiel maloletý fakticky dvakrát na iný stupeň školskej dochádzky, a to

nástupom a absolvovaním základnej školy a aktuálne tento školský rok nastúpil na strednú školu mimo
miestasvojhotrvaléhobydliska,sčímsútakistospojenéprirodzenezvýšenénákladymatkynacestovné,
stravné ako aj na jednorazové aj periodické platby v škole. Matke pribudla vyživovacia povinnosť voči
mal. Z. (správne mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX), a otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. E., nar.XX.XX.XXXX. Obaja rodičia uzavreli nové manželstvá a s novými partnermi žijú v spoločnej domácnosti.
Je nesporné, že náklady na výživu mal. Z. F. má matka vyššie, než otec u mal. E.. Finančné zaťaženie
oboch účastníkov z titulu platieb na energie, resp. domácnosť sú podľa názoru súdu porovnateľné, otcovi

však na strane výdavkov súd nemohol zohľadniť platenie poistného na mal. E., ktoré podľa názoru súdu
nie je nevyhnutným výdavkom, pričom tento výdavok je vo výške 24,60 eura mesačne; ide právo o sumu,
ktorou môže otec prispievať zvýšeným výživným na mal. C. A., ktorý potrebuje vynakladať finančné
prostriedky na cestovanie, stravovanie a platby spojené so štúdiom. Okrem toho sám otec uviedol,
že občas prispieva maloletému menšími sumami, a preto podľa názoru súdu je v jeho možnostiach a

schopnostiach prispievať takýmto zvýšeným výživným. Otcovi od posledného rozhodovania o výživnom,
ktoré bolo v roku 2002, stúpol zárobok o cca 113 eur, pričom do úvahy bral zárobok, ktorý otec dosiahol
u posledného zamestnávateľa - Grandfood, s.r.o., Nové Zámky, za mesiac október 2015. Súd rozhodol o
zvýšení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.09.2015, kedy maloletý C. nastúpil na strednú školu,
a zároveň rozhodol o zročnom výživnom, ktorého výpočet v odôvodnení rozsudku opísal, pričom otcovi
na jeho úhradu povolil primerané splátky „pod následkom straty výhody splátok“ (správne podľa § 160

ods. 1 druhej vety OSP tak, že „omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia“).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť
tak, že bude povinný platiť výživné v sume 50 eur mesačne. Uviedol, že v jeho živote nastali nové

skutočnosti, pretože dňa 07.09.2013 sa oženil a dňa 22.06.2015 sa im narodila dcéra. Jeho platové
podmienky sa výrazne nezmenili, zvýšili sa mu náklady na život, lebo mu pribudla vyživovacia povinnosť
k manželke aj k dcére. Finančná situácia po uhradení povinných výdavkov na domácnosť a s tým
súvisiacich platieb mu neumožňuje platiť vyššie výživné ako doteraz.

Kolízny opatrovník ani matka sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1,
2 písm. a/ OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením
rozsudku pri dodržaní postupu upraveného v ustanovení § 156 ods. 3 OSP a po prejednaní veci dospel

k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto rozsudok v tejto časti podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň postupoval podľa ustanovenia § 219 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na dôvažok

dodáva nasledovné:

Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania pri rozhodovaní vo veci správne konštatoval, že na strane
maloletého dieťaťa došlo po dvanástich rokoch ku takej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného.
Na druhej strane konštatoval, že u otca sú obmedzené možnosti po stránke finančnej, pretože v r. 2013

sa znovu oženil, v r. 2015 sa mu narodilo ďalšie dieťa a jeho manželka je na rodičovskej dovolenke,
čo znamená, že momentálne nepoberá mzdu ani iné príjmy zo závislej činnosti. Keďže otec zo svojho
nízkeho príjmu vynakladá výdavky na poistenie dieťaťa z manželstva, súd v pomere k potrebám takmer
16-ročného maloletého C. A., ktorý je stredoškolák, urobil záver o väčšej potrebe financií pre neho,
než pre novo narodené maloleté dieťa z manželstva. F. potreby dieťaťa do značnej miery závisia od

schopností a možností rodičov, pričom pri určení výživného sa vychádza zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa sa má prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny. V tomto prípade je zrejmé, že náklady
na výživu maloletého C. A. musela po dlhú dobu vo väčšej miere znášať matka, než otec. Otec pred
súdom prvého stupňa prezentoval vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti k synovi s tým, že nemá
dostatok financií; do budúcna by však mal vynaložiť väčšie úsilie, aby si zabezpečil dostatočný príjem,

hoci aj nad rámec doterajšieho zamestnania, aby mohol aspoň v základe vyživovať osoby, voči ktorým
má zo zákona vyživovaciu povinnosť.

Matka v návrhu uvádzala, že o výživnom bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. 11P/106/2012 zo dňa 14.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.

5CoP/50/2012 zo dňa 26.09.2012. Ohľadom týchto rozhodnutí odvolací súd poznamenáva, že v konaní
sp. zn. 11P/106/2012 bolo rozhodnuté o zvýšení výživného len za ohraničenú dobu od 01.07.2010 do
30.09.2002. V čase pred týmto obdobím a po tomto období bol otec povinný platiť výživné na základe
rozsudkuč.k.6C97/2002-20zodňa03.07.2002,právoplatnýmdňa20.08.2002,ktorýmbolomanželstvorodičov rozvedené, maloletý C. bol zverený do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu mesačne po 1.500,- Sk vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzajúc z uvedeného bol daný dôvod na čiastočné zvýšenie výživného pri preukázanej zmene
pomerov na strane maloletého C.. Námietky otca popísané v odvolaní za daných okolností neboli
spôsobilé vyvolať zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý odvolací súd podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP v spojení s §
224 ods. 1 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.