Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011878.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Patrika
Príbelského,PhD.aJUDr.DušanaKrč-ŠeberuvtrestnejveciprotiobžalovanémuZ.I.preprečinkrádeže
spolupáchateľstvompodľa§20k§212odsek2písmenoa)Tr.zák.prejednalnaverejnomzasadnutídňa
10.marca 2016 odvolanie obžalovaného Z. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa5.februára
2016, sp. zn. 6T/151/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. I. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.februára 2016, sp. zn. 6T/151/2015, bol obžalovaný Z. I.
(spolu s ním aj spoluobžalovaní I. G. a S. P., vo vzťahu ku ktorým však citovaný rozsudok už nadobudol
právoplatnosť) uznaný za vinného z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2
písmeno a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

povzájomnejdohodeprišlidňa10.8.2015asio02.00hod.naosobnommotorovomvozidlazn.VWGOLF
evč. PD XXX O. vedenom obvineným Z. I. do obce N., kde obvinení I. G. a S. P. s vozidla vystúpili, obaja
následne násilným spôsobom vnikli do predajne potravín v obci N. č. XXX tak, že pomocou pákových
klieští a pajstra násilne odstránili mrežu na okne vedúcom do kancelárie predajne, pajsrom vypáčili okno
na kancelárií, vnikli do priestorov kancelárie , odkiaľ odcudzili cigarety rôznych značiek, pričom obvinený

Z. I. sa s vozidlom presunul na hlavnú cestu č. I/50 v obci N. pri budovu kovošrotu, kde obaja obvinení
I. G. a S. P. po vykonanej krádeži s odcudzeným tovarom uskladneným vo vreci nastúpili do vozidla a
spoločne odišli smerom na Prievidzu, čím poškodenej firme COOP Jednota spotrebné družstvo Trenčín
spôsobili odcudzením cigariet škodu vo výške 1.747,24 Eur a poškodením zariadenia predajne škodu vo
výške 182,24 eur napriek tomu, že obvinený S. P. bol rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom 2T
115/14 zo dňa 27.10.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 2 To3/15 zo dňa 12.3.2015,

právoplatným dňa 12.3.2015 odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa
§ 14,§ 20 § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Za tento prečin bol obžalovaný Z. I. odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím § 36 písm.n/
Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
1 rok, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.por.okresnýsúduložilobžalovanémuspolusužvyššiespomenutýmiobidvomit.č.
už právoplatne odsúdenými spolupáchateľmi povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
spoločnosti COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo, Mierové námestie č. 19, Trenčín, IČO:
00168912 škodu vo výške 253,24 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň

podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť COOP Jednota Trenčín, spotrebnédružstvo, Mierové námestie č. 19, Trenčín, IČO: 00168912 odkázal so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu ako je už vyššie uvedené nenadobudol právoplatnosť v celom
rozsahu, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote, teda včas, napadol odvolaním obžalovaný Z. I.
pre nesprávnosť výrokov o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. V písomnom odôvodnení
odvolania prostredníctvom obhajkyne i na verejnom zasadnutí krajského súdu poukazoval na to, že
vzhľadom na svoje priznanie k spáchaniu žalovaného skutku, prejavenú ľútosť, tiež ochotu nahradiť

alikvotnú časť preukázateľne spôsobenej škody, jeho pomoc súdu pri objasňovaní trestnej činnosti a
aj zistenú poľahčujúcu okolnosť navrhol, aby mu odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prípadu
po zrušení napadnutého rozsudku vo výrokoch o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu uložil
miernejší trest odňatia slobody.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne navrhol odvolanie obžalovaného Z. I. ako nedôvodné

zamietnuť podľa § 319 Tr. por..

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného Z.
I. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania obžalovaným, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa

25.februára 2016, vykonal dňa 10.marca 2016 verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovaného Z. I. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, teda výrokov o vine, ktoré neboli
napadnuté odvolaním a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, postupoval pri ukladaní
trestu obžalovanému Z. I., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so

zákonom. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej trestnej
sadzby podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. a § 38
ods. 2 Tr. zák. vo výmere 1 rok je trestom primeraným, pretože zohľadňuje všetky zistené okolnosti
prípadu, konkrétny stupeň závažnosti obžalovaným spáchaného trestného činu, ako aj okresným súdom
správne zistený vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pomery obžalovaného Z.

I. tak, ako na ne poukázal v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa. Uložený trest odňatia slobody
v takto stanovenej výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou. Okresný súd svoje závery v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil a dôvodne pritom neakceptoval obhajobné návrhy obžalovaného. Tieto dôvody,
keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje na ne. Rovnako vecne správne a v súlade s

ustanovením § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. je aj zaradenie obžalovaného na výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V uvedenom smere bol
postup okresného súdu v súlade so zákonom a výmera trestu odňatia slobody stanovená okresným
súdom na 1 rok je primeraná. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu
výrokov o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, odvolacie námietky obžalovaného

neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti (správne a v súlade s ustanoveniami §§ 287 ods. 1 a 288 ods. 2 Tr.
por. sú aj výroky o náhrade škody) odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného

Z. I. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.