Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208300
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208300.4

Rozhodnutie

Okresný súd U. nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa I.
energetika,a.s.,sosídlomN.W.XXXX/XB,XXXXXU.,X.XXXXXXXX,zastúpenýS..T.S.,advokátkou,
so sídlom K. 9, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: X. F., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
so sídlom N. XX/XX, XXX XX Žarnovica, zastúpený opatrovníkom V. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 939,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 939,66 spolu s 5,75% ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 792,74 eur od 03.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 146,92 eur počítaným
od 23.04.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 198,78 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 939,66 eur s poukazom
na skutočnosť, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynu/elektrickú energiu na
odbernom mieste v Žarnovici. Za dodávku elektriny navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady, a to
faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 792,74 eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX na sumu 146,92 eur,
celkovo vo výške 939,66 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal,
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo
výške 939,66 eur s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o dodávke a
distribúcií elektriny. Na základe uzavretej zmluvy mu dodával elektrickú energiu, ktorú odporca odoberal.
Následne za odobratú elektrickú energiu navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady a to faktúry v

celkovejvýške939,66eur.Odporcadlžnúsumuneuhradil.Ztohtodôvoduprávnyzástupcanavrhovateľa
zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou

o dodávke a distribúcií elektriny zo dňa 12.10.2012, faktúrou na sumu 792,74 eur, faktúrou na sumu
146,92 eur, na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel
zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny. Odberné miesto bolo D. XXX, U.. Za odobratú elektrickú energiu
navrhovateľ odporcovi vystavil dva daňové doklady, a to faktúry v celkovej sume 939,66 eur, ktorú
odporca do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona číslo 656/2004 Z. z. platnosť v znení o energetike odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti, okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitnýchpredpisov majú právo pri dodávke elektriny a plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo s
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá musí obsahovať
najmä za 1) identifikáciu dodávateľa, 2) rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu s týmito

dodávkami súvisiacich služieb, 3) podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu, s dodávkou
súvisiacich služieb, 4) zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 5) dobu trvania zmluvy a podmienky za akých možno zmluvu vypovedať,
6) spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutého kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu s dodávkou súvisiacich služieb, 7) miesto, spôsob a lehoty na upletenie reklamácie, 8) informáciu,

za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo
ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9) informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhou primárnych
energetických zdrojov na dodanie elektriny v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný
zdrojtýchtoinformácií10)informáciuovplyveprimárnychzdrojovelektrinynaživotnéprostredie,prípade
upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11) informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný

vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo
k riadnemu uzavretiu zmluvy o dodávke a distribúcií elektriny. Zároveň mal súd preukázané, že
navrhovateľ odporcovi dodal elektrickú energiu, ktorú odporca spotreboval. Následne za spotrebovanú
elektrickú energiu navrhovateľ odporcovi vystavil daňové doklady, ktoré odporca v lehote splatnosti
neuhradil. Z tohto dôvodu navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto

zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatenýsúdnypoplatokvovýške56eur,trovyprávnehozastúpeniaspočívajúvdvochúkonochprávnej
pomoci, plus dva krát režijný paušál spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 142,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.