Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201645
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO : 35 717 769, zapísaná v Obchodom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 1396/B, zastúpený JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi N. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom P.. I.Á. XXX/XX, Ž. A. M. o 386,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 386,40 € spolu s 8,75 % úrokom ročne zo sumy
386,40 € od 5.2.2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa, ktorý navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo
výške 66 € (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 € x 5 mesiacov omeškania od februára 2013
do júna 2013) z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 23.2.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu nesplatenú pôžičku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetnému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa

26.5.2012 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420121675. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 400 € s odplatou vo výške 152 €, pričom celkove dlžná čiastka za
úhradu predstavovala 552 €. Dlžník sa zaviazal uhradiť úver riadne a včas v 13 mesačných splátkach
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2 € a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich
splátkach vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so splatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Navrhovateľ dokázal, že odporcovi uvedenú
sumu vyplatil, pričom odporca do dňa podania návrhu z úveru vrátil iba sumu 165 €, pričom posledná
splátka vo výške 44,60 € bola uhradená 27.1.2014. Vzhľadom na to, že odporca neplní riadne a včas
uvedený úver v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.6.2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 4.2.2013. Po zosplatnení záväzku bola odporcom
uhradená suma vo výške 119,60 €. Sumu 386,40 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu

s odplatou a sumou zaplatenou odporcom.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci uzatvárali zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v čase platnosti Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedená zmluva má
všetky náležitosti uvedené v § 9 Zákona o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ dočasne poskytol odporcovi peňažné
prostriedkynazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky.Odporcariadneavčasnesplatil

pôžičku a preto je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je v tejto časti dôvodný a preto mu v časti
vyhovel.

lžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Navrhovateľ zosplatnil celý dlh
ku dňu 4.2.2013 a preto je odporca v omeškaní od 5.2.2013.

Navrhovateľ si v návrhu uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola stanovená v bode 3
Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu, zásadne nemôžu byť súčasťou
tzv. Všeobecných obchodných podmienok, ale iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny), na ktorú

spotrebiteľ pripája svoj podpis. Je potrebné zdôrazniť, že Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách na rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo potrebné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť
k tomu, aby do nich v často neprehľadnej zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl
dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti

spotrebiteľa pravdepodobne uniknú. Ak tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom
vzťahu poctivo a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že zmluvná pokuta zakotvená v Obchodných
podmienkach nezakladá zmluvu o zmluvnej pokute. Navrhovateľ nezískal aktívnu legitimáciu pre nárok
vyplývajúcej zo zmluvnej pokuty a preto súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.