Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204565
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: C. P., nar.

X.X.XXXX, bytom B. B. Č.. XA /., zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom Prievidza, G.
Švéniho č. 6, proti odporkyni: E. J., nar. X.XX.XXXX, bytom H., B. B. Č.. XC/XXX, o zaplatenie 5.880,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.3.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 5880,- eur ako
vrátenie pôžičky v roku 2012. Dlžnú čiastku mu nechce vrátiť a ešte mu ublížila na zdraví, čo riešila aj
MP Prievidza.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu s návrhom nesúhlasila. Nie je si vedomá, že by mu nejaké
peniaze dlhovala. Pokiaľ žili spolu, zakúpil do domácnosti skriňu na šatstvo pre seba, taktiež kúpil
posteľ pre seba, ďalej paplón, nejaké hrnce, koberec, ktorý jej dal ako darček. Tieto veci si po odchode
z domácnosti nechcel zobrať, nechala ich pred dverami. Jeho veci sú stále u nej a zaberajú jej miesto,
nechce si ich zobrať. Počas spoločnej domácnosti ju psychicky a duševne týral, bránil jej chodiť za deťmi
a vnúčatami, nadával jej. Zamlčal jej, že sa psychicky liečil. Ďalej uvádzala okolnosti z ich spolužitia,

neustále ju ohovára a napáda.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými vyjadreniami účastníkov, uznesením OS
Prievidza 10Pu/1/2012 z 26.7.2012, potvrdením o vyplatení dlhu Telervis a.s. Trenčín, uznesením OOPZ
Prievidza ČVS ORP 1468/PD - 2013, listinami o úveroch navrhovateľa, dokladmi o splácaní dlhov,
upomienkami a výzvami na úhradu, výsluchom svedkyne L. P., na základe čoho zistil tento skutkový

stav:

V priebehu konania navrhovateľ trval na tom, aby súd zaviazal odporkyňu k vráteniu sumy 5880,- Sk,
ktorú jej poskytol. Spolu začali žiť v roku 2011, kedy sa k nej nasťahoval, v tej dobe mal príjem z
invalidného dôchodku 310,- eur. Spoločne žili, hospodárili spolu a mali spoločné peniaze, ona chodila do
roboty a on sčasti viedol domácnosť. V tom čase mal len jednu nedoriešenú exekúciu, iné dlžoby nemal.

Počas spolužitia pod jej vplyvom si zobral pôžičku z Poštovej banky, pretože si zakladal účet kvôli
dôchodku, ponúkli mi túto pôžičku, zobral ju na jej naliehanie. Zrušil zmluvu o účte, kde mal nedoplatok
z titulu prečerpania 500,- eur. Z peňazí za vyrovnanie dôchodku kúpil spálňu, záclony, taniere a iné veci.
Z poštovej banky bol vyčerpaný úver 1.700,- eur, k novembru 2013 bolo splatených 200,22 eur, bolatam splátka 50,- eur mesačne, tento úver spláca stále. Z tejto pôžičky vyplatili dlhy odporkyni, urobili
spolu nákup vo výške 300,- eur, on ďalej prehľad nemal, lebo celý dôchodok brala ona. Podpísal ďalšiu
zmluvu so spoločnosťou Provident Finance s.r.o, všetky peniaze zobrala odporkyňa, on len podpísal

túto zmluvu. Ďalej mali úver od spoločnosti Telervis Plus a.s., ktorý je už vyrovnaný. Pôžičky boli síce na
jeho meno, ale ona ich spotrebovala, preto nech ju súd zaviaže na splácanie. Ďalej mal bankomatovú
kartu z Tesca cez spoločnosť Home Credit, kde je tiež žalovaný, má už 6 exekútorov, musel zaplatiť
aj právne služby. Spolužitie s odporkyňou prerušil vo februári 2013, hneď po tom, čo ho napadla. Z
domácnosti si zobral len oblečenie.

Odporkyňa v priebehu konania s návrhom nesúhlasila. Odišiel od nej vo februári, v januári jej už nedal
žiadne peniaze na výdavky na domácnosť. Pôžičku z Providentu si zobral on, peniaze z tejto pôžičky si
zobral on a aj ich spotreboval, bolo to asi vo výške 300,- eur. Následne si zobral ďalšiu pôžičku od tejto
spoločnosti. Nie je pravdou, že by pôžičku z Poštovej banky a.s. bral na jej podnet, nie je pravdou, že by

z tejto pôžičky boli splácané jej dlhy, alebo že by robili spoločné nákupy. Chcela mu vrátiť posteľ, skriňu,
vyjadril sa vulgárne a veci si neprevzal. Nie je pravdou, že by disponovala s jeho kartou a jeho peniazmi.
Pôžička z Home Credit bola na kartu, bola vyčerpaná asi 200,- eur, používali ju na nákup potravín
v Tescu, išlo o stravu. Použila ju aj v čase, keď bol v nemocnici. Nie je povinná nič platiť, pretože
sa jednak starala o domácnosť, obliekala ho, náklady na bývanie platili 170,- eur. V tej dobe bola

zamestnaná a mala príjem 300,- eur mesačne. V čase, keď začali spolu žiť mu prišlo zaplatiť 3000,- eur
z VÚB, lebo zobral peniaze do mínusu pre syna, nesplácal to a sfalšoval jeho podpis. Mal aj nedoplatok
za elektrinu 270,- eur a aj iný dlh zo živnosti.

Z oznámenia Telervis Plus a.s. Bratislava z 25.6.2014 vyplýva, že s navrhovateľom bola uzatvorená
jedna zmluva o spotrebiteľskom úvere z 30.10. 2012 v sume 350,- eur, splátky úveru uhrádzala
za C.I. P. E. J., ktorá aj uhradil a celú dlžnú sumu 318,27 eur a dňa 4.11.2013 jej bol poskytnutý
ďalší úver 900,- eur /zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX XXXX z 4.11.2013 na 900,- eur/. Z
oznámenia Home Credit Slovakia a.s. Piešťany vyplýva, že s navrhovateľom mala spoločnosť

uzavretú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX za účelom čerpania prostredníctvom platobnej karty s
výškou úverového rámca 1200,- eur, vyčerpaných bolo 1435,56 eur a neuhradená suma je 1116,07 eur.
Ďalej má navrhovateľ ďalšiu úverovú zmluvu z 29.10.2012 na 24 splátok s mesačnou splátkou 14,76
eur, pričom z ostáva uhradiť 354,91 eur. Z oznámenia Poštovej banky a.s. z 26.6.2014 vyplýva, že úver
č. zmluvy o úvere XXXXXXXXX, č. úverového účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX je konsolidovaný úver zo

dňa 27.8. 2012, ktorým boli vyplatené úvery v Poštovej banke a.s. čísla dvoch úverových účtov na
majiteľa C. P. v sumách 949,39 eur a 708,47 eur a suma 42,14 eur bola čerpaná v prospech jeho
osobnéhoúčtu. Kosobnémuúčtumaladispozičné právoajE.J.,ktoréjejbolozrušenék11.11.2013.Po
zrušení bežného účtu navrhovateľa vyzývala Poštová banka a.s. navrhovateľa k úhrade mínusového
stavu 501,- eur /viď výzvy a výpis z účtu/.

ZoznámeniaProvident Financials.r.o.Bratislavavyplýva,ženavrhovateľuzatvoril stoutospoločnosťou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX 3.8.2012 na sumu úveru 500,- eur, spolu mal
uhradiť 672,49 eur, pričom bolo uhradených 476,03 eur. Následne zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXX XXX XXX zo dňa 11.2.2013 bol odporcovi poskytnutý úver 300,- eur, ktorý mal splatiť
v sume 403,50 eur, pričom bolo uhradených 199,30 eur. Celkový dlh 812,66 eur bol postúpený na
vymáhanie pohľadávok, pretože odporca nerealizuje splácanie dlhu, na čo bol viackrát upozorňovaný /
viď upomienka z 4.4.2014/. Klient podpisom na úvere podpisuje aj potvrdenie poskytnutia finančných
prostriedkov, spoločnosť neskúma preto účel použitia úverových prostriedkov.

Svedkyňa L. P. pozná účastníkov ako bývalých partnerov, k ich spolužitiu sa však nevedela vyjadriť,
rovnako k finančným záležitostiam. Navrhovateľ riešil pôžičku svojho syna, ktorý zobral pôžičku na neho
bez jeho podpisu.

V priebehu konania bol navrhovateľovi ustanovený právny zástupca z Centra právnej pomoci, ktorý
uviedol, že navrhovateľovi vysvetľoval dôkaznú situáciu v spore, že nie je preukázaný skutkový aniprávny dôvod na plnenie, pričom navrhovateľ naďalej na návrhu trval s odôvodnením, že peniaze z
úverov boli použité pre odporkyňu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal od odporkyni zaplatenia 5.880,- eur ako sumu finančných
prostriedkov, ktoré jej poskytol prostredníctvom pôžičiek a úverov, ktoré si zobral na svoje meno a
ktoré boli použité na jej potreby. Uvedené tvrdenie však v konaní nepreukázal, opakovane nevedel
vysvetliť z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma, kedy v akom rozsahu sa mala odporkyňa na
jeho úkor obohatiť. Uvedené nepreukázal súdu ani po tom, čo mu bol ustanovený právny zástupca,
ktorý mu vec právne aj skutkovo objasnil. Navrhovateľ nepreukázal vznik akéhokoľvek záväzku na

strane odporkyni, či už zo zmluvy, resp. z bezdôvodného obohatenia alebo na základe inej skutočnosti
predpokladanej zákonom. Tvrdil, že na naliehanie odporkyni si zobral pôžičku v Poštovej banke a.s.,
ktorú musí splácať, a ktorú dosplácanú nemá a v tej súvislosti mu vznikol aj debetný stav na jeho
bežnom účte 501,11 eur. V konaní Poštová banka a.s. potvrdila, že navrhovateľovi bol poskytnutý úver
dňa 27.8.2012, ktorým však boli vyplatené úvery Poštovej banke k úverovým účtom na meno majiteľa

- C. P.. Pokiaľ tieto prostriedky boli aj preúčtované na jeho účet, uvedené neznamená, že by nimi
disponovala odporkyňa neoprávnene a tak sa na jeho úkor obohatila. Z výpisu z účtu navrhovateľa v
Poštovej banke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplývajú rôzne výbery v hotovosti aj v období spolužitia
účastníkov konania, avšak uvedené nepreukazuje, že by tieto výbery bola uskutočňovala odporkyňa
vo svoj prospech. Odporkyňa mala dispozičné právo k účtu, avšak uviedla, že jediný výber uskutočnila

v čase hospitalizácie navrhovateľa v nemocnici. Rovnako prostriedky z iných úverových zdrojov, ako z
Home Credit Slovakia a.s., a to aj prostredníctvom kreditnej karty Tesco boli poskytnuté navrhovateľovi,
čo vyplýva z úverových zmlúv predložených touto spoločnosťou. Javí sa pravdepodobné tvrdenie
odporkyni, že takýmto spôsobom robili bežné nákupy cez túto kreditnú kartu, a to na bežný chod
domácnostipočasspolužitia.Uvedenévšaknezakladážiadnynárokvočiodporkyni,pretoženavrhovateľ

žil u odporkyni a mal povinnosť podieľať sa na výdavkoch na domácnosť zvlášť za stavu, že v tom čase
poberal len invalidný dôchodok. Pokiaľ ide o tvrdenie, že boli zakúpené rôzne veci do domácnosti
odporkyni, ako posteľ, skriňa, záclona, koberec a podobne, tieto veci podľa odporkyni stále existujú
a pokiaľ ich zakupoval navrhovateľ len zo svojich výlučných zdrojov má skôr nárok len na ich
vydanie, nemôže však žalovať obstarávaciu cenu od odporkyni, ktorá sa ich vráteniu nijako nebránila.

Ani vyčerpané úvery od ostatných spoločností Provident Financial s.r.o. z úverových zmlúv uzatváraných
navrhovateľom, samy o sebe nie sú dôvodom na to, aby tieto úvery splácala odporkyňa či už
navrhovateľovi alebo priamo veriteľovi. Všetky úverové zmluvy, ktoré súd preveril v rámci dokazovania
boli uzatvárané menom navrhovateľa , tento úverové prostriedky aj vyčerpal, preto je vo vzťahu k týmto
veriteľom povinný plniť výlučne on. Navrhovateľovi sa nepodarilo preukázať, že by odporkyňa sa v tejto

súvislosti na jeho úkor nejako obohatila, preto súd návrh zamietol v celom rozsahu ako neodôvodnený.
Je pravdou, že vzťahy medzi účastníkmi po tom čo prerušili spolužitie sa výrazne narušili, o čom
svedčia aj priestupkové konania a vzájomné slovné napádanie účastníkmi konania aj v priebehu
konania. Navrhovateľ si však musí uvedomiť, že určité obdobie žil s odporkyňou v spoločnej domácnosti,
spoločne hospodárili a zrejme spoločne aj minuli finančné prostriedky z úverov, ktoré si bral výlučne

on, avšak tieto spotrebované peniaze ako jeho príspevok do domácnosti počas spolužitia nemôže
založiť bezdôvodné obohatenie na strane odporkyni. Pre úplnosť súd udáva, že aj v priebehu konania
bol navrhovateľ viackrát oboznámený, že jeho nárok nie je preukázaný ani čo do dôvodu, ani čo do
výšky, čo nakoniec viedlo k zamietnutiu návrhu.

V súvislosti s rozhodnutím vo veci samej si účastníci náhradu trov konania neuplatnili, preto súd o
trovách konania nerozhodoval /§ 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.