Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218408
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215218408.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté deti O.: M., J.. XX.X.XXXX, Z., J.. X.X.XXXX
M. P., J.. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: X. O., J.. X.X.XXXX, G. N. XXXX/XX,
H. M. V. H., J.. XX.X.XXXX, G. N. XXXX/XX, H., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca z a m i e t a .

Žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhal úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností voči maloletým deťom. Žiadal súd, aby mal. M. zveril do jeho osobnej starostlivosti a matke

uložil povinnosť platiť výživné v minimálnom rozsahu ako to pripúšťa zákon. Ďalej žiadal, aby mal. Z. M.
P.V. súd zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že on bude platiť výživné na obe maloleté deti v
minimálnom rozsahu ako to pripúšťa zákon. Svoj návrh odôvodnil najmä tým, že s matkou maloletých
detí už nežijú spolu od januára 2015. Od prerušenia spolužitia starostlivosť o mal. M. zabezpečuje on,
pričom matka sa stará o ďalšie dve deti. Uviedol, že aj matka maloletých detí býva na adrese N., kde
sú tri samostatné byty. Otec maloletých detí je nezamestnaný, je opatrovateľom svojho brata. Do školy

maloletú M. nosí on s tým, že občas s nimi chodí aj maloletá Z.. Poznamenal, že maloletá M. je vždy s
ním, ale chodieva na návštevy aj k matke, pričom rodičia s peniazmi hospodária oddelene.

Matka maloletých detí súhlasila s návrhom otca v plnom rozsahu, pretože bola toho názoru, že maloletá
M. chce ostať u otca. Ďalej uviedla, že ona žije v spoločnej domácnosti len s Z. M. P., pričom maloletá
M. sa zvykne u nich stravovať. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke. Podľa jej názoru mal.

M. by mala byť oddelená od ostatných súrodencov, nakoľko viac ľúbi svojho otca.

Kolízna opatrovníčka navrhla návrh otca zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom otca a matky maloletých detí, oboznámením sa
s rodným listom maloletých detí, správou zo šetrenia pomerov, a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletých detí v súčasnosti žijú na tej istej adrese, kde
z dvora je prístup do troch samostatných bytov. V jednej bytovej jednotke býva otec s maloletou M.. V
bytovej jednotke otca je jedna izba a dve ďalšie miestnosti, z ktorých jedna slúži ako kúpeľňa. V druhej
bytovej jednotke býva matka s maloletou Z. M. P.J., ako aj s Y. V. a s jej synom. Tu sa nachádzajú dve

veľké izby a jedna funkčná kuchyňa. Vzdialenosť medzi bytovými jednotkami, kde býva otec a matkamaloletých detí, je cca 10 metrov. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Komárno počas šetrenia zistil,
že v bytovej jednotke otca sa kuchyňa nenachádza.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Jednou z podmienok na rozhodovanie súdu podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine je skutočnosť, že
rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Táto podmienka sa však nepovažuje za splnenú, ak rodičia
dieťaťalenspolunebývajúvspoločnejdomácnosti.Žiťspoluznamenávytvorenievzájomnéhoživotného

spoločenstva. Súd vzhľadom na to musí zisťovať existenciu súladu v ich vzájomných vzťahoch,
perspektívu ďalšieho trvania ich životného spoločenstva, či sa spoločne starajú o domácnosť, o deti a
pod.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca maloletých detí je potrebné

zamietnuť. Rodičia maloletých detí síce uviedli, že žijú v rôznych bytových jednotkách, ale na tej istej
adrese. Otec maloletých detí nemá vo svojej bytovej jednotke kuchyňu, pričom tvrdil, že zvykne variť.
Kuchyňa sa nachádza len v bytovej jednotke, v ktorej býva matka maloletých detí. Ďalej súd zistil, že
v údajnom otcovom byte sa nachádzala kúpeľňa, ktorá bola prázdna a neboli tam ani uteráky a ani
hygienické veci. V tejto bytovej jednotke bola veľká zima a nebolo možné zistiť, či sa tam nachádza

funkčné vykurovacie zariadenie. Podľa názoru súdu rodičia jednoznačne nepreukázali, že nežijú spolu,
resp. že nevedú spoločnú domácnosť. Tomu svedčí aj skutočnosť, že počas vykonaného šetrenia matka
maloletých detí bola doma sama so všetkými troma deťmi. Maloletá M., o ktorú sa údajne stará otec,
vychádzala z domácnosti matky. Vzhľadom na to, že otec nosí Z. M. M. do školy, maloletá M. sa
stravuje u matky mal súd za to, že v konaní rodičia nepreukázali že by netvorili životné spoločenstvo.

Je zrejmé, že rodičia osobnú starostlivosť o všetky tri maloleté deti spoločne zabezpečujú a ich návrh
preto súd považoval za účelový. Súd poznamenáva, že skutočnosť, že maloletá M. uviedla, že má radšej
svojho otca a chcela by byť s ním, ešte nezakladá potrebu rozdeliť maloleté deti a rozhodovať o úprave
rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v záujme maloletých detí rozhodol
tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci