Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234693
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát,
Bratislava, Na vŕšku 12proti odporcom: 1/ G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom N. U. a S. XX/X, J. O.,
štátny občan SR, 2/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom H. sady XX/X, J. O., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 537,66 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 85,80 Eur z a s t a v u j e.

II. Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 290,66 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 290,66 Eur od 13.4.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 537,66 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 537,66 Eur od 13.4.2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 21,45 Eur x 4 mesiace, t.j. 85,80 Eur. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcami dňa
4.7.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ úver
vo výške 650Eur. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť aj s odplatou 247 Eur, teda uhradiť celkovú
sumu 897 Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 3,25 Eur a ďalších 10tich
splátkach po 88,73 Eur. Prvá splátka bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do

úplného zaplatenia bola zročná 30-tého dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú účastníci inak. Odporcovia prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
podpisom zmluvy. Odporcovia záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Zaplatili celkovo
len čiastku 359,34 Eur, a posledná úhrada v sume 108,03 Eur bola vykonaná dňa 9.3.2012. Preto
navrhovateľ využil zmluvou mu dané právo a zosplatnil k 12.4.2012 celý úver a požadoval od odporcov
aj dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškanie 3,3% z istiny úveru 650 Eur, t.j. 21,45 Eur za každý začatý

mesiac omeškania, ktorú uplatnil za 4 mesiace omeškania od apríla 2012 do júla 2012. Zmluvnú pokutu
navrhovateľ uplatnil do maximálne prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
Keďže odporcovia neuhradili dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd.Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril.

Odporca 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 21.5.2014 nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný platiť

navrhovateľovi dlžnú sumu, pretože peniaze neprebral, len ručil. Odporca 1/ odporcovi 2/ prisľúbil, že
celú dlžnú čiastku uhradí sám.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 22.9.2014 vedľajší účastník. V písomnom
vyjadrení zo dňa 27.11.2014 vedľajší účastník poukázal na to, že predmetná zmluva, z ktorej uplatňuje

navrhovateľ proti odporcovi peňažnú pohľadávku je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Odcitoval
ustanovenie § 9 od. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré určuje formu a náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. V zmluve chýbajú niektoré tieto náležitosti, a to napr. výška, počet, termíny
splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov, a z toho dôvodu sa úver považuje podľa § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Odporcovia teda nie sú povinní zaplatiť

navrhovateľovi úroky ani poplatky. Vedľajší účastník namietol neprijateľnosť zmluvnej pokuty 3,3%
mesačnezistinyúveru,ktorúnavrhovateľuplatnilvovýške85,80Eur,pretožetátozmluvnápodmienkaje
obsiahnutá v zmluvných podmienkach, ktoré vopred pripravil navrhovateľ a odporcovia ako spotrebitelia
nemali možnosť ovplyvniť toto ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nevyváženosť v právnom vzťahu
účastníkov na neprospech spotrebiteľov, a ročne predstavuje pokuta 39,6% z istiny úveru. Z uvedených

dôvodov žiadal vedľajší účastník, aby súd návrh v časti poplatku za úver a zmluvnej pokuty zamietol a
navrhovateľ má právo iba na nezaplatenú časť istiny úveru.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 30.6.2015 súdu doručenom dňa 3.7.2015 vzal návrh späť v
časti o zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty bez bližšieho zdôvodnenia a vo zvyšku trval na podanom

návrhu.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili navrhovateľ a jeho právny zástupca, ktorý
neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vedľajší účastník na strane odporcov
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil v písomnom vyjadrení k návrhu, súhlasil s rozhodnutím v

jeho neprítomnosti. Na termín pojednávania sa nedostavili ani odporcovia 1/, 2/, hoci boli riadne a
včas predvolaní. Odporcovi 1/ súd doručil predvolanie prostredníctvom zamestnávateľa. Predvolanie na
pojednávanie doručoval súd odporcovi 2/ na adresu jeho trvalého pobytu zo záhlavia tohto rozsudku,
na ktorej sa odporca 2/ zdržiava, keďže na nej prevzal predchádzajúce písomnosti súdu a podľa správy
Registra obyvateľov SR tam má evidovaný trvalý pobyt od 5.2.1999; prechodný pobyt evidovaný nemá.

Odporca 2/ predvolanie neprevzal na pošte v odbernej lehote a zásielka sa súdu vrátila dňa 17.9.2015
ako nevydvihnutá, preto sa predvolanie považuje za doručené odporcovi 2/ dňa 17.9.2015 podľa § 47
ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že boli splnené podmienky ustanovenia
§ 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o úvere č. 320111349
zo dňa 4.7.2011, obchodných podmienok k zmluve, predžalobných upomienok navrhovateľa zo dňa
26.10.2011, oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 17.7.2012, poštových podacích hárkov, písomného
vyjadrenie odporcu 2/ zo dňa 21.5.2014, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov zo dňa 27.11.2014, správ o pobyte

odporcov, písomných podaní navrhovateľa zo dňa 12.6.2015, 3.7.2015.

Účastníci uzavreli dňa 4.7.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320111349 /ďalej len „zmluva o
úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcom ako dlžníkom úver vo výške 650
Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť navrhovateľovi spolu s odplatou 247Eur /zahŕňajúcu úrok 20%

z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 897 Eur v 13-
ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 3,25 Eur a ďalších 10 splátok po 88,73 Eur, s tým,
že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je
v zmluve uvedený na 13. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti

úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 46,56 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohuzmluvy. V zmluve sú odporcovia označení ich menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania

úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporcovia poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, hoci ich k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou

zo dňa 26.10.2011, ktorú odporcom zaslal na ich adresu pobytu uvedenú v zmluve o úvere. V upomienke
ich upozornil, že ak bezodkladne nesplnia dlh, tak do 15 dní využije svoje právo podľa zmluvy o úvere
a bude od nich požadovať úhradu celého úveru.

Pretože odporcovia dlh nesplnili, navrhovateľ im listom zo dňa 17.7.2012 oznámil, že celý dlh titulom

úveru sa stal splatným k 12.4.2012 a vyzval ich na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou
podania návrhu na súd. Z poštových podacích hárkov vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal
odporcom na ich adresu pobytu uvedenú v zmluve o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej

len „zákona č. 129/2010 Z.z.“/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporcom úver 650 Eur v rámci
jeho podnikateľskej činnosti a odporcovia neuzatvárali zmluvu v rámci predmetu ich obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z ich označenia v zmluve. Úver
sa odporcovia zaviazali vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 247 Eur v 13 mesačných splátkach
v dojednanej výške. Odporca 2/ svoje tvrdenie o tom, že sa zaručil za splnenie dlhu odporcom
1/ nepreukázal. V zmluve je odporca 2/ označený ako spoludlžník a je teda povinný splatiť úver
navrhovateľovi spolu s odporcom 1/. Zmluva je opatrená podpisom tak navrhovateľa ako aj oboch

odporcov. Odporcovia majú teda voči navrhovateľovi v zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spoločný záväzok. Zo strany odporcov nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporcovia
úver nesplácali riadne a včas, a uhradili navrhovateľovi dokopy sumu 359,34 Eur. Dostali sa do
omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušili tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto
navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 12.4.2012 a
požiadal odporcov o okamžité splatenie celého zostatku úveru.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme
spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že

neobsahujevzmysle§9ods.2písm.f/zákonač.129/2010Z.z.údajotermínekonečnejsplatnostiúveru.
V zmluve nie je jednoznačne určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá
splátka zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola
zročná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie,

v zmysle ktorého je doporučený dátum úhrady splátok 18-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia
zročnosti splátok si vzájomne odporujú, čo má podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a
tým aj konečná splatnosť úveru nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je
teda určená konečná splatnosť úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého
sa konečnou splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania

úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke
zákona. Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie
udalosťou závislou od vôle zmluvnej strany. V zmluve nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru,
ale je nutné uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky
a aká časť na iné poplatky. Zákonodarca povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol

s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný
postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom
stanovené obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje
absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcov nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané
na sumu 247 Eur. Aj čiastočné úhrady vykonané zo strany odporcov musia byť z tohto dôvodu
započítané len na istinu. Odporcovia sú povinní vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne

poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 650,- Eur a sumou 359,34 Eur, ktorú odporcovia splatili
navrhovateľovi. Súd potom odporcov zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu
290,66 Eur /650 Eur - 359,34 Eur/ a vo zvyšnej časti návrh zamietol.Odporcovia sú v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 290,66 Eur odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, t.j. od 13.4.2012. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok

z omeškania v uplatnenom rozsahu 9 % ročne z priznanej sumy 290,66 Eur od 13.4.2012 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba ECB bola k prvému dňu omeškania so splnením celého dlhu, t.j. k 13.4.2012
vo výške 1%, a úrok z omeškania po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje 9% ročne.

Navrhovateľ vzal pred začatím pojednávania návrh späť v časti, v ktorej sa proti odporcom domáhal

zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 85,80 Eur, t.j. 21,45 Eur x 4 mesiace. Súd preto konanie v tejto
časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia nesplateného úveru a odplaty v sume 537,66 Eur a
zmluvnej pokuty v sume 85,80 Eur. Súd jeho návrhu po čiastočnom zastavení o zaplatenie zmluvnej
pokuty 85,80 Eur vyhovel v časti o zaplatenie sumy 290,66 Eur a návrh zamietol v časti o zaplatenie

odplaty 247 Eur. Zastavenie konania v časti zmluvnej pokuty procesne zavinil navrhovateľ, pričom
návrh v tejto časti nebol podaný dôvodne, pretože rovnakú zmluvnú pokutu súdy opakovane vyhlásili
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní v približne
rovnakom rozsahu ako bol úspech protistrany súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z
účastníkov (teda ani vedľajší účastník) nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.