Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224039
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114224039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členiek senátu

JUDr.ZlatySimkovejaJUDr.GabrielyVilágiovejvprávnejvecižalobkyne:M.W.,nar.X.XX.XXXX,bytom
F. XXXX/X, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 20C/311/2014-32 zo dňa 23.01.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania vo výške 87,50 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 21.11.2013, č. zmluvy 806301386, v časti administratívny poplatok, ktorá zahŕňa
administratívnenákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúverespolusovšetkou
administratívou s tým spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 290,15 eura (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho
zástupcu žalobkyne JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, §153 ods. 1 a 4 Občianskeho
súdneho poriadku.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 2.9.2014 domáhala, aby súd
určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21.11.2013, č. zmluvy

806301386, v časti administratívny poplatok, ktorá zahŕňa administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Mal preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 21.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350,- eur a žalobkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 346,- eur. V zmluve bol

dohodnutý úrok vo výške 39,15 %, t.j. 137,03 eura + administratívny poplatok 208,97 eura. Žalobkyňa sa
teda zaviazala vrátiť žalovanému sumu 696,- eur. Z dohody o plnení v splátkach vyplynulo, že žalobkyňa
bola povinná uhradiť sumu 646,- eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,- eur. RPMN
bola v tejto dohode uvedená vo výške 314,02%.Uzavretú zmluvu o úvere prvostupňový súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je
zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný už pripravenú
a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym
podstatnýmspôsobomnemohlaovplyvniť,anineovplyvnila.Malzato,žežalobkyňamánaliehavýprávny
záujemnaurčeníneprijateľnostipodmienky,atozdôvodutoho,abymalavedomosťovýškesvojhodlhu.

Rovnaká zmluvná podmienka bola už vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.
zn.11C42/2012aajnapriektomužalovanýneoznámilžalobkyni,žesauplatňovaniatohtoprávavzdáva.

Žalovaný namietal, že administratívny poplatok je vylúčený zo súdneho prieskumu, pretože sa jedná
o cenové dojednanie. Podľa názoru súdu prvého stupňa administratívny poplatok, ktorý je uvedený

v zmluve, nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia, ktorý pri zmluve o úvere je záväzok
poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky.
Na základe uvedeného administratívny poplatok podlieha prieskumu, či jeho dojednaním nedošlo k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa
zmluvy administratívny poplatok predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administráciou s tým spojenou. K tomu súd prvého
stupňa poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2013, sp. zn. 11C/42/2012, ktorý
uviedol: „Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž

nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme“. Súd prvého stupňa
sa s týmto názorom v plnom rozsahu stotožnil. Administratívny poplatok neposkytuje žalobkyni žiadne
reálne plnenie, ale je výlučne v záujme žalovaného. Výška súdneho (správne malo byť uvedené
administratívneho - pozn. odvolacieho súdu) poplatku je skoro 60 % z poskytnutej čiastky a teda
je nepochybné, že takýto poplatok značne prevyšuje náklady, ktoré má žalovaný s vypracovaním a

uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok neprimeraný a aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Vzhľadom na uvedené žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobkyňa bola v konaní úspešnou účastníčkou
konania, trovy konania si uplatnila aj vyčíslila.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku účelne vynaložené trovy riadne špecifikoval.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Namietal, že v čase uzavretia zmluvy medzi žalobcom a žalovaným neexistovalo žiadne zákonné
obmedzenie zakazujúce poskytovať úver či už spotrebiteľom alebo osobám, ktoré nie sú spotrebiteľmi.
Veriteľ, teda žalovaný môže požadovať v súvislosti s poskytnutím úveru okrem úroku z úveru aj
poplatok za jeho poskytnutie. Všeobecné určenie jeho neprijateľnosti je v hrubom rozpore s právami
veriteľa, ktoré mu priznáva platná legislatíva. Ak príde k spornosti takéhoto poplatku, súd mal

daný prípad posúdiť individuálne a nie určiť všeobecnú neprijateľnosť takéhoto poplatku. Súd sa
nevysporiadal s argumentáciou žalovaného obsiahnutou v jeho vyjadrení k žalobnému návrhu týkajúcou
sa výkladu smernice Rady 93/13/EHS ako aj rozhodnutí ESD a jeho usmernení. Žalovaný s odbornou
starostlivosťou s prihliadnutím na dobu, výšku úveru, príjem spotrebiteľa a účel poskytnutého úveru
uzatvoril zmluvu o úvere a oboznámil žalobcu s jej jednotlivými ustanoveniami. Napadnutý rozsudok je

nepreskúmateľný a žalovanému tak v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) došlo k odopretiu možnosti konať
pred súdom. Argumentácia súdu prvého stupňa je nepostačujúca a v rozpore s § 157 ods. 4 O.s.p..
Rozhodnutie o určení neprijateľných zmluvných podmienok predstavuje rozhodnutie so závažnými
účinkami, a preto je vágne odôvodnenie takéhoto rozhodnutia neprípustné. Nakoľko súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil, nie je možné, aby žalovaný zaujal k týmto záverom svoje

stanovisko. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa podaním zo dňa 8.5.2015. Trvala na tom, že
administratívny poplatok je vedľajším predmetom zmluvy, a preto podlieha súdnemu prieskumu. Mala
za to, že predmet administratívneho poplatku je neurčitý, keďže zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké

administratívne plnenie sa jedná. Žalovaný neposkytol za tento poplatok reálne plnenie, a preto je podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Na preukázanie správnosti svojho tvrdenia poukázala
na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-143/13 z 26.2.2015. Za neprijateľné považovala stanovenie
poplatku v závislosti na výške poskytnutého úveru. Uviedla, že Krajský súd v Prešove rozsudkom
sp. zn. 5Co/219/2013 z 21.08.2014 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/42/2012

z 13.09.2013, ktorým bol predmetný poplatok určený za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhla
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia za
vyjadrenie k odvolaniu vo výške 86,98 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci svojich kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214
ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu ako aj na
jeho internetovej stránke súdu. Zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Prvostupňový súd vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vzhľadomnaodvolacienámietkyžalovaného,lenprepotvrdeniesprávnostizáverovsúduprvéhostupňa
je potrebné uviesť, že podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Je nepochybné, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi dňa 21.11.2013 je spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa
je spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V samotnej zmluve o úvere je uvedené,
že ju účastníci uzavreli podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú
spotrebiteľských zmlúv, prvostupňovým súdom je správna.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere túto charakteristiku spĺňa.
Zmluvné podmienky žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko „formulár“ zmluvy bol už vopred pripravený
pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd prvého stupňa správne vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o tom, že predmetom prieskumu nemôžu
byť zmluvné dojednania týkajúce sa primeranosti ceny uviedol, že administratívny poplatok, ktorý
je uvedený v zmluve, nie je dojednaním týkajúcim sa hlavného predmetu plnenia, a teda podlieha
prieskumu podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd sa s týmto v plnom rozsahustotožňuje. Súdnemu prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepodlieha hlavný
predmet plnenia a primeranosť ceny (úver a úrok). Administratívny poplatok nepredstavuje cenu
hlavného predmetu plnenia, pretože túto odráža úrok z úveru.

Cieľom zákonodarcu nebolo vylúčiť z preskúmavania z hľadiska neprijateľnosti vedľajšie zmluvné
cenové dojednania, a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že nie je výnimočnou situácia, kedy sa
dodávatelia práve ich netransparentným zakomponovaním do formulárových spotrebiteľských zmlúv
snažia získať neprimeraný majetkový prospech od spotrebiteľov.

Poplatok je neúmerne vysoký, a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a
na tzv. všetku administratívnu činnosť. Dojednanie o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením,
ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku - 208,97
eur predstavuje 59,70 % zo sumy poskytnutého úveru, a takto neúmerne vysoký poplatok bez bližšej
špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

V konaní absentuje dôkaz, že žalobkyňa ako spotrebiteľka s jeho podstatou bola oboznámená, poplatok
nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie
bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za

hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške presahujúcej polovicu sumy poskytnutého úveru
sledoval výdavky spojené s administratívnou činnosťou.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok (článok 6 bod 1Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách).

Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z 27.02.2014 vo veci sp. zn. C-470/12, bod

41, v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že „možnosť súdu skúmať nekalosúťažné podmienky aj
bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 smernice
93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00,
Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25)“.

Občiansky zákonník obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. To
znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo zmluvného dojednania v

štandardnej formulárovej zmluve, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Zmluvná podmienka v zmluve o úvere zo dňa 21.11.2013 - dojednanie administratívneho poplatku
vo výške 208,97 eur nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi

dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké
plnenie, a preto je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v
súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľná.

Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého rozsudku zodpovedá požiadavkám stanoveným

v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., preto odvolaciu námietku žalovaného týkajúcu sa nepreskúmateľnosti
rozhodnutia považoval za nedôvodnú.

Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnejžalobkynibolipriznanétrovyodvolaciehokonaniapozostávajúcezodmenyprávnehozástupcu
žalobkyne za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 8.5.2015 vo výške 64,53

eur (§ 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), režijného paušálu 8,39 eur (§ 16
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), čo spolu predstavuje 72,92 eur, k čomu je potrebné prirátať 20 %
DPH, teda sumu 14,58 eur, čo po sčítaní predstavuje sumu 87,50 eur a nie sumu 86,98 eur, ako to
nesprávne zrátal právny zástupca žalobkyne pri vyčíslení trov právneho zastúpenia. Keďže ide len o
sčítaciu chybu, priznal odvolací súd trovy odvolacieho konania v správnej výške, teda o 52 centov viac,

ako bolo zástupcom žalobkyne uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je dôvodné.