Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814204553.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu G. B., K.. XX. XX. XXXX, O. Y., G. X, V.Á. G. X.. X. P.,
U. W. W. B. Y., V. XX, proti žalovanému SLOV-MATIC, spol. s r.o., Bratislava, Humenské námestie 1,
IČO: 17 314 712, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., Bratislava 3,
Robotnícka 5, IČO: 35 876 654, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
zo dňa 17.03.2014 a náhrady trov konania od žalovaného.

Pred začatím prvého pojednávania žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.01.2016 vzal žalobu späť
v celom rozsahu, z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.

Navrhoval, aby súd konanie zastavil a účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred začatím prvého pojednávania súd konanie vo veci zastavil v zmysle

§ 96 ods. 1 O.s.p.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.