Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215208368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: M. C., nar.
X. B. XXXX, bytom C. C. X, o 928,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 846,65 € s 5,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 836,81 € od 22. apríla 2015.
II. V časti o zaplatenie o zaplatenie 92,90 € a 5,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 91,82 € od
22. apríla 2015 sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 154,08 € (v tom 115,18 € trovy právneho
zastúpenia a 38,90 € ostatné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 30. apríla 2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
11. marca 2014 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol úver 800 €. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 8. januára 2015 spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky z uvedenej zmluvy na

žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny 728,30
(168,75+559,55) €, úroku 117,45 €, poplatku za upomienky 48 €, poplatku za možnosť odloženia splátok
8,94 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 8,94 € a zmluvnej pokuty 17 €. Okrem toho si žalobca
uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 10. decembra 2015 nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (istina max. 1.000 €, § 200ea O. s. p.), súd mimo pojednávania (§ 115a
ods. 2, § 122 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l. 22), úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver (č. l. 23 až 34),
list z 8. januára 2015 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 35 a 36), výpis čerpania, splátok a úhrad (č.
l. 37), list zo 17. marca 2015 s pripojeným splnomocnením a podacím hárkom (č. l. 18 až 21 a 16) a v
spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a žalovaná 11. marca 2014 podpísali listinu (č. l.
22) označenú ako „Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na
formulári veriteľa. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalovaný
poskytnúť žalobcovi, a to, že ide o bezúčelový úver v celkovej výške 800 € splatný v 24 mesačných

splátkach po 48,75 € (vrátane poplatku za možnosť zmeny splátky 1,49 € a za možnosť odkladu splátok
1,49 €) s ročnou úrokovou sadzbou 31,64 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej
RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, potom vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou poukážkou. Lehota splatnosti úveru je „24 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne
poštovou poukážkou. Ďalej je v zmluve dohodnutý poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok

1,49 € mesačne a poplatok za službu odložené splátky 1,49 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
hotovostnom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. s kódom ISH213. Vy ako klient svojím podpisom potvrdzujete, že ste úverové podmienky

prevzali, ste s nimi oboznámený(á), sú Vám všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považujete ich za
dostatočne určité a prejavujete súhlas byť nimi viazaný(á)...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (so značkou ISH213, č. l. 23 až 34) obsahujú okrem iného tieto

ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením zmluvy sa zaväzujeme poskytnúť Vám dohodnutý úver a Vy sa zaväzujete nám
poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver Vám poskytujeme v okamihu, kedy prijmete finančnú čiastku v hotovosti, alebo tretím dňom po
dni, kedy odošleme finančnú čiastku na účet, ktorý ste za týmto účelom určil v zmluve...
§ 2 Úroky z poskytnutého úveru musíte platiť od okamihu, kedy Vám úver poskytneme, až do okamihu
úplného vrátenia úveru s príslušenstvom...
Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Úver musíte splácať riadne a včas v stanovených mesačných splátkach. Počet, výška a termín
splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve. ... Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti
úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie...
§ 11 Možnosť zmeny výšky a počtu splátok. Ak sa tak v zmluve dohodneme, môžete po riadnej úhrade
prvých 4 splátok požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru... Ku schváleniu Vašej žiadosti dôjde,

ak sú splnené nasledujúce podmienky:
- riadne a včas plníte svoje záväzky voči nám,
- nemáme pochybnosti o Vašej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke...,
- aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok... a
- nevyužívate službu Odložené splátky podľa § 12 tejto hlavy...

Prijatie Vašej žiadosti Vám potvrdíme zaslaním nového splátkového kalendára...
Za možnosť dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru nám musíte hradiť pravidelný mesačný
poplatok... zahrnutý v splátke...
§ 12 Služba Odložené splátky. Ak sa tak v zmluve dohodneme, môžete po riadnej úhrade prvých 6
splátok... požiadať o odloženie splátok... V dobe odložených splátok nemusíte hradiť splátky a úver sa

neúročí. Vašu žiadosť schválime, ak sú splnené nasledujúce podmienky:
- riadne a včas plníte svoje záväzky voči nám a
- nemáme pochybnosti o Vašej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke...,
Prijatie Vašej žiadosti Vám potvrdíme zaslaním nového splátkového kalendára...
Za možnosť dohodnutia služby Odložené splátky nám musíte hradiť pravidelný mesačný poplatok...

zahrnutý v splátke...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 V prípade, že:a) ste sa oneskorili s platením aspoň dvoch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky
dlhšie ako tri mesiace, ...
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania
§ 1 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej
upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebudeme
Vám poplatok za upomienku účtovať. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok Vám bude poplatok za

upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac a len za upomienku zaslanú v listinnej
podobe. Po zosplatnení úveru Vám už nebudú poplatky za upomienku účtované.
§ 2 Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR,
ktorú musíte uhradiť. Táto pokuta Vám bude vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy...
Hlava 20. Záverečné ustanovenia
§ 7 Zmluva, úverové podmienky, Metodická príručka a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy vzniknuté

následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka, v platnom
znení.“

d) Úver bol žalovanej poskytnutý 24. marca 2014. Žalovaná zaplatila 28. apríla, 13. mája a 11. júla 2014

po 48,75 € (výpis č. l. 37). Ďalšie splátky nevykonala.

e) Listom z 8. januára 2015 (č. l. 35) veriteľ vyzval žalovanú k splateniu celého úveru. List bol žalovanej
odoslaný v nezistený dátum (podací lístok č. l. 36). Žalovaná ďalšie platby nevykonala.

f) Listom z 17. marca 2015 (č. l. 18 a 19) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na
základesplnomocnenia(č.l.16)oznámilžalovanej,žepohľadávkyz„úverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX“
boli postúpené na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, medzi ktorými neboli rozpory a voči
ktorým neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv.
absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje

celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania
a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a)
a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom k 11. marcu 2014, a úverová zmluva z tohto dňa je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme

úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je
zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

7. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o úvere spĺňal definíciu dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v dôsledku čoho je táto

úverová zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá osobitnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.). Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou

podmienkou je napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa
neprijateľnosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola
zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
veriteľodoslal(okremprvejupomienky)môžeodžalovanéhopožadovaťsumu5resp.12€.Zuvedeného
ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a

ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú maximálne dve
upomienkydomesiaca.Toznamená,žedlžníkovimôžebyťmesačnevyúčtovaných24€utitulupoplatku
za upomienku.

Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. Svojou podstatou
tak u poplatku za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za omeškanie dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v
prerokúvanej veci, v ktorej mesačná splátka predstavovala 48,75 €, je podľa názoru súdu neprimeraná,

pretože predstavuje takmer polovicu mesačnej splátky. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom
dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v
rukách veriteľa aj rozhodnutie o tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho
účtovania tohto poplatku. Zo všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie
o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods.

5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva. To isté platí aj pre § 2
hlavy 18 a v ňom upravenú zmluvnú pokutu.

8. Ďalej boli súčasťou úverovej zmluvy poplatok za možnosť zmeny splátok 1,94 € mesačne a poplatok
za možnosť odkladu splátok v rovnakej sume. Súd s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ

vo veci C-143/13, Matei proti SC Volksbank Romania SA, považuje tieto poplatok za neprijateľnú
zmluvnú podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o podmienku, ktorou
sa dlžníkovi ukladá poplatok, za ktorý zo strany veriteľa nedostáva žiadne relevantné protiplnenie. Z
ustanovenia § 11 a § 12 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok citovaných vyššie podľa názoru súdu
nevyplýva žiaden jednoznačný nárok dlžníka na zmenu alebo odklad splátok. Jeho poskytnutie je totiž

závislé od akceptácie veriteľa za splnenie vágne formulovaných podmienok („bonita, dôveryhodnosť
a platobná morálka“). Takáto formulácia v podstate umožňuje veriteľovi odmietnuť akceptovať žiadosť
dlžníka z akýchkoľvek dôvodov, ktoré on sám (veriteľ) bude považovať za zníženie dôveryhodnosti
alebo platobnej morálky klienta. Za daných okolností tak podľa názoru súdu za tieto poplatky dlžník
tiež nedostáva žiadnu reálnu protihodnotu zo strany veriteľa. V dôsledku toho súd aj tieto poplatky

posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., a to napriek tomu, že
sa javia byť individuálne dohodnuté (zmluva umožňuje dlžníkovi voľbu týchto služieb). Podľa § 53
ods. 2 Obč. zák. sa totiž za neprijateľné podmienky nepovažujú podmienky individuálne dojednané, ak
sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ (rozsudky vo veciach C-26/13
a C-96/14) však zmluvná podmienka musí byť pre spotrebiteľa zrozumiteľná nielen z gramatického

hľadiska, ale aj v tom zmysle, že zo zmluvy jasne vyplýva aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého
sa dotknutá podmienka týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným
ostatnýmipodmienkami,abybolspotrebiteľschopnýnazákladejasnýchazrozumiteľnýchkritériíposúdiť
hospodárskedôsledky,ktoréztohoprenehovyplývajú.Podľanázorusúduustanovenieotomtopoplatku
nie je v tomto zmysle zrozumiteľné, pretože z neho jednoznačne nevyplýva, kedy a za akých okolností

má spotrebiteľ nárok na poskytnutie služieb, za ktoré sa tieto poplatky vyberajú. Ako už bolo uvedené,
kritériá poskytnutia služby sú formulované vágne a nezaručujú dlžníkovi, že napriek plateniu daného
poplatku mu aj reálne bude poskytnutá.
Z toho všetkého vyplýva, že aj ustanovenie § 11 a § 12 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sú potom v zmysle § 53

ods. 5 Obč. zák. neplatné.

9. Keďže veriteľ v súlade s § 3 hlavy 7 úverových zmluvných podmienok a § 53 ods. 8 Obč. zák. zosplatil
úver pre neplatenie splátok, na základe uvedeného mal nárok na istinu 800 €, úroky v zmysle úverových
podmienok, ktoré si uplatňuje do zosplatnenia v sume 183,06 €. Naopak, nemá nárok na poplatky

za upomienky, zmluvnú pokutu a poplatky za možnosť zmeny splátok a za odklad splátok. Žalovaná
zaplatila celkovo 146,25 €. Veriteľ tak má nárok na zaplatenie (800+183,06 - 146,25=) 836,81 €.10.Okremtohomáveriteľpodľa§369ods.1Obch.zák.vspojenís§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 nárok na zaplatenie 5,05 % úroku
z omeškania. Aj tento však možno priznať len z dlžnej istiny a úroku (znížených o preúčtované poplatky

a zmluvnú pokutu) 836,81 € od zosplatnenia, nie z poplatkov a zmluvných pokút. Do 21. apríla 2015
(kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) tak vznikol nárok na úrok z omeškania v sume 9,84 €.

11. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi
oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,

dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodným
veriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka na

vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy.

12. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 836,81+9,84 = 846,65 €, ako aj pokračujúceho
5,05 % úroku z omeškania zo sumy 836,81 € od 22. apríla 2015 (výrok I). Vo zvyšnej časti (uplatnené
poplatky za upomienky, za možnosť zmeny splátok, za odklad splátok, zmluvnú pokutu a prislúchajúci

úrok z omeškania) súd žalobu zamietol (výrok II).

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri
čiastočnom úspechu náhrada (836,81 : 91,82, t. j. 90,1 : 9,9) 80,2 % jeho účelne vynaložených trov.
Účelne vynaložené trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 48,50 € a trov

právneho zastúpenia 143,62 € (dva úkony po 51,45 € podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., paušálna náhrada dvakrát po 8,39 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto
súm vo výške 23,94 € podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.). Podľa miery úspechu tak žalobcovi patrí náhrada
115,18 € z trov právneho zastúpenia a 38,90 € z ostatných trov, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť do
rúk advokáta (§ 149 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie.