Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/567/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222854
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222854.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom
Bratislava, ul. Tomášikova 23/C, v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Tomášikova 23/C proti odporcovi: P. W., XX.X.XXXX, W. X. Č.. XXX, o zaplatenie 374,83 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 374,83
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
374,83 Euro za čas od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 13,06 Euro za čas od
18.12.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telekom a.s. a odporca dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o poskytnutí služby káblovej alebo
satelitnej televízie, program MAGIO Sat Klasik, na základe ktorej tento dodávateľ poskytol odporcovi
služby káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KLASIK s lehotou viazanosti 26 mesiacov.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca neuhradil faktúru č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou
17.12.2011 na sumu 468,9 Euro.
Dňa XX.XX.XXXX dodávateľ uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o poskytnutí služby mu bol postúpený. Listom zo dňa
25.11.2013 dodávateľ oznámil odporcovi postúpenie spornej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o tom , že s jeho
právnym predchodcom uzatvoril zmluvu. Uviedol, že je ochotný navrhovateľovi zaplatiť to, čo mu podľa
zákona prináleží, ale v súčasnosti môže mesačne zaplatiť max. sumu 30 až 50 Euro, pretože len teraz
nastúpila do zamestnania a výška jej zárobku nedovoľuje aby zaplatila väčšie splátky. Vtedy , keď
podpísala zmluvu, čítala ju len zbežne , ale aj keby si to všetko prečítala, aj vtedy by musela podpísať
zmluvu, ak chcela mať služby poskytované od dodávateľa. Oprávnenie na podnikateľskú činnosť nikdy
nemala a zmluvu podpísala ako fyzická osoba.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služby zo dňa XX.X.XXXX,
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia dodávateľa zo dňa 25.11.2013 o
postúpení spornej pohľadávky, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2011 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX odporca a právny predchodca navrhovateľa (ako dodávateľ -Slovak
Telekom a.s) uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Dodávateľ odporcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXX N. T.Y. X.XX.XXXX vyfakturoval sumu 468,90 Euro ako zmluvnú pokutu. Oznámením zo
25.11.2013 dodávateľ oznámil odporcovi, že sporná pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Podľa ust.§-u 52 (v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 374,83 Euro príslušenstvom . Je bezpochybné, že ide
o nárok uplatnený zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd tento nárok prioritne musel posudzovať
podľa spotrebiteľského práva, účelom ktoré jeho ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Navrhovateľ v návrhu uviedol toľko, že odporcovi bola vyfakturovaná suma 468,9
Euro a to faktúrou č. XXXXXXXXXX N. T. X.XX.XXXX. Z obsahu tejto faktúry vyplýva, že touto
faktúrou boli vyfakturované zmluvné pokuty celkom v sume 468,9 Euro. Navrhovateľa v tomto
konaní zaťažovala dôkazná povinnosť preukázať právny dôvod uplatnenej pohľadávky, ktorú dôkaznú
povinnosť navrhovateľ však nesplnil. Z citovaných ustanovení OSP totiž vyplýva, že sú to predovšetkým
účastníci konania, ktorí majú nielen povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní,
o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní
prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné
skutočnosti a označia dôkazné prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a súd rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§
120 ods. 1 OSP). Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie
§ 120 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní,
pričom iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý
neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako
procesnú zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané , je pre účastníka nepriaznivé
rozhodnutie (zamietnutie návrhu). Navrhovateľ mal predovšetkým preukázať , že na uloženie zmluvnej
pokuty ako postihu spotrebiteľa pre dodávateľa boli splnené zmluvne dohodnuté podmienky. Predložená
faktúra č. 9733988421, ktorou dodávateľ vyfakturoval odporkyni sumu 468,9 Euro, ako zmluvnú pokutu,
nie je dôkazom toho, že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli splnené zmluvne dohodnuté
podmienky. Navrhovateľ takto v konaní nepreukázal tieto skutočnosti na preukázanie dôvodnosti svojho
nároku, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP , keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keď si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha