Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217174
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214217174.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa a.s. IČO 00 151 653 so sídlom
Bratislava, ul. Tomášikova 48, v konaní zastúpený JUDr. Roman Kvasnica advokát s.r.o. so sídlom
Piešťany,SadA.Kmeťa24odporcovi:1/.T.G.,L..XX.X.XXXX,J.J.T.Č..XXX,X/R.D.,L..XX.XX.XXXX,
J. J. T. Č..XXXX S. X/ I. J. L..XX.X.XXXX, J. J.P. T. XXX o zaplatenie 1559,65 Euro s prísl. , sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.9.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcov zaviazal zaplatiť
mu 1559,65 Euro s príslušenstvom ako aj zmluvného úroku vo výške 7% ročne a trovy konania na
tom skutkovom základe, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril s odporcami v rade 1 a 2 zmluvu o pôžičke a

na základe tejto zmluvy poskytol pôžičku v sume 64 000 Kčs, ktorú pôžičku mali vrátiť v mesačných
splátkach po 500 Kčs . Záväzok odporcov v rade 1 a 2 vyplývajúci z tejto zmluvy zabezpečil ručením
odporca v rade 3/. Odporcovia si neplnili svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, preto ich dlh ku
dňu 22.11.2013 je celkom v sume 1559,65 Euro (istina v sume 1365,13 Euro a príslušenstvo v sume
194,52 Euro). Odporcovia nereagovali ani na jeho (3) výzvy, ktoré im zaslal.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na predložené
listinné dôkazy, ktorými preukázal výšku aj právny dôvod vzniku spornej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcov nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na túto
procesnú situáciu súd podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa X.XX.XXXX , výzvy právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.1.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 7.10.1985 odporcovia v rade 1 a 2 ako dlžníci a navrhovateľ ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej veriteľ týmto odporcom poskytol pôžičku v sume 64 000 Kčs., ktorú pôžičku

odporcovia mali splácať v mesačných splátkach po 500 Kčs (počnúc mesiacom december 1985).
Odporca v rade 3/ prevzal ručenie za dlh odporcov v rade 1 a 2 vyplývajúci z tejto zmluvy. Listom zo
dňa 28.1.2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcov na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z tejto
zmluvy v sume 1597,24 Euro.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vzhľadom na ustanovenie §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 je bezpochybné, že zmluva, ktorú
uzatvorili odporcovia 1/ a 2/ s navrhovateľom dňa 7.10.1985 treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporcovia 1 a 2 ako spotrebitelia .
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička poskytnutá navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov a pôžičiek a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporná
pôžička nebola poskytnutá odporcom v rade 1/ a 2/ ako fyzickým osobám- spotrebiteľom. Na právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a

posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o charaktere
predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny vzťah ,
je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné právo bolo
nasúdeuplatnenévzákonomstanovenejpremlčacejlehote.Premlčaniejekvalifikovanéuplynutiečasu,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu
jezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo

nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych
vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné
vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietkupremlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dlžníci mali predmetnú pôžičku splácať po 500 Kčs
mesačne , počet splátok, ktoré mali dlžníci vykonať do úplného zaplatenia celého dlhu , v zmluve
uvedený nie je . Ak by odporcovia 1 a 2 mali splácať len istinu, v tom prípade by túto zaplatili za 128
mesiacov, a táto doba uplynula dňa 31.8.1996. Je bezpochybné, že dlžníci mali zaplatiť aj dohodnuté
úroky , avšak podľa názoru súdu je úplne ireálne, aby po 20 rokoch po uzavretí predmetnej zmluvy veriteľ

by nemohol sporný dlh na súde uplatniť. Takýto záver potvrdzuje aj bod 5 zmluvy o pôžičke, v ktorom
sa zakotvilo oprávnenie veriteľa žiadať zaplatenie celej pôžičky pre nesplnenie niektorej splátky (do
zročnosti najbližšej budúcej splátky). Súd preto pri rozhodovaní vychádzal z toho, že veriteľ najneskôr
po uplynutí 20. roka po uzavretí zmluvy mohol na súde svoje sporné právo uplatniť. 20. rok uplynul
dňom 7.10.2005 a návrh na súd v tejto veci bol podaný dňa 24.9.2014, teda zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej dobe .

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že uplatnené právo je premlčané, preto ho
navrhovateľovi priznať nemohol a návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešným odporcom
nepriznal náhradu trov konania, keďže im týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.