Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky O. H.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. F. XXX/XX, Y.. Č.. K.Á., N. XXX/XX, štátna občianka SR
proti odporcovi M. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S., H. XXX/X, štátny občan SR, v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 19.08.1978 na Mestskom úrade Lučenec, zapísané
v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku 9, ročník 1978, na strane 33, pod poradovým číslom
142 r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Uviedla, že manželstvo uzatvorila po ročnej známosti, pričom okrem menších nedorozumení bolo
manželstvo harmonické asi do roku 1981. V tomto roku začal odporca nadväzovať dôverné známosti
s inými ženami, a taktiež sa pridružilo aj požívanie alkoholických nápojov. Odporca sa často zdržiaval
mimo spoločnej domácnosti a nepomáhal jej pri výchove detí. Keď bol doma, často musela zasahovať
aj polícia, nakoľko bol agresívny. Desať rokov už nebývajú v spoločnej domácnosti, nakoľko odišiel za

inou ženou. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté.

Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, súdu ospravedlnila svoju neprítomnosť, pričom súhlasila,
aby súd pojednával bez jej prítomnosti, nakoľko v súčasnom období je hospitalizovaná. Súd postupoval
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a konal v neprítomnosti navrhovateľky.

Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva. S navrhovateľkou už nežije asi 17 rokov,

pričom 7 rokov žije so svojou družkou. Počas spolužitia s navrhovateľkou si len sem-tam vypil, nakoľko
robil vodiča z povolania.

Podľa § 18 Zákona o rodine(ďalej ZoR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa § 23 ods.1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhodobo
nefunkčné a rozvrátené, pričom nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Účastníci konania
nežijú už spolu veľmi dlhé obdobie, deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Za príčinu rozpadu

manželstva súd považoval rôzne názory manželov na spoločnú domácnosť a neveru zo strany odporcu.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd manželstvo účastníkov konania ako nefunkčné
rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 27 ZOR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.