Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/221/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207143.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci H. T. F., E.. L.., L.
L. I. Č.. X, F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina
Benku 9 - C1, Bratislava, proti žalovanému C. Q., W.. X. X. XXXX, W. F. M.. X. Y. XXXX/X, L. W. U., t.
č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Mestom Spišská Nová Ves, v konaní
o zaplatenie 70,70 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a trovy konania v prospech právneho zástupcu
vo výške 53,23 eur (polovičná suma z uplatnených trov právneho zastúpenia 89,96 eur a zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur), všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením,
že dňa 18.2.2015 žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu a na výzvu kontrolného orgánu
sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
cestovné 0,70 eur a postih 70,- eur. Žiadal priznať aj trovy konania, a to 16,50 eur za zaplatený súdny
poplatok, trovy právneho zastúpenia 89,96 eur /3 úkony právnej pomoci po 16,60 3-krát režijný paušál
po 8,39 eur + 20% DPH /.

Účastníci ani ich zástupcovia sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania nezúčastnili, preto podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v ich neprítomnosti.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 18.2.2015 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 18.2.2015 v čase o 5,19 hod. na linke č. 26, č. voza
1835 bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že dňa
18.2.2015 žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu, avšak nezaplatil cestovné, preto v súlade s
citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur. V súlade s ustanovením
Zák. č. 58/l997 Z.z. súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie postihu vo výške 70,- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l42 ods. l O.s.p. s použitím § 150 ods. 2 O.s.p. Žalobca bol
v konaní úspešný, vznikli mu trovy vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor a výška trov konania prevyšuje

výšku istiny, súd priznal trovy konania v 1/2 a takto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu vzniknutých
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.