Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6111222743.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa W. V.,
B.. XX. XX. XXXX, X. U. XXXX/X, X.a, zastúpeného advokátom JUDr. Štefanom Detvaiom, Cukrová 14,
Bratislava, proti odporcovi Slovenská republika - zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti L.. W.-Q. Č.. XXXX/X, J. L. -

C. L., C. P. XXXXX T.X, P. B. I. Č.. XXXX v katastrálnom území X. X. tak, že p r i k a z u j e na základe
geometrického plánu vyhotoveného firmou Geopris spol. s r. o., Rudlovská cesta 61, Banská Bystrica,
číslo plánu XXXXXXXX-XXX/XX, úradne overeným N.. I. S. dňa 22. 10. 2015 Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálnym odborom novovytvorené parcely č. XXXX/X o výmere 11179 m2 a č. XXXX/X o
výmere 79 m2 do výlučného vlastníctva navrhovateľa

Do výlučného vlastníctva odporcu súd p r i k a z u j e parcelu č. XXXX/X o výmere 11259 m2.

Parcela XXXX/XX o výmere 108 m2 a parcela XXXX/XX o výmere 319 m2 z o s t á v a v podielovom
spoluvlastníctve oboch účastníkov každého v jednej polovici.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu 1489,38
Eur a 64,74 Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený firmou Geopris spol. s r. o., Rudlovská cesta
61, Banská Bystrica, úradne overený N.. I. S. dňa 22. 10. 2015, Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálnym odborom, j e súčasťou tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 10. 01. 2011 domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parc. Q. Č.. XXXX/X orná pôda o výmere 22
872 m2 zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom X. X., U. W. X. X., B. I. Č..
XXXX, pre kat. úz. X. X., C. X. X., reálnou deľbou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, geometrickým plánom firmy Geopoz s.
r. o, znaleckým posudkom Ing. Pavla Krišpinského, znaleckým posudkom firmy Geopris spol. s r. o.,

Banská Bystrica a zistil tento skutkový stav:Účastníci sú každý v jednej polovici podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X orná pôda
o výmere 22 872 m2 vedeného na LV č. XXXX W.. Ú.Z.. X. X..

Navrhovateľ nemal záujem zotrvávať v spoluvlastníckom vzťahu s odporcom, a preto žiadal zrušiť
podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho reálnou deľbou tým spôsobom, aby došlo k prikázaniu
reálne vydelených častí predmetného pozemku každému zo spoluvlastníkov bez povinnosti poskytnutia
akejkoľvek peňažnej náhrady. K návrhu pripojil vypracovaný geometrický plán firmou Geopoz s. r. o.,
Banská Bystrica, v zmysle ktorého žiadal vykonať reálnu deľbu pozemku.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ vzhľadom k svojmu veku predmetnú nehnuteľnosť
nechce využívať, ale bude mať snahu ho predať.

Odporca súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku reálnou deľbou.
Nesúhlasil však s navrhovaným spôsobom tejto deľby v zmysle GP firmy Gopoz s. r.o. Navrhovaná časť

pozemku, ktorá mala byť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, sa nachádza bližšie k rýchlostnej
komunikácii, určená je ako ostatná zeleň a pre poľnohospodársky účel je využiteľná len obmedzene.
Časť pozemku určená pre navrhovateľa v jeho návrhu je prevažne určená na zástavbu a v ich časti
je vyznačená aj nová cestná komunikácia. Takto rozdelené pozemky potom nemožno považovať za
rovnocenné z hľadiska polohy, využitia a teda aj ich hodnoty. Poukázal na tú skutočnosť, že musí

byť zachovaný aj prístup na pozemky. Tiež uviedol, že na pozemku sú tri stĺpy vysokého napätia, čo
znehodnocuje jeho hodnotu. Predmetný pozemok mal byť ďalej využitý ako náhradný v súvislosti s
reštitúciami.

Vzhľadom k námietkam zástupcu odporcu súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Ing. Krišpinským.

Ing. Pavol Krišpinský vypracoval znalecký posudok č. 21/2013, v ktorom konštatoval, že cez predmetný
pozemok priečne prechádzajú 4 vedenia vysokého napätia a v časti pozemku vpravo dole je elektrické
vedenie,ktorésaoddeľujeodvysokéhonapätiasmeromnajuh.Zameralajpovrchovéznačkyplynovodu
prebiehajúceho cez pozemok v smere sever - juh. Ďalej uviedol, že v súčasnosti sa pozemok využíva

na poľnohospodárske účely a nie je k nemu žiaden prístup poľnou komunikáciou. Je možné naň vstúpiť
len pešo. Prístup technikou je na daný pozemok cez vedľajšiu parcelu W. XXXX/XX. Zo západnej časti
je ohraničený mestskou komunikáciou (W. XXXX/X a svahom W. XXXX/X H. XXXX/XX). Zo severnej
časti ho rozdeľuje rýchlostná komunikácia R1, za ktorou zostali dve malé parcely, ktoré sa samostatne
nedajú využívať.

V závere svojho posudku uviedol, že na poľnohospodárske účely je možné rozdeliť pozemok v smere
východ - západ tak, ako je to navrhované v návrhu, pričom sa jedná o rovnocenný prístup na pozemok s
poľnohospodárskou technikou. Prihliadajúc na územnoplánovaciu dokumentáciu mesta je severnejšia
časť pozemku plánovaná ako verejná zeleň a južná ako urbanistická rezerva - územie občianskej
vybavenosti a sociálnej infraštruktúry. Pre rovnocennosť ekonomických výhľadov navrhol deliť pozemok

na 4 časti, aby adekvátnu časť budúcej verejnej zelene mal navrhovateľ aj odporca a adekvátnu časť
budúcej plochy pre občiansku vybavenosť tiež navrhovateľ aj odporca. Na základe takého delenia však
nie je rovnocenný prístup na tieto pozemky. Pri predpoklade odkúpenia pozemkov investorom nie je
podstatné ohodnotenie tej alebo druhej časti, keďže pri výkupe celej časti predmetných pozemkov je
cena pôdy rovnaká, keďže sa jedná o intravilán.

V znaleckom posudku bola ako príloha vypracovaný znalecký nákres s navrhovanou deľbou. Znalecký
posudok bol vypracovaný dňa 30. 07. 2013.

Odporca s takto navrhovanou deľbou súhlasil.

Následne mali účastníci snahu sa mimosúdne dohodnúť. K tejto dohode však nedošlo.

Dňa 01. 05. 2015 nadobudol účinnosť územný plán mesta Banská Bystrica.

Z uvedených dôvodov potom súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie firmou Geopris spol. s r. o. a

uložil tejto organizácii vypracovať geometrický plán riešiaci deľbu predmetnej nehnuteľnosti tak, aby bola
zohľadnená hodnota pozemku s prihliadnutím aj na jeho využiteľnosť v súvislosti s prijatým územným
plánom mesta.Znalecká organizácia vo svojom znaleckom posudku č.1/2015 zo dňa 06. 10. 2015 v spolupráci s
odborným stanoviskom znalca Ing. Jozefa Eliasa, z odboru pozemné stavby, odhad nehnuteľností,
vypracoval geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX, úradne overený Okresným úradom Banská

Bystrica, katastrálnym odborom, dňa 22. 10. 2015.
Vzhľadom ku zmene účelu využitia pozemku v platnom územnom pláne mesta Banská Bystrica v
porovnanísvypracovanýmposudkomIng.PavlaKrišpinskéhopominulidôvodynarozdeleniepozemkuv
smere sever - juh. Takmer celý predmetný pozemok sa nachádza v území určenom ako návrhová plocha
zeleň. Z dôvodu racionálneho využitia tvaru a svahovitosti pozemku potom navrhla znalecká organizácia

rozdeliť pozemok v smere východ - západ tak, aby obidve novovytvorené časti pôvodného pozemku boli
čiastočne zasiahnuté vedeniami inžinierskych sietí a rovnako prístupné z verejnej komunikácie.
Do výlučného vlastníctva jedného z účastníkov navrhla prikázať novovytvorenú parcelu č. XXXX/X o
výmere 79 m2 a č. XXXX/X s výmerou 11179 m2, spolu o výmere 11258 m2 a do výlučného vlastníctva
druhého účastníka konania parcelu č. XXXX/X s výmerou 11259 m2. V časti pôvodnej parcely, ktoré sa
nachádzajú severne od rýchlostnej komunikácie R1, označené v novom geometrickom pláne ako parc.

č. XXXX/XX H. XXXX/XX, navrhla ponechať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania.

Na pojednávaní dňa 20. 01. 2016 zástupcovia účastníkov súhlasili s navrhovaným spôsobom zrušenia
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle vypracovaného znaleckého posudku
firmou Geopris spol. s r. o. Zástupca odporcu súhlasil s tým, aby do výlučného vlastníctva navrhovateľa

bola prikázaná parcela XXXX/X H. XXXX/X a do výlučného vlastníckeho odporcu parcela XXXX/X.

Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa svojím návrhom na zrušenie

podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti obrátil na súd z dôvodu, že medzi účastníkmi -
podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti každého v jednej polovici nedošlo k dohode. Bola potom
daná právomoc súdu konať o tomto návrhu.

Od počiatku medzi účastníkmi nebolo sporné, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná, sporný bol len spôsob

jej deľby.

V priebehu konania na základe vykonaného znaleckého dokazovania firmou Geopris spol. s r. o. bol
v znaleckom posudku navrhnutý spôsob riešenia, ktorý zodpovedal požiadavkám účelnému využitiu
veci ako aj predpokladanej jej trhovej hodnote vychádzajúc z platného územného plánu mesta. S

takýmto riešením nakoniec obe strany súhlasili, a preto súd návrhu v tomto zmysle aj vyhovel.
Súčasťou rozhodnutia je aj vypracovaný znalecký posudok firmou Geopris, spol. s r. o., Banská Bystrica.
Súd ponechal novovytvorené parcely XXXX/XX H. XXXX/XX v podielovom spoluvlastníctve u oboch
účastníkov, keďže tieto nie je možné účelne využiť.

Hodnota nehnuteľností, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva účastníkov, je rovnaká, preto súd
nerozhodol o povinnosti výplaty.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP v súvislosti so znením § 150 OSP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Prihliadol pri tom ku príčine vzniku sporu a jeho

charakteru, u ktorého nemožno uviesť jednoznačne, kto tento zapríčinil.

Na základe dohody účastníkov súd uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť na účet tunajšieho súdu
z titulu náhrady trov štátu sumu, ktorá bola vyplatená zo štátnych prostriedkov na účely znaleckého
dokazovania v zmysle uznesenia (7C/197/2011-190 zo dňa 18. 12. 2015), ktorým bolo priznané zo

štátnych prostriedkov znaleckej organizácii Geopris spol. s r. o. 1 489,38 Eur a konzultantovi Ing. Eliasovi
64,74 Eur v zmysle ustanovenia § 148 OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.