Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, dieťa rodičov: matka - Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom
Q. č. XX, W. a otec - P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. č. XX, H. S., t.č. X. č. X/B, T. X., v konaní
o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletá X. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej od 15.10.2015 do 30.11.2015 sumou XXX eur mesačne
a od 01.12.2015 sumou XXX,- eur mesačne a to vždy vopred do 15. dňa v tom ktorom mesiaci k rukám
matky maloletej.

Dlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov december XXXX a január XXXX vo výške XXX eur sa
otec zaväzuje zaplatiť spolu s bežným výživným za mesiac február XXXX, t. j. do XX.XX,XXXX k rukám

matky maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

MatkamaloletejX.návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.10.2015žiadala,abysúdmaloletúzveril
do jej osobnej starostlivosti a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou XXX eur mesačne
podľa ich predchádzajúcej dohody, keď spoločnú domácnosť v podnájme v W. matka s maloletou
opustila po tom, čo vyšla najavo nevera otca po narodení dieťaťa. V čase podania návrhu mala maloletá
Xmesiacov,potrebovalaväčšiemnožstvovecínaoblečenie,maladiagnostikovanýH.azvýšenénáklady

na špeciálnu stravu.

Na pojednávaní vo veci rodičia ohľadom úpravy ich rodičovských práv a povinností uzavreli rodičovskú
dohodu v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

Zástupca kolízneho opatrovníka navrhol, aby súd rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a
povinností v rodičmi navrhnutom znení schválil.

Po vyhlásení rozsudku sa na pojednávaní prítomní účastníci konania vzdali práva podať proti tomuto
rozhodnutiu opravný prostriedok.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal na strane otca z vykázaného príjmu cca XXX
eur mesačne netto, u matky z aktuálne poberaného rodičovského príspevku a prídavku na dieťa v
celkove výške XXX eur a tiež i z odôvodnených potrieb maloletej primeraných jej veku a z ostatných

majetkových, zárobkových, sociálnych a osobných pomerov na strane oboch rodičov. Na základe
citovanýchzákonnýchustanovenírozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaarodičovskú
dohodu po vykonanom dokazovaní ako celok schválil, pretože ju považoval za uzavretú v súlade so
schopnosťami a možnosťami oboch rodičov ako aj so záujmami maloletej.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možne podať odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto svojho práva

účinne v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. pred súdom vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.