Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/314/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612211766.12

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Q. P. Q., M. O. K. XX, T.: XXX XXX XXX, právne
zastúpenej: JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Kollárova č. 3,
proti žalovanému: Pozemkové spoločenstvo Babky, so sídlom Pavlova Ves, IČO: 42 061 288, právne
zastúpeného: JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o
určenie neplatnosti výpovede a o určenie, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá, o trovách

konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 954,83 eur spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia a to do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania vo výške 72,92 eur a

to do pätnástich dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu žalovaného.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24. 10. 2012 domáhala určenia, že výpoveď z Nájomnej
zmluvy uzavretej dňa 29. 12. 2002 medzi žalobcom a žalovaným, zo dňa 31. 7. 2012 je neplatná a

nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29. 12. 2002 uzavrela
žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o nájme pôdy na dobu určitú (15 rokov) od 1. 1. 2003 do 31. 12.
2018. Predmetom nájmu bol pozemok trvalé trávne porasty v C.. Ú.. K., parcelné č. XX, XX Q. XX
o celkovej výmere 1144585 m2, vedené na L. Č.. X, C.. Ú.. K. Q. U. O. Z., za dohodnuté ročné
nájomné 48.642,- Sk, t.j. 1.614,62 eur ročne. V nájomnej zmluve boli dojednané dôvody, pre ktoré
môže dôjsť k ukončeniu nájmu. Na základe článku 17 nájomnej zmluvy môže prenajímateľ vypovedať

zmluvu, ak nájomca podstatne zmení druh pozemku bez súhlasu prenajímateľa, alebo ak nájomca
nenakladá s pozemkami so starostlivosťou riadneho hospodára, alebo nájomca užíva pozemky v
rozpore s predpismi, alebo nájomca napriek výzve nezaplatil nájomné ani do splatnosti najbližšieho
nájomného. Žalovaný listom zo dňa 31. 7. 2012 zaslal výpoveď nájomnej zmluvy k 30. 11. 2012 z
dôvodu, že žalobkyňa ako nájomca nenakladá s pozemkami so starostlivosťou riadneho hospodára
a užíva ich v rozpore s osobitnými predpismi. Žalobkyňa namietala platnosť výpovede z dôvodu, že

nedošlo k naplneniu žiadneho výpovedného dôvodu.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 5. 2015, č. k. 7C/314/2012-326, ktorým žalobu
zamietol v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 15. 10. 2015, č. k. 9Co/502/2015-368.V zákonom stanovenej lehote si žalovaný uplatnil, písomným podaním doručeným súdu dňa 22. 5. 2015
vočižalobkynináhradutrovkonania,spočívajúcichvtrováchprávnehozastúpeniaspoluvovýške954,83
eur. Pri poskytovaní právnych služieb si žalovaný uplatnil náhradu za nasledovné úkony právnej pomoci:

- dňa 4. 2. 2013, Prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane 1. porady 60,07 eur
- dňa 17.10.2013, účasť na pojednávaní pred OS Lipt. Mikuláš, 120,14 eur
- 2 x režijný paušál (r. 2013), á 7,81 eur = 15,62 eur.

- dňa 16.1.2014, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 61,87 eur
- dňa 23.1.2014, návrh na vykonanie dôkazov, 61,87 eur
- dňa 18.3.2014, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 123,68 eur
- dňa 6.11.2014, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 61,87 eur
- dňa 18.11.2014, návrh na vykonanie dôkazov, 61,87 eur
- 5 x režijný paušál (r. 2014) á 8,04 eur = 40,20 eur.

- dňa 15.1.2015, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 129,06 eur
- dňa 10.3.2015, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 129,06 eur
- dňa 19.5.2015, účasť na pojednávaní OS Liptovský Mikuláš, 64,53 eur
- 3 x režijný paušál (r. 2015) á 8,39 eur = 25,17 eur.

Písomným podaním zo dňa 23. 7. 2015 si žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania
a to za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu proti rozsudku, vo výške 64,54 eur) a k tomu
prináležiaci režijný paušál (r. 2015), vo výške 8,39 eur. Spolu trovy odvolacieho konania žalovaného tak
predstavujú čiastku: 72,93 eur.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého

stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Podľa § 224 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti
rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151
ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Vzhľadom na citované ustanovenia a s prihliadnutím na dosiahnutý výsledok konania na súde prvého
stupňa ako aj na odvolacom súde, súd vo výroku uznesenia určil žalobkyni povinnosť nahradiť
žalovanémuvzniknutétrovykonania.Nakoľkožalobkyňabolasosvojoužalobouneúspešnátakvkonanípred okresným súdom ako aj v odvolacom konaní pred krajským súdom. Súd rozhodol o jej povinnosti
nahradiť úspešnému žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom náhradu trov konania
súd pomerne nerozdeľoval z dôvodu plného úspechu žalovaného v konaní, preto vo výroku uznesenia,

súd rozhodol tak, že žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Pri právnom zastúpení žalovaného v konaní, mu vznikli trovy právneho zastúpenia, ktorých
opodstatnenosť a správnosť súd preskúmal s ohľadom na obsah súdneho spisu. Pri výpočte náhrady
trovprávnehozastúpeniažalovanéhoapriznaníichuplatnenia,súdpostupovalvsúladesustanoveniami

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“).

Na začiatku poskytovania služieb právnej pomoci v konaní pred súdom, bola určená sadzba za jeden
úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. V roku 2013 bola táto sadzba určená vo výške
60,07 eur/úkon právnej služby. Súd priznal náhradu trov za nasledovné úkony právnej služby v roku

2013:

- dňa 4. 2. 2013, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, podľa § 14 ods. 1
písm. a/ vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013), vo výške 60,07 eur,
- dňa 17.10.2013, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.30 hod. - 15.15 hod.), podľa

§ 13a ods. 1 písm. d/ (v aktuálne účinnom znení vyhlášky), vo výške 120,14 eur.
- 2 x režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), vo výške 15,62 eur, (režijný paušál r. 2013, á 7,81
eur/úkon).

Za nasledovné úkony právnej služby v roku 2014:

- dňa 16. 1. 2014, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.30 hod. - 13,25 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 61,87 eur,
- dňa 23. 1. 2014, návrh na vykonanie dôkazu (vypočutie svedka), podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení
s § 13a ods. 5 vyhlášky, vo výške 61,87 eur,

- dňa 18.3.2014, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.35 hod. - 14.55 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 123,68 eur,
- dňa 6.11.2014, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.35 hod. - 13.12 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 61,87 eur
- dňa 18.11.2014, návrh na vykonanie dôkazu (vypočutie svedka), podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení

s § 13a ods. 5 vyhlášky, vo výške 61,87 eur
- 5 x režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), vo výške 40,20 eur, (režijný paušál r. 2014, á 8,04
eur/úkon).

Za nasledovné úkony právnej služby v roku 2015:

- dňa 15.1.2015, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 8.15 hod. - 10.58 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 129,06 eur
- dňa 10.3.2015, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.40 hod. - 14.55 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 129,06 eur

- dňa 19.5.2015, účasť na pojednávaní pred OS Liptovský Mikuláš, (od 12.30 hod. - 14.00 hod.), podľa
§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, vo výške 64,53 eur
- 3 x režijný paušál (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky), vo výške 25,17 eur, (režijný paušál r. 2015, á 8,39
eur/úkon).

Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa
tak predstavuje čiastku: 954,83 eur, ktoré si vyčíslil žalovaný v súvislosti s uplatnenou náhradou trov
právneho zastúpenia. Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš bola žaloba
zamietnutá v celom rozsahu, súd aj s poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, priznal žalovanému
protižalobkyniplnúnáhradutrovkonania,ktorépopreskúmaníobsahuspisu,vyplynulizceléhopriebehu

konania pred súdom prvého stupňa. Nakoľko pri výpočte a uplatnení náhrady trov, vychádzal žalovaný z
citovaných ustanovení vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, súd po verifikovaní ich správnosti,
priznal náhradu v plnej vyúčtovanej výške.V odvolacom konaní si žalovaný uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne) zo dňa 23. 7. 2015, podľa § 13a ods. 1 písm.
c/ vyhlášky, vo výške 64,53 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál za rok 2015 vo výške 8,39 eur.

Spolu náhrada trov žalovaného v odvolacom konaní tak predstavuje čiastku: 72,92 eur. Na náhradu
trov odvolacieho konania žalovanému, súd opätovne zaviazal žalobkyňu, vzhľadom k tomu, že odvolací
súd na jej odvolanie proti rozsudku okresného súdu, tento potvrdil, čo znamenalo procesný neúspech
žalobkyne aj v odvolacom konaní.

Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj
to, že účastník konania, ktorý v konaní, spravidla v spore, uspel, má zásadne, právo na to, aby sa mu
nahradili všetky trovy, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ústavný
súd v tejto súvislosti v odôvodnení svojho rozhodnutia (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
17. decembra 2004, sp. zn. II. ÚS 31/04) uviedol: „zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní
pred všeobecným súdom (vrátane pred exekučným súdom) je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo

účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej
súvislostiskonanímmuselalebobudemusieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselzaplatiť,akby
tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.“ S prihliadnutím na konštantnú judikatúru ústavného súdu,
vo výroku uznesenia súd zaviazal žalobkyňu k náhrade trov prvostupňového ako aj druhostupňového
konania žalovanému, ktoré musel vo vecnej súvislosti s týmto konaním vynaložiť v záujme obrany

svojich práv. Nakoľko žalobkyňa zaznamenala procesný neúspech v celom rozsahu svojej žaloby, súd
ju zaviazal k náhrade všetkých trov, ktoré žalovanému v priebehu konania vznikli a ktoré si riadne a včas
proti nej uplatnil. Procesný neúspech v civilnom sporovom konaní, pri uplatnení zásady zodpovednosti
za výsledok konania (zásada úspechu), znamená vždy povinnosť neúspešnej strany nahradiť trovy
konania účastníkovi, ktorý v spore uspel a zároveň nemožnosť prisúdenia náhrady trov neúspešnému

účastníkov, ktoré v zmysle § 140 ods. 1 O. s. p., znáša v tomto prípade na vlastné náklady.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. (§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.