Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114205931.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150
513, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi L. Y., bytom O., W. XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka popri odporcovi VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 331,17
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.
septembra 2015 č. k. 20C/93/2014 - 67 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku IV. o trovách konania vedľajšieho účastníka
popri odporcovi p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 30. septembra 2015 č. k. 20C/93/2014 - 67 zastavil konanie v časti
o zaplatenie sumy 232,11 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 232,11 Eur od
18.7.2011 do zaplatenia. Odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,06 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 26,64 Eur od 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,14 Eur od
18.5.2011 do zaplatenia , vo výške 9,25 % ročne zo sumy 24,14 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi uložil
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi popri odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 26,47 Eur, do
rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení

uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 331,17 eur s príslušenstvom ako neuhradenej ceny
za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení. Vedľajší účastník popri odporcovi v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 14.11.2014 žiadal návrh v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške
232,11 eur zamietnuť. Uviedol, že zmluvné pokuty, naformulované právnym predchodcom navrhovateľa
v spotrebiteľských zmluvách, sú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Podaním doručeným súdu dňa 14.09.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti

zmluvnej pokuty vo výške 232,11 Eur s príslušenstvom späť. Pretože navrhovateľ vzal návrh späť v časti
o zaplatenie sumy vo výške 232,11 Eur s príslušenstvom pred prvým pojednávaním, súd nezisťoval
stanovisko odporcu k čiastočnému späťvzatiu návrhu a výrokom I. konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
zastavil v časti o zaplatenie sumy 232,11 Eur s príslušenstvom. Predmetom konania tak zostala
požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 99,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby považoval okresný súd za dôvodný. O náhrade trov konania

rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Keďže konanie bolo na základe procesného
zavinenia navrhovateľa zastavené v rozsahu 70,09 % z návrhom uplatnenej sumy, a navrhovateľ bolúspešný v rozsahu 29,91 % z návrhom uplatnenej sumy, má odporca podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo
proti navrhovateľovi na náhradu trov konania v pomere 40,18 % /70,09 % - 29,91 %/. Odporca si v konaní
náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu trovy konania ani nevyplývajú, preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal. Vedľajší účastník popri odporcovi si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 55,92 Eur za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia r. 2014, vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 13.11.2014. Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa po doručení návrhu na
začatie konania s prílohami s vecou oboznámil a podal dňa 14.11.2014 písomné vyjadrenie k návrhu.
V písomnom podaní sa vedľajší účastník venoval konkrétnym skutkovým okolnostiam uplatneného

nároku, uviedol náležitú právnu argumentáciu, dôvody, pre ktorú považuje jednotlivé zmluvné pokuty
(pokuty Magio Internet Solo), ktoré navrhovateľ proti odporcovi návrhom uplatnil, za neplatné pre ich
neprijateľnosť v zmysle predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a poukázal aj na skutočnosť, že súdy
obdobné dojednania zmluvných pokút právneho predchodcu navrhovateľa vyhlásili za neprijateľné
zmluvné podmienky. Nemožno opomenúť aj skutočnosť, že v časti uplatnených zmluvných pokút vo
výške 232,11 Eur namietaných vedľajším účastníkom vzal navrhovateľ svoj návrh späť, v dôsledku čoho

súd konanie v tejto časti zastavil. Preto súd dospel k záveru, že uvedené úkony právnej služby boli
potrebné pre účelné bránenie práv odporcu, ktorého v konaní podporoval vedľajší účastník. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva účelné úkony právnej služby, za ktoré mu vzhľadom na
hodnotu sporu 331,17 eur patrí v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb tarifná odmena

24,90 eur x 2 úkony, režijný paušál 8,04 eur x 2 úkony z roku 2014, v celkovej výške 65,88 eur. Súd
po zohľadnení pomeru úspechu odporcu v konaní /40,18 %/ zaviazal navrhovateľa, aby vedľajšiemu
účastníkovi zaplatil časť trov právneho zastúpenia 26,47 Eur / 40,18 % zo 65,88 eur/, a to podľa § 149
ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu.

Proti tomuto rozsudku do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ včas
odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania neprizná. Uviedol, že výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje
vlastné poslanie za účelom, ktorého bolo založené, či už súdom alebo v správnom konaní. V
zámeroch zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo

umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť pre potreby právneho zastúpenia
zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Nepopiera ústavné zaručené právo
vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky, a z tohto dôvodu aj zákonom
privilegovaného subjektu (čo sa týka vstupu do konania). Tým, že vedľajší účastník žiada priznať trovy

právneho zastúpenia, priznáva, že odporcovi neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa,
čo je jeho základným poslaním. V uvedenom prípade poskytoval odporcovi právnu pomoc advokát,
za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia. Z uvedeného vznikajú
pochybnosti o účelnosti a dôvodoch vstupu vedľajšieho účastníka do konania, ktorý už pri vstupe do
konania bol zastúpený advokátom, hoci ešte nevedel, o akú právnu vec ide. Sám vedľajší účastník

neposkytoval ochranu práv odporcovi ako spotrebiteľovi, na základe čoho mal pri vstupe do konania
zákonom priznané favorizované postavenie medzi ostatnými združeniami. Podľa jeho názoru vedľajší
účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach
žiadal návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a premlčania nároku, bez vzťahu
ku konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z

úradnej povinnosti.

Vedľajší účastník popri odporcovi sa ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť
z týchto dôvodov:

Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku

a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavuje
neúčelné náklady za právne služby. Uvedené námietky navrhovateľa nemožno akceptovať.Účelnosť trov je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné posudzovať vo vzťahu k výsledku sporového
konania.

Vdanejvecisaodporcaaktívnenebránil,aleobranuaktívnevykonávalvedľajšíúčastníkpopriodporcovi,
ktorý sa dovolával neprijateľnosti zmluvných podmienok o zmluvných pokutách a teda ich absolútnej
neplatnosti. Až po zaslaní vyjadrenia vedľajšieho účastníka vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty späť.

Odvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených
trov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez
vedomosti o merite veci, pretože z vyjadrenia vedľajšieho účastníka vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi
bola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky a ďalších relevantných údajov potrebných na
posúdenie dôvodnosti návrhu tak, ako správne popísal okresný súd v napadnutom rozhodnutí. Trovy

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za vynaložené účelne.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,

resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručený právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Okresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu
službu advokáta, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., ktoré správne vo svojom rozsudku špecifikoval.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné

než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Z
výsledku odvolacieho konania vyplýva, že vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a preto
mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania. Toto právo si v

zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil a z obsahu spisu mu trovy
nevyplývajú, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .