Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/281/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412218658
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412218658.3

Rozhodnutie
Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO: 36 857 033 proti žalovanému :
F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., štát. občan SR, o zaplatenie 47,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným nadpísanému súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť, zaplatiť mu sumu 47,33 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2006 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb predmetom, ktorej bola dohoda účastníkov na vedení
účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Pre neuhradenie
debetného zostatku žalovaným, odstúpil žalobca od zmluvy dňa 01.03.2011. Podľa výpisu z účtu zo dňa
09.03.2011 predstavovala výška aktuálneho debetného zostatku sumu 47,33 eur. Podľa všeobecných
obchodných podmienok bol žalobca oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať
sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov, pričom jej aktuálna výška predstavovala 20%
p.a..

Súd vydal vo veci dňa 14.08.2013 platobný rozkaz č.k. 5RO/299/2012-23, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením č.k. 5RO/299/2012-39 z 28.04.2015 bol
platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, zrušený.
Žalovaný sa k návrhu žalobcu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu
ani žalovaný sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom doručeným súdu dňa 03.09.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia Slovensko, a.s., Sadzobníkom poplatkov Dexia banka
Slovensko a.s. platným od 01.03.2011, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb z 20.11.2006, listom žalobcu z 01.03.2011, výpisom z účtu žalovaného č. 3916843001 za
obdobie od 01.03.2011 do 09.03.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový
stav.

Žalobca ako banka uzatvoril so žalovaným dňa 20.11.2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb a to v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného
zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka, do ktorej bola zahrnutá zmluva o zriadení účtu,
a to rastového osobného účtu s dohodnutým spôsobom poplatkovania : Balík Výhoda, ako aj návrh
žalovaného ako majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty , pričom
medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že k prijatiu tohto návrhu žalobcom ako bankou príde konkludentne
vydaním platobnej karty k účtu, čím bude uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty
(ďalej len „zmluva o spolupráci“). Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Listom zo dňa 01.03.2011
odstúpil žalobca, z dôvodu vykazovaného debetného zostatku v aktuálnej výške 47,12 eur, od zmluvy o
účte a vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia
o odstúpení. Podľa výpisu z účtu žalovaného vedeného u žalobcu za obdobie od 01.03.2011 až
09.03.2011 evidoval žalobca na účte žalovaného ku dňu 09.03.2011 debetný (záporný) zostatok vo
výške 62,75 eur a ku dňu 47,33 eur, kedy žalobca uzatvoril účet .
Podľa § 273 ods. 1 a ods. 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky
Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
Podľa § 712 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka Banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje
o prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala
vykonanie platieb.
Podľa článku VI ods. 4 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb za
poskytovanie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
Dexia banky Slovensko a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného
na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu
majiteľa účtu vedeného v banke.
Podľa článku VII ods. 3 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb práva
a povinnosti, ktoré nie sú výslovným spôsobom upravené v Zmluve/príslušnej zmluva, sa riadia
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité pojmy
resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok pre
príslušný produkt/službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom znení
a príslušnými právnymi predpismi SR:

Ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok - Dexia banka Slovensko, a.s. (ďalej len „VOP“)
podľa, ktorých súd posúdil zistený skutkový stav:
Časť III. Účty a vkladné knižky
A. Všeobecné ustanovenia
Bod 15 VOP Klient sa zaväzuje dodržiavať na účte kladný (kreditný) zostatok najmenej vo výške
minimálneho zostatku zverejneného v obchodných priestoroch banky pre jednotlivé typy účtov. Zároveň
je klient povinný zabezpečiť taký zostatok na účte, ktorý pokryje všetky splatné poplatky podľa
sadzobníka, splatné trvalé príkazy na úhradu, zrealizované výbery, resp. platby platobnou kartou, splátky
súvisiace s poskytnutým úverom a ďalšie platby, ktoré sa zaviazal uhradiť banke. Banka má právo
nevykonať platby, resp. nepovoliť výbery, ktoré by mali za následok zníženie zostatku pod hodnotu
stanoveného minimálneho zostatku. Uvedené povinnosti klienta, týkajúce sa dodržiavania minimálneho
zostatku na účte a zabezpečenia dostatočného zostatku na účte na pokrytie uvedených platieb, a právo
banky nevykonať platby, resp. výbery, ktoré sú obsahom tohto bodu, sa primerane vzťahujú aj na účet
klienta, na ktorom bolo zriadené povolené prečerpanie.
Bod 19 VOP V prípade nedostatku prostriedkov zaťaží banka účet/vkladnú knižku vtedy, ak :- je to
upravené zmluvou podpísanou medzi klientom a bankou, týmito VOP, resp. klient sa inak písomne
zaviazal banke uhradiť danú sumu,- ide o inkaso poplatkov v zmysle sadzobníka a inkaso zrážkovej
dane z úrokov, -ide o výber/platbu platobnou kartou, -ide o opravné zúčtovanie.
Bod 23 VOP Ak účet/vkladná knižka/vkladový účet dosiahne debetný (záporný zostatok) , prípadne
prekročí povolené prečerpanie bez súhlasu banky, debetný zostatok na účte/knižke klienta nadobúda
charakter nepovoleného debetu (ďalej len „ nepovolený debet“). V prípade vzniku takéhoto
nepovoleného debetu banka zašle klientovi upomienku s požiadavkou na vyrovnanie nepovoleného
debetu v lehote v nej stanovenej a klient je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej
lehote uvedenej v upomienke zaslanej bankou. Nevyrovnanie nepovoleného debetu v stanovenej lehote
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte, pričom pohľadávka banky z nepovoleného debetu
sa stane okamžite splatnou vrátane príslušenstva a banka je oprávnená si ju započítať na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Banka si za zaslanie upomienky účtuje poplatok v zmysle aktuálneho
sadzobníka. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu/vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s
debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku .
Bod 36 VOP Banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou
možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak: klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej
bankou nepovolený debet nevyrovnal.

Žalobca ako banka, ktorá poskytuje v súlade s bankovou licenciou úvery, prijíma vklady, poskytuje
platobné a zúčtovacie služby, uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa
20.11.2006 písomne Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len
„zmluva o spolupráci“). Predmetná zmluva o spolupráci bola podľa výslovného vyjadrenia v nej
uvedeného, uzatvorená ako nepomenovaná zmluva podľa § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl.
Obchodného zákonníka a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o spolupráci má charakter
zmluvného formuláru , pričom do jej obsahu bolo zahrnutých niekoľko typov zmlúv, resp. návrhov na
uzatvorenie zmlúv, a to zmluva o zriadení účtu (bod 1 ) , návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o
vydaní a používaní platobnej karty (bod 2), zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva ( bod 3)
a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte (bod 4) . Označením (v príslušnom rámčeku) súhlasu resp. nesúhlasu s tým-ktorým typom zmluvy
alebo návrhom zahrnutými v zmluve o spolupráci, prejavili účastníci vôľu uzatvoriť zmluvu o zriadení
rastového osobného účtu číslo : 3916843001, kód banky : 5600, kód meny : SKK so spôsobom
poplatkovania : Balík Výhoda a mesačnou frekvenciou výpisov (čl. I bode 1 zmluvy) (ďalej len „zmluva
o zriadení účtu“) a súčasne žalovaný ako majiteľ účtu, navrhol žalobcovi ako banke uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty ( čl. I bod 2 zmluvy) a naopak účastníci označením príslušného
rámčeka v zmluve o spolupráci vylúčili uzatvorenie zmluvy o poskytovaní elektronického bankovníctva
( čl. I bod 3 zmluvy) ako aj návrh žalobcu ako majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte (čl. I bod 4 zmluvy). Súd posúdil zmluvu o zriadení
účtu uzatvorenú účastníkmi a zahrnutú do obsahu zmluvy o spolupráci v súlade s § 708 v spojení s
§ 709 ods. 1 Obchodného zákonníka ako zmluvu o bežnom účte , konkrétne ako zmluvu o zriadení
osobného účtu. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného žalobcom vyplýva, že ku dňu 09.03.2011 evidoval

žalobca na účte vedenom pre žalovaného debetný zostatok vo výške 47,33 eur. Pohľadávka vo výške
47,12 eur, ktorú žalobca eviduje ako zostatok ku dňu 28.02.2011, nie je žalobcom žiadnym spôsobom
špecifikovaná, žalobca netvrdí a to ani prostredníctvom popisu jednotlivých položiek účtovaných na
ťarchu účtu vedeného pre žalovaného, právny dôvod vzniku tejto pohľadávky, a preto ju súd považuje za
nepreskúmateľnú. Výpis z účtu vedeného žalobcom, aj keď ide o banku, nie je listinou, ktorá inkorporuje
právo evidované vo výpise, resp. s ktorým výpisom ako listinou by bola spojená pohľadávka žalobcu
voči žalovanému evidovaná vo výpise vo forme debetnej položky. Výpis z účtu, ktorý vedie žalobca ako
banka pre žalovaného, nepreukazuje právny dôvod ani výšku pohľadávky žalobcu voči žalovanému.
Podľa pripojeného výpisu z účtu sa pôvodne žalobcom deklarovaný debetný zostatok ku dňu 28.02.2011
vo výške 47,12 eur zvýšil o úrok vo výške 0,21 eur na sumu 47,33 eur.
Úroky, ktorými žalobca zaťažil účet žalovaného vo výške 0,21 eur (viď. Výpis z účtu) sú počítané práve
z debetného zostatku . Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal právny dôvod vzniku
žalobou uplatnenej pohľadávky vo výške 47,12 eur, z ktorej účtoval úrok, nepreukázal ani vznik nároku
na zaplatenie úrokov. Na základe uvedeného považuje súd nárok žalobcu na zaplatenie 0,21 eur za
nedôvodný. Na základe uvedeného z dôvodu nepreskúmateľnosti žalobou uplatnených nárokov, resp.
nedôvodnosti nároku žalobcu, súd návrh žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech však náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nepriznal, pretože
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo súdneho spisu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.