Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215952
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814215952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 47233516 proti
odporkyni C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Y., S. č. XXX/X, o zaplatenie 165,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.9.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 165,68 eur s 9%

ročnýmúrokomzomeškaniaod23.6.2009dozaplateniaanáhradutrovkonania.Uviedol,žeuzavreldňa
31.10.2006 s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo
výške 717,35 eur, ktorý sa zaviazala splácať spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 44,28
eur. Účastníci sa dohodli na odklade splátok č. 2,3,4 a tieto sa zaviazala zaplatiť ako splátky č. 31,32,33.
Odporkyňa sa dostala do omeškania už pri prvej splátke, čo uplatnenia práva navrhovateľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 1062,72 eur.
Vzhľadom k tomu, že sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ

si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa
mala uhradiť sumu neuhradených splátok 265,68 eur do 22.6. 2009, túto uhradila len v sume 100,- eur.
Odporkyňa potvrdila, že jej bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý postupne splácala, zaplatila viac ako
poskytnutý úver, preto navrhuje návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi a to Oznámením o zosplatnení
z 17.5.2009, zmluvou o revolvingovom úvere z 31.10.2006, Zmluvnými dojednaniami zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia s.r.o., doručenkou, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, kartou klienta, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000056367 vyplýva,
že odporkyňa písomne požiadala o revolvingový úver, ktorého výška spolu s úrokmi a poplatkom
predstavuje sumu 40.020,- Sk, splatnosť úveru v 30 mesačných splátkach splatných k 19.dňu v mesiaci,

poskytnutou čiastkou úveru 21.611,- Sk, mesačnou splátkou vrátane úroku 1334,- Sk, RPMN za
úver 83,15 %, poplatkom za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk. V časti 6.zmluvy sa nachádzajú údaje o
schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená schválená výška úveru vrátane úrokov a poplatku za
uzatvorenie zmluvy 40.020,- Sk, splatnosťou úveru v počte 30 mesačných splátok, poskytnutou čiastkouúveru 21.611,- Sk, mesačnou splátkou úveru 1334,- Sk, RPMN 77,79 %, poplatkom za uzatvorenie
zmluvy 1500,- Sk. Zmluva je podpísaná odporkyňou 26.10.2006 a navrhovateľom 31.10.2006.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000056367

vyplýva, že dňa 31.10.2006 schválil navrhovateľ odporkyni výšku úveru 40.020,- Sk so splatnosťou na
30 mesiacov, výškou mesačnej splátky úveru 1334,- Sk, dátumom prvej splatnosti úveru 19.12.2006,
dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 19.5.2006, periodicitou splátok mesačnou, dátum splatnosti
k 19.dňu v mesiaci, maximálnou výškou úveru 40.020,- Sk, RPMN úveru 77,79 % a ďalej obsahuje
údaj o schválenej výške revolvingu. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje 18.409.- Sk. Z

karty klienta vyplýva, že odporkyni bola skutočne vyplatená čiastka 667,56 eur, celkom splatila sumu
1162,72 eur, a to platbami od 23.1.2007 do 31.5.2010. Z oznámenia o zosplatnení z 17.5.2009 vyplýva,
že navrhovateľ upozorňoval odporkyňu na to, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 27,28,29, ktoré
je povinná uhrádzať podľa zmluvy a suma omeškaných splátok je 132,84 eur. Aktuálne omeškanie na
najstaršej splátke je 87 dní. V prípade ak dôjde k omeškaniu splátky viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, stáva sa splatným celý záväzok zo zmluvy. Odporkyňa stratí výhodu

splátok a bude povinná splatiť dlh naraz. Uvedené oznámenie prevzala odporkyňa 22.5.2009.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami na jednej strane sú dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvyneprijateľnézmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanemôževopredvzdaťsvojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vzhľadom na skutkové zistenia v predmetnej veci a citované ustanovenia zákona súd skúmal
samotnú Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 31.10.2006, ktorá vytvára právny rámec vzťahu
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o

revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
spol. s.r.o“, pričom podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní sa zmluva o revolvingovom úvere uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy, zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom

dlžníka a veriteľa. K platnému uzavretiu zmluvy teda došlo 31.10. 2006. Medzi účastníkmi bola teda
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ pri poskytovaní zmluvy konal ako
dodávateľ a v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti /viď výpis z obchodného registra/ a
odporkyňa ako spotrebiteľ, pretože z obsahu zmluvy nevyplýva, že by pri uzatváraní zmluvy konala vrámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, resp., že by jej bol úver poskytnutý na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že odporkyni bol schválený
úver vo výške 40.020,- Sk, avšak v skutočnosti jej bola vyplatená len suma 21.611,- Sk, pričom úver

mala splácať splátkami v počte 30 mesačných splátok vo výške 1334,- Sk, teda celkom mala zaplatiť
odporcovi sumu 40.020,- Sk /30x 1334,- Sk/. Z karty klienta však vyplýva, že odporkyni nebola vyplatená
v skutočnosti ani suma 21.611,- Sk, ale len čiastka 667,56 eur, čo predstavuje 20.110,90 Sk, pretože
navrhovateľ si pri vyplácaní úveru zrazil poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500,- Sk /21.611 - 1500/.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru a zo zmluvy vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie

úveru bola dojednaná vo výške 18.409,- Sk, ktorú si taktiež navrhovateľ ako veriteľ započítal hneď pri
poskytovaní úveru /40.020 - 18.409/.
V prvom rade súd udáva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 18.409,- Sk vo vzťahu
ku skutočne poskytnutej čiastke úveru 20.110.90 Sk je neprimeraná, ide o zmluvné dojednanie, ktoré je
neprijateľné a tým neplatné, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu
odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými

mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 91,50 % z celkovo poskytnutej
čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že v uvedenom
čase výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a limitovaná a tieto sú predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvy, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1Mcdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo

splácanie úveru dojednané na 30 mesiacov, teda dva a pol roka /približne ročný úrok 36 %/, nie je
možné akceptovať takúto výšku odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle čl. 5.2.Zmluvných dojednaní
je zmluvná odmena splatná ihneď ku dňu poskytnutia úveru, pričom v podstate dlžník v splátkach
spláca aj tú časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ zrazil priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť

tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranné započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú i v zmysle § 54 odst. 3 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa. Odporkyňa mala povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej
istiny, pričom už zaplatila sumu 1.162,72 eur, čo ďaleko prekračuje sumu skutočne poskytnutého úveru

vo výške 20.110,90 Sk, t.j. 667,56 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Preúplnosťsúdpoukazujeina§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomznení
v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkamivspotrebiteľskýchzmluvách,ktorýmisúzmluvyuzatvorenépodľaObčianskehozákonníka

alebo Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Právo navrhovateľa na plnenie z predmetnej úverovej zmluvy by nebolo možné priznať i z dôvodu
premlčania tohto práva, pretože ak podľa oznámenia o zosplatnení došlo k predčasnej splatnosti úveru
v mesiaci máj 2009 a návrh vo veci samej bol podaný 2.9.2014, je zrejmé, že navrhovateľ uplatnil svoje
právo po uplynutí trojročnej premlčacej doby upravenej v § 101 Občianskeho zákonníka. Na premlčanie
by súd musel prihliadať z úradnej moci v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v platnom znení novely č.

102/2014Z.z..Opremlčaníjemožnéuvažovaťlenvtedykeďdlhveriteľaexistujeajedanýapreukázaný,
pričom v danej veci súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že jeho právo už neexistuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá náhradu trov konania neuplatnila. Návrh na náhradu trov konania podal navrhovateľ, ktorý však v

konaní úspešný nebol, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.