Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Ps/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci pozbaveného spôsobilosti

na právne úkony D. R., F.U. XX.XX.XXXX, bytom P. F. S., U. XXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou E.
R., F. XX.XX.XXXX, Q. T. P. F. S., U. XXX/XX, štátnou občiankou SR o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky E. R.Í., F. XX.XX.XXXX, Q. T. P. F. S., U. XXX/XX,
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony D. R., F. XX.XX.XXXX, Q. T. P. F. S., U. XXX/XX, spočívajúci
vo výbere finančnej hotovosti v sume 9.798,65 Eur z účtu v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. číslo J.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX XX a vklad sumy 9.798,65 Eur na osobný účet v Slovenskej sporiteľni, a. s.
s názvom R. E., R. D., číslo účtu J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX BIC: GIBASKBX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovníčka pozbaveného spôsobilosti na právne úkony podala návrh na schválenie právneho úkonu
- výberu finančnej hotovosti z Prvej stavebnej sporiteľne a.s. a vklad úspor na osobný účet opatrovníčky
a jej manžela.

Podľa § 27 odsek 2 zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) zákonným zástupcom fyzickej
osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na

právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 28 OZ ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Lučenec sp.zn. 11Nc/559/99 mal súd preukázané, že D. R. bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony a za jeho opatrovníčku bola ustanovená matka - p. E. R.. Výsluchom opatrovníčky, prečítaním

výpisu z osobného účtu v Slovenskej sporiteľni, a.s. (č.l. 10 spisu), prečítaním zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX s dátumom vzniku 01.09.2003 s cieľovou sumou 10.000 Eur ktorú uzavrela
opatrovníčka zistil stav na účte č. XXXXXXX X XX ku dňu 12.02.2016 (kredit) v sume 9.798,65 Eur. Dňa
30.11.2015opatrovníčkauzatvorila prepozbavenéhospôsobilostinaprávneúkonyzmluvuostavebnom
sporení číslo XXXXXXX X XX s cieľovou sumou 170.000 Eur pričom stav na účte číslo XXXXXXX X XX
bol ku dňu 12.02.2016 (debet) - 3,96 Eur. Opatrovníčka v konaní tvrdila, že z úspor v sume 9.798,65 Eur
mieni v budúcnosti znova tvoriť úspory na zmluve o stavebnom sporení uzavretej dňa 30.11.2015.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výsluchom opatrovníčky, prečítaním zmlúv o stavebnom
sporení, správy z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 12.02.2016 dospel k záveru, že právny úkon
- výber finančnej hotovosti (úspor) a ich vklad na osobný účet uvedený vo výroku tohto rozsudku je v
záujme pozbaveného spôsobilosti na právne úkony a preto ho schválil.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, ako v tomto

prípade (R V/1968).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.