Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/109/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111242203.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou E.. D. D. T. v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, O. : 31 383 408, proti odporcom : X. T.
naposledy bytom R., zast. opatrovníkom I. súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, 2. R., bytom Ulica R.
zaplatenie 395,94-EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca 1 a odporca 2, sú povinní zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 395,94 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 395,94 eur od 29.6.2009 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 23,50-EUR do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, s tým, že plnením jedného z
nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcov na
zaplatenie sumy 395,94-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 29.06.2009 do

zaplatenia a k náhrade trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.07.2008 uzavrel s odporcom v 1. rade poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
typu ŠKODA Favorit, L. so začiatkom poistenia od 23.07.2008. Dňa 02.01.2009 došlo k vzniku dopravnej
nehody, tak, že odporca v 2. rade viedol poisteného motorové vozidlo . ŠKODA Favorit, EČ : T. pričom
na kruhovom objazde sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla, následkom čoho narazil do motorového

vozidla typu ŠKODA Felícia EČ: Q. Navhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie predstavujúce
náhradu škody na motorovom vozidle ŠKODA Felícia EČ: Q. . Odporcovia navrhovateľovi neoznámili
vznik poistnej udalosti v stanovenej lehote -do 15 dní po jej vzniku, ani do dňa podania návrhu.
Navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade na zaplatenie sumy 494,92-EUR. Odporcovia
ani na základe opakovanej výzvy dlh neuhradili.
Súd vo veci vydal dňa 03.02.2012 platobný rozkaz sp. zn. 16 Ro/104/2011.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil uznesením zo dňa 22.06.2014 platobný rozkaz,
sp.zn.16Ro/104/2011,vydanýOkresnýmsúdomBratislava Idňa03.02.2012,nakoľkosahonepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporcv 1. rade zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
Súd návrh na doplnenie dokazovanie vykonaním konfrontácie medzi nadrp. M. a svedkom Q. v

Trnave zamietol nakoľko vykonanie uvedeného dôkazu vzhľadom na obsah výpovede svedka Kralovica
a doposiaľ vykonané dokazovanie súd považoval za nadbytočné. Návrh na doplnenie dokazovaniavylustrovanie si vodičského preukazu T. súd zamietol, nakoľko považoval vykonanie navrhovaného
dôkazu za nehospodárne, neúčelné, s vecou nesúvisiace nakoľko uvedená skutočnosť, či je odporkyňa
v 1. rade držiteľkou vodičškého oprávanie nemá vplyv na meritum prejednávanej veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom odporcu v 2. rade, výsluchom svedka Q.,
oboznámením sa s prednesom zástupcu navrhovateľa, poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.07.2008,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.12.2011, vyšetrovacím spisom OR PZ Bratislava - okolie pod
ODI (Okresný dopravný inšpektoriát v Pezinku) M., ako aj ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil

nasledovný skutkový stav:
Dňa 23.07.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom v 1. rade poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, typu
ŠKODA Favorit, EČ : T. Dňa 02.01.2009 došlo k vzniku poistnej udalosti, tak, že odporca v 2. rade
viedol poisteného motorové vozidlo ŠKODA Favorit, EČ : T. pričom na kruhovom objazde narazil do
motorového vozidla typu ŠKODA Felícia EČ: Q.. Navhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie

predstavujúce náhradu škody na motorovom vozidle ŠKODA Felícia EČ: Q. Odporcovia navrhovateľovi
neoznámili vznik poistnej udalosti v stanovenej lehote -do 15 dní po jej vzniku, ani do dňa podania
návrhu. Navrhovateľ vyzval odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade na zaplatenie sumy 494,92 EUR.
Odporcovia ani na základe opakovanej výzvy dlh neuhradili.
Navrhovateľ zotvral na svojom písomne podanom návrhu. Poukázal na rozpory vo výpovediach odporcu

v 2. rade na jednotlivých pojednávaniach. Zdôraznil, že polícia vyriešila dopravnú nehodu na mieste bez
uloženia sankcie a taktiež na to, že v zázname nebolo uvedené, že by sa z miesta nehody ušlo. Dala
do pozornosti, že všetci boli riadne legitimovaní.
Odporca v 2. rade uviedol, že bol vezený na stanicu ako spolujazdec. Ako došlo k dopravnej nehode
vodič vozidla uviedol, že nemá vodičský preukaz a tak kým prišli policajti si presadol a uviedol, že vozidlo

šoféroval on. Vo vozidle bol s odporkyňou v 1. rade, ktorá spôsobila dopravnú nehodu. K opisu priebehu
dopravnej nehody a následne k opisu, čo sa dialo po dopravnej nehode do príchodu policajtov uviedol,
že odporkyňa v 1. rade zastavila ďalej od auta, do ktorého narazila, aby mu stihla oznámiť, že nemá
vodičský preukaz a mohli sa vymeniť na sedadle vodiča. Menili sa vo vnútri auta. Na mieste nehody
podpisovali protokol, ktorý vytiahol poškodený, nehodu zobral na seba lebo chcel odporkyni v 1. rade

pomôcť z dôvodu, že nemala vodičšký preukaz. Poistnú udalosť neoznámil z dôvodu, že všetky papiere
odovzdal odporkyni v 2. rade, ktorá mala nahlásenie vybaviť. Dôvodil, že na mieste podpísal, čo bolo
treba a nakoľko odporkyňa v 1. rade povedala, že všetko vybaví odišiel. Následne odporca v 2. rade
argumentoval, že podpis na zázname o dopravnej nehode a zázname o blokovom konaní nie je jeho.
Ďalej uviedol, že bol odsúdený za iné trestné činy ale, že za toto ho neodsúdia. Namietal, že jeho návrhy

na doplnenie dokazovania súd zamieta. Poukázal na to, že keby bol na mieste dopravnej nehody, tak
by nemal problém dať vodičský aj občiansky preukaz a fúknuť si do "drégera"

Svedok Q.viedol, že videl ženu , čo šoférovala. Išiel na dopravný inšpektorát , a následne prebiehala
evidencia nehody. Priebeh nehody popísal tak, že bol na kruhovom objazde kde mal prednosť a to auto

favorit do neho narazilo. Po nehode išiel na krajnicu, vodička pribehla k auta, niečo si tam vydiskutovali
a potom utiekla. Či boli iné osoby vo vozidle, ktoré spôsobili nehodu uviesť nevedel. Zavolal policajtov,
spísalizápis.Následneuviedol,ženevedelaaninevypovedal predpolicajtamiktobolvinníknehody. Kto
nehodu spôsobil mu oznámili policajti až večer. Po nehode neriešil s policajtmi nič. Následne po tom ako
boldopytovaný,čisodporcompredpojednávaním,naktorommalbyťvypočutýakosvedokkomunikoval,

uviedol, že odporcu v 2. rade evidoval pri nehode. Po tom ako mu bola predložená fotokópia záznamu
o dopravnej nehode a ako bol vyzvaný aby uviedol, či podpis ktorý sa nachádza na 2. strane záznamu
patrí jemu uviedol, že sa jedná o jeho podpis. Následne nevedel uviesť kto šoféroval vozidlo, ktoré do
neho narazilo. A uviedol, že a vodič/ vodička auta utiekli.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Bratislava - okolie pod ODI (Okresný dopravný inšpektoriát v Pezinku) M.
súdzistil,žedňa02.01.2009došlokdopravnejnehode,tak,žeodporcav2.radeviedol motorovévozidlo
ŠKODA Favorit, EČ : T., pričom na kruhovom objazde sa dostatočne nevenoval riadeniu svojho vozidla
následkom čoho narazil do motorového vozidla typu ŠKODA Felícia EČ: Q. ktoré viezol Q. U vodičov
bola vykonaná dychová skúška. Alkohol u vodičov zistení nebol. Dopravná nehoda bola vyriešená na

mieste dohovorom. Totožnosť oboch vodičov bola overená z občianskeho a vodičského preukazu.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Poisteniezodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,

d) ušlého zisku.
Podľa§4ods.4 cit.zákona,Poistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehoposkytolpoškodenémupoistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona, Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) cit. zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa § 12 ods. 2 písm. g) cit. zákona, Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
Podľa zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok

poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu spôsobenú porušení právnej
povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 813 a § 814 upravuje prechod práva poisteného proti inému
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou. V danom prípade ide o zákonný prechod práva

(tzv. subrogačný postih), ku ktorému dochádza bez prejavu vôle účastníkov. Podmienkami prechodu
práva na náhradu škody z poisteného na poisťovateľa sú podľa § 813 OZ a/ zodpovednosť za škodu
iného, b/ existencia práva na náhradu škody v okamihu poistného plnenia a c/ výplata poistného
plnenia z príslušného druhu poistenia. Zo znenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva prechod práva na náhradu
škody vyplatením poistného plnenia bez ohľadu na to, či možno zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla

poškodenému voči škodcovi, vyvodiť z Občianskeho zákonníka alebo akéhokoľvek iného právneho
predpisu. Vyššie citovaný zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla a zároveň zaviazal poistníka a poisteného oznámiť poisťovateľovi vznik škody

spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla.
Nárok poisťovateľa žiadať od poistníka a poistného náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil, z dôvodu porušenie ust. § 12 ods. 1 písm. g) a ods.2 písm. g) cit. zákona, je osobitným,
originálnym nárokom poisťovateľa proti poistníkovi a poistenému z poistného vzťahu, a teda nie je
odvodeným nárokom od práva poisteného z titulu prechodu práva poisteného na poisťovateľa proti tretej

osobe na vrátenie vyplatenej sumy, pričom nemá charakter náhrady škody.
K výpovedi svedka Tomáša Kraľoviča súd udáva, že jeho výpoveď vyhodnotil ako nedôveryhodnú. Vo
svojej výpovedi opakovane menil okolnosti za akých malo dôjsť k poistnej udalosti, v zásadných veciach
ohľadom jej priebehu si protirečil, keď najskôr uvidol, že motorové vozidlo šoférovala žena a potom
nevedel uviesť kto ho šoféroval nakoľko tvrdil, že z miesta nehody vinník ušiel. Rovnako sa dostal do

rozporu aj v súvislosti tým, či bola nehoda riešená na mieste, keď najskôr uviedol, že na mieste sa nič
neriešilo a následne keď mu bola predložená fotokópia záznamu o dopravnej nehode potvrdil, že podpis
na nej je jeho a potvrdil aj prítomnosť odporkyne v 1. rade. Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade raz uvádzal,že tam bol a následne si nepamätal, či tam bol. Na dotaz navrhovateľa pripustil, že s odporcom v 2. rade
výsluchom o predmete výsluchu komunikoval.
Tvrdenia odporcu v 2. rade ohľadodm toho, že sa s odporkyňou v 1. rade vymenili po nehode z dôvodu,

že jej chcel pomôcť a neskôr tvrdil, že z miesta dopravnej nehody ušla len odporkyňa v 1.rade a že
podpis na zázname z dopravnej nehody nie je jeho a že na mieste dopravnej nehody ani nebol, čo
vyplynulo z jeho vyjadrenia, "že keby tam bol nemal by problém predložiť vodičský aj občiansky preukaz
a fúkmuť si do dregera" vyhodnotil súd ako účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za nesplennie
poinnosti.

Dôvod odporcu v 2. rade, pre ktorý si oznamovaciu povinnosť nesplnil z dôvodu "lebo všetky
potrebné doklady odovdzal odporkyni v 1. rade aby uvedenú záležitosť vybavila ona" považuje súd za
nedostatočnýnato,abynaplnilzákonodarcompredpokladaný dôvodhodnýosobitnéhozreteľa,nakoľko
splneniusasvojejzákonnejpovinnostisanemôžezbaviťtým,žejejsplenieprenechábezďalšiehonainú
osobu. Prihliadnuc na celú obranu odporcu v 2. rade navyše súd uvedenú obranu odporcu vyhodnotil za
účelovú a logicky nezapadajúcu do línie jeho obrany, nakoľko raz tvrdil, že odporkyňa v 1. rade na mieste

nehody bola, raz tvrdil, že odtiaľ ušla a nakoniec sa bránil tým, že sa na mieste nehody nenachádzal on.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 02.01.2009 došlo k dopravnej nehode
spôsobenej motorovým vozidlom ŠKODA Favorit, EČ : T., povinne zmluvne poisteným u navrhovateľa,
ktorý na základe tejto poistnej udalosti a zmluvy o povinnom zmluvnom poistení z 23.07.2008 uhradil
poškodenému z tejto dopravnej nehody čiastku spolu 492,92 eur. Uvedené vozidlo v čase nehody viedol

odporcav 2. rade.
Súd sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú pasívne
legitimovaným v konaní. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v 1. rade a odporca v 2 . rade
si nesplnili zákonnú povinnosť ohlásiť poistnú udalosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ z.č. 381/2001 Z.z.Na
základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) a § 12 ods. 2 písm.

g/ cit. z.č. 381/2001 Z.z. má nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré poskytol.
Odporcovia v konaní neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by vyvrátili navrhovateľove tvrdenia a ním
produkované dôkazy, bez dôvodov hodných osobitného zreteľa, neoznámili navrhovateľovi vznik škody,
čím porušili povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) cit. zákona, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu
poistného plnenia, ktorú vyplatil. Navrhovateľ si vo vzťahu k odporcom uplatnil nárok na náhradu

časti vyplateného poistného plnenia vo výške 395,94EUR. Vzhľadom k uvedenému súd posúdil návrh
navrhovateľa ako dôvodný rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sa s peňažným plnením dostali do omeškania, preto ichsúd
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si v návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s
ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. a to odo dňa

29.06.2009 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda podľa
úspešnosti v konaní a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
súdneho poplatku vo výške 23,50,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na tunajší
súd.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 23.10.2015

Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa