Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010095
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 07. marca 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Ing. Jozefom Kováčikom a obvineným R. E. , nar. XX.XX.XXXX
v G., trvale bytom G. č. XXX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, t.č.
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 10. decembra 2015 v čase okolo 15.00 hodiny v mieste trvalého bydliska v G. číslo XXX, pod
vplyvom alkoholu vošiel do izby rodinného domu, kde po slovnej hádke so svojou manželkou začal svojej
dcére - poškodenej S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. číslo XXX, vulgárne nadávať, kričať na ňu
a vyhrážať sa jej slovami „že ju zabije“, povedal jej, že nestrpí doma blázna a musí ju zabiť sekerou,
na čo odišiel z domu von do drevárne, kde si vzal sekeru a potom na dvore sa poškodenej S. E.
opakovane vyhrážal zabitím sekerou, ktorú držal zdvihnutú nad hlavou a hrozil ňou, na čo poškodená

S. E. zo strachu o svoj život utiekla pred ním do izby rodinného domu a po tom, čo za ňou so sekerou
utekal do izby domu, tak vyskočila cez okno von z izby na dvor a utiekla do bezpečnej vzdialenosti, čo
vzbudilo u poškodenej S. E. dôvodnú obavu o svoj život, pričom jej nespôsobil žiadne zranenie,

t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a), b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods.1 písm. a) Trestného zákona ukladá sa mu trest prepadnutia veci a to jeden
kus sekera s drevenou rúčkou o dĺžke poriska 66 centimetrov, ktorá sa nachádza v úschove Okresného
súdu v Prievidzi pod poradovým číslom 3/16.

Podľa § 60 ods.6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 25. februára 2016 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 24. februára 2016 s obvineným R. E.. Konanie o dohode o
vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený R. E. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-972/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo

nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.