Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224700
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava a. s., ul. Olejkárska č. 1 v Bratislave, IČO: 00 492 736 zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS, s. r. o.,
Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: J. I., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. U., X., XXX XX
o 70,70 eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur, náhradu iných trov konania 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia 59,88 eur na účet advokáta JUDr. Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej
sporiteľni a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y.: E., T.: XXXXXXX,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 02.11.2015 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný povinnosťou
zaplatiť mu 70,70 eur na tom základe, že dňa 25.05.2015 žalovaný cestoval vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 4 bez cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi
cestovné 0,70 eur a sumu 70,00 eur.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 13.01.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 16.12.2015.

Z listinných dôkazov žalobcom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok
žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod var. symbolom
XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka s platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci v
stanovenej lehote predložil žalobcovi platný časový lístok.

Podľa § 11 písm. d) zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 veta za bodkočiarkou citovaného zákona v mestskej autobusovej doprave úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.Podľa § 8 ods. 5, 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, cestujúci,
ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným

prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na
mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká

nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného žalovaným došlo dňa 25.05.2015, teda žalovaný bol povinný zaplatiť

cestovné 0,70 eur a sumu 70,00 eur.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) priznal podľa § 142 ods.
1 O. s. p. proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za žalobu 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho

zastúpenia žalobcu advokátom 59,88 eur za dva úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden úkon (1.
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03.08.2015, 2. písomné podanie žaloby na súd zo dňa 03.08.2015),
2 x režijný paušál po 8,39 € plus 20 % DPH z odmeny a náhrady, podľa § 149 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
S poukazom na ust. § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a
prípravu zastúpenia je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý

si žalobca uplatnil odmenu advokáta, vyhodnotil súd ako nepreukázaný a v prípade jeho preukázania
vzhľadom na predmet sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva
na zaplatenie a ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.