Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216813
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
odporkyni: V. C., D.. XX.XX.XXXX, C. A. N. S. - F. F., zastúpená opatrovníčkou H. O., A. Okresného Z.
N. L., o zaplatenie 455,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 455,73 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
6.8.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 27 € a náhradu trov právneho zastúpenia 95,81
€ na účet č. Z., BIC: X., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 13.07.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 455,73 € s príslušenstvom titulom neuhradenia dlžnej sumy zo
spotrebiteľského úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni poskytol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.01.2012 úver
vo výške 424,07 na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 10 mesačných
splátkach po 38,17 eur. Do podania návrhu odporkyňa uhradila sumu 42,37 eur. Odporkyňa si záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky poskytnutej pôžičky riadne a včas nesplnila. Napriek výzve zo

strany navrhovateľa ním poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila. Celkový dlh odporkyne ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 455,73 eur. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na úroky z
omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
H. O., A. Okresného Z.W. N. L..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 24.07.2012 navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku a vyzval ju na úhradu sumy

400,80 eur do 3 dní od doručenia výzvy.

Z prehľadu splátok a úhrad odporkyne súd zistil, že odporkyňa dňa 18.01.2012 uhradila navrhovateľovi
sumu 42,37 eur a ku dňu 10.06.2015 bol dlh odporkyne 455,73 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť sumu 455,73 € má
oporu v zákone. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím
zmluvy o úvere zo dňa 18.01.2012 sa odporkyňa zaviazala splatiť úver vo výške 424,07 eur v
pravidelných 10. mesačných splátkach vo výške 38,17 €, pričom si svoju povinnosť riadne a včas

neplnila. Na základe uvedeného došlo zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľ ju dňa 24.07.2012 vyzval
na úhradu dlžnej sumy vo výške 400,80 eur. Súd poskytol ochranu navrhovateľovmu porušenému právu
a zviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 31,54 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 455,73
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 02.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 10.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 79,86 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 95,81 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 27 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.