Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229233
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215229233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

nesvojprávneho J. F., W.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho W. M. L. Č.. XX U. V., zastúpeného v
konaní opatrovníčkou R.. T. U., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti opatrovníka
nesvojprávneho K.. T. F., W.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho U. A. K. Č.. XX, a za účasti kolíznej
opatrovníčky menovaného E. F., W.. XX.X.XXXX, bývajúcej U. A. K. Č.. XXX, v konaní o schválenie
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon, ktorý za nesvojprávneho J. F., W.. X.X.XXXX, urobila opatrovníčka E. F., W..
XX.X.XXXX, formou uzavretia dedičskej dohody spísanej v dedičskom konaní po poručiteľke Y. F., A.

XX.X.XXXX, do notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Martiny Mižikovej dňa 17.7.2014, pod
sp. zn. 16D/68/2014, Dnot 49/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu dedičskej kancelárie Okresného súdu Košice II zo dňa 28.9.2015, tunajší súd
uznesením sp. zn. 23Ps/27/2015 zo dňa 2.10.2015, začal konanie bez návrhu o schválenie právneho
úkonu za nesvojprávneho J. F., W.. X.X.XXXX, v súlade s ustanovením § 81 Občianskeho súdneho
poriadku.

Zo zápisnice spísanej v dedičskom konaní sp. zn. 16D/68/2014, D not 49/2014 notárskym kandidátom

JUDr. Tomášom Čiževským, povereným zastupovaním notárky JUDr. Martiny Mižikovej, súd zistil, že
nesvojprávny J. F. bol v uvedenom dedičskom konaní zastúpený opatrovníčkou E. F., W.. XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Mestský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. Nc 352/79 zo dňa 20.8.1979, pozbavil J. F., W.. X.X.XXXX,
spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníkov mu ustanovil otca K.. J. F., W..

XX.X.XXXX a matku Y. F., W., XX.X.XXXX.

Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. P 270/95-39 ustanovil nesvojprávnemu za opatrovníka K.. T.
F., W.. XX.X.XXXX, nakoľko otec nesvojprávneho v roku XXXX zomrel a odvtedy matke v starostlivosti
o nesvojprávneho pomáhal brat K.. T. F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2001.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 16D/68/2014 vyplýva, že na Notárskom úrade

v Košiciach pred notárskym kandidátom JUDr. Tomášom Čiževským povereným zastupovaním notárky
JUDr. Martiny Mižikovej, vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke Y. F., C.. W., W.. XX.X.XXXX, A.
XX.X.XXXX, bola dňa 17.7.2014 uzatvorená dedičská dohoda o vyporiadaní dedičstva po menovanejporučiteľke, ktorú v mene nesvojprávneho dediča J. F., W.. X.X.XXXX, uzatvorila jemu ustanovená
kolízna opatrovníčka E. F., W.. XX.X.XXXX.
V dedičskom konaní za nesvojprávneho opatrovníčka uzavrela dedičskú dohodu, v zmysle ktorej

dedičstvo po poručiteľke a to nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parc. č. XXXX
v obci A. K. s pozemkom parc. č. XXXX vedenými na LV č. XX v katastrálnom území A. K. nadobudli deti
poručiteľkyJ.F.,W..X.X.XXXX,K..T.F.,W..XX.X.XXXX,E.R.Y.,W..X.X.XXXX,vrovnakýchzákonných
podieloch, každý po 1/3-ine v pomere k podielu poručiteľky, t.j. v 1/6 z celku, osobný účet poručiteľky so
zostatkom vo výške 302,44 € ku dňu smrti poručiteľky nadobudol v celosti K.. T. F. s povinnosťou vyplatiť

J. F., hodnotu jeho zákonného podielu vo výške 100,81 € v lehote do 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti
uznesenia o dedičstve. Zároveň bolo v zápisnici stanovené, že právny úkon nesvojprávneho dediča J.
F. musí byť schválený poručenským súdom.

Z výpovede opatrovníčky nesvojprávneho ustanovenej mu v dedičskom konaní vyplýva, že právny úkon
urobila v mene nesvojprávneho slobodne, vážne, nebola nikým prinútená, a mala za to, že tento bol

urobený v jeho záujme a preto žiadal, aby ho súd schválil.

Opatrovník nesvojprávneho na pojednávaní žiadal predmetný právny úkon súdom schváliť.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať

majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Podľa ustanovenia § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,

ustanoví súd osobitného zástupcu.

Podľa ustanovenia § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), v rozhodnutí o
pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa ust. § 192 tomu,
kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola

obmedzená.

Podľaustanovenia§192 O.s.p.,súdjepovinnýpostaraťsaoto,abybolustanovenýopatrovníkosobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať.
V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa ustanovenia § 193 O.s.p, ustanovenia § 176 až 180 platia obdobne.

Podľa ustanovenia § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za nesvojprávneho urobila jemu
ustanovená opatrovníčka, pretože dospel k záveru, že tento je urobený v jeho záujme a neprieči sa

zákonu.

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).