Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202398
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314202398.4

Uznesenie
Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa Ing. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX
Č., právne zast. Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., IČO: 36 863 203, Palárikova 83, 022 01
Čadca, proti odporkyni V. A., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom J. C. XXX/X, Q., XXX XX Č., právne
zast. JUDr. Ing. Luboš Mahdoň, advokát, Kysucká cesta 8405/16C, 010 01 Žilina, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na súde dňa 12.3.2014 navrhovateľ požiadal súd o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) - účastníkov, vo vzťahu k návrhu označeným veciam,
ktoré účastníci nadobudli do BSM počas trvania spoločného manželstva až do jeho zániku rozvodom,
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 16P/36/2013 zo dňa 4.9.2013.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 26.1.2015.

V priebehu konania a vykonávania dokazovania, po tom, ako súd uznesením č. k. 6C/52/2014-89 zo
dňa 2.3.2015 prerušil konanie z dôvodu mimosúdnej dohody účastníkov na tri mesiace a následne
opäť uznesením zo dňa 29.12.2015 č.k. 6C/52/2014-99 prerušil konanie na dobu dvoch mesiacov,
navrhovateľ podaním zo dňa 18.2.2016, podaným na súde toho istého dňa, prostredníctvom právneho
zástupcu vzal svoj návrh v tejto veci v celom rozsahu späť s odôvodnením, že spoločne s odporkyňou
uzatvorili kúpnu zmluvu o prevode všetkých vecí patriacich do BSM a z obdržanej kúpnej ceny vyplatili
dlh SLSP a.s. a zvyšok kúpnej ceny si účastníci medzi sebou rozdelili, tým odpadol predmet sporu.

Odporkyňa, ktorej súd doručil rovnopis cit. späťvzatia návrhu navrhovateľom, na výzvu súdu
prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu vyjadrenie dňa 1.3.2016 v ktorom vyjadrení uviedla,
že so späťvzatím návrhu v celom rozsahu súhlasí. Uplatňuje si náhradu trov konania a to z dôvodu, že
nezapríčinila, že návrh na začatie konania vzal navrhovateľ späť. K späťvzatiu došlo z dôvodov na strane
navrhovateľa. Odporkyňa od začiatku prejavovala vôľu, aby medzi účastníkmi došlo k dohode. Výlučne
navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastaví. Odporkyňa od začiatku trvala na spravodlivom vyporiadaní.
Ak by navrhovateľ postupoval tak, ako sa navrhovateľka dožadovala, nemuselo dôjsť ku konaniu a
vyporiadaniu BSM a teda ani k vzniku značných trov konania, ktoré odporkyni na základe konania
navrhovateľa vznikli. Z uvedených dôvodov nie je spravodlivé očakávať, aby v tejto situácii nebola
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré si odporkyňa uplatnila v celkovej sume 8028,47 €.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od doručenia návrhu.

Súčasťou dispozičného práva navrhovateľa vo vzťahu k jeho návrhu na začatie konania je i právo na
jeho späťvzatie. V prípade, ak takéto svoje procesné oprávnenie navrhovateľ využije už v priebehu
konania - po začatí prvého pojednávania a vykonávania dokazovania vo veci samej, zákon v ust. §§
96 ods.1, ods.2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(„OSP“) vyžaduje pre posúdenie podmienok zastavenia konania i predchádzajúce stanovisko odporcu
(nevyhnutne v konaní o vyporiadanie BSM, s prihliadnutím i na možné dôsledky zastavenia konania z
hľadiska hmotného práva). Pretože navrhovateľ svoj návrh proti odporkyni vo veci vyporiadania BSM
vzal v priebehu konania v celom rozsahu späť a odporkyňa výslovne potvrdila svoj súhlas so späťvzatím
návrhu a zastavením konania, súd konanie za splnenia podmienok podľa cit. ustanovení OSP zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP vychádzajúc z obsahu cit.
podania navrhovateľa - späťvzatia návrhu, ktorým podaním nárok na prípadnú náhradu trov voči
odporkyni nezmienil a žiadal, aby súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.
Odporkyňa si právo na náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi uplatnila. Je potrebné v tejto
veci však uviesť, že konanie o vyporiadanie BSM podľa ust. § 149 ods. 3 Obč. zák., hoci je konaním
sporovým, je súčasne konaním, v ktorom súd v otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi účastníkov
- bezpodielových spoluvlastníkov, ale postupuje podľa cit. právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§ 153 ods.2 OSP, § 150 Obč. zák.). Nie je rozhodujúce, ktorý z
bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal návrh vo veci podľa § 149 ods.3 Obč. zák. na
súd a zaujal tak procesné postavenie navrhovateľa v konaní oproti druhému, nevyhnutne v postavení
odporcu. Rozhodujúcou je skutočnosť, že sa ako spoluvlastníci (tzn. obe strany) o vyporiadaní BSM
spolu nedokázali dohodnúť a preto jeden z nich využil v zákonom ustanovenej lehote (§ 149 ods.4 Obč.
zák.) právo požiadať o rozhodnutie súd. V danej veci došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľa v dôsledku
mimosúdneho urovnania predmetu sporu v súčinnosti s odporkyňou, kedy odpredali všetky veci patriace
do BSM a peňažné prostriedky si po vyplatení SLSP podelili a preto súd má zato, že v danom prípade
s prihliadnutím na charakter súdneho sporu a najmä dôvod pre späťvzatie návrhu je súd toho názoru,
že každý z účastníkov teda tak navrhovateľ ako i odporkyňa majú znášať trovy, ktoré im preukázateľne
vznikli k titulu trov právneho zastúpenia každý sám, nezisťujúc preto podmienky prípadnej procesnej
zodpovednosti za zastavenie konania niektorou zo strán sporu podľa ust. § 146 ods.2 veta prvá alebo
druhá OSP. Súd teda žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.