Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245939
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110245939.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v právnej

veci navrhovateľa: JUDr. Eva Vodová, Wilsonova 4, 811 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty
úpadcu FUTURE INVEST a. s. „v likvidácii", v konkurze, IČO: 34 110 488 proti odporcovi: F.. S. A.,
J.. XX.XX.XXXX, G. E. XX, XXX XX A., zastúpený opatrovníkom Katarína Kováčová, Okresný súd
Bratislava III, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2006 takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 30.05.2006 medzi predávajúcim FUTURE INVEST, a.s.,
so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488 a kupujúcim odporcom Ing. Martinom
Gymerským, dátum narodenia: 15.05.1981, rodné číslo: 810515/8787, bytom Žehrianska 4, 851 07

Bratislava,ktorejvkladdokatastranehnuteľnostíbolpovolenýdňa08.06.2006,podč.I.-XXXX/XX,ktorou
predávajúci previedol na kupujúceho odporcu nehnuteľnosti a to: parcelu č. XXXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 1527 m2 a stavbu súp.č. XXXX, na parc.č. XXXXX/XX, všetko zapísané
na LV č. XXXX, kat. územie Nové Mesto a obec BA - m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, je právne
neúčinná voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I, pod sp.zn.
3K/21/2010, na majetok úpadcu: FUTURE INVEST, a.s. „v likvidácii“, so sídlom Košická 52, 821 08
Bratislava, IČO: 34 110 488.

Odporca je povinný poskytnúť do všeobecnej podstaty v konkurze vyhlásenom Okresným súdom
Bratislava I, pod sp.zn. 3K/21/2010, na majetok úpadcu: FUTURE INVEST,a.s„v likvidácii“, so sídlom
Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, peňažnú náhradu vo výške 863 041,89Eur (slovom
osemstošesťdesiattritisícštyridsať jeden eur a osemdesiatdeväť centov) zodpovedajúcu hodnote
majetku, ktorý bol neúčinným právnym úkonom prevedený na odporcu.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.11.2010, doručeným na tunajší súd dňa

24.11.2010, domáhal, aby súd svojim rozhodnutím určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 29.05.2006,
ktorou úpadca ako predávajúci previedol na odporcu ako kupujúceho, nehnuteľnosti: parcelu č. XXXXX/
XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1527 m2 a stavbu súp.č. XXXX, na parc.č. XXXXX/XX,
všetko zapísané na LV č. XXXX, pre kat. územie Nové Mesto a obec BA - m.č. Nové Mesto, okres
Bratislava III (ďalej len „nehnuteľnosti“) je právne neúčinná voči konkurzným veriteľom Ing. Ján Plesník
- XANTO Stavby, rekonštrukcie, design a Ing. Katarína Plesníková v konkurze vyhlásenom Okresným
súdom Bratislava I, pod sp.zn. 3K/21/2010, na majetok úpadcu FUTURE INVEST a.s. „v likvidácii“, so

sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO. 34 110 488.

Podaním zo dňa 27.12.2010, doručeným súdu dňa 27.12.2010 navrhovateľ súdu navrhol zmenu
návrhu na začatie konania ktorou žiadal, aby súd určil neúčinnosť žalobou napadnutej kúpnej zmluvyvoči všetkým konkurzným veriteľom v konkurze sp.zn. 3K/21/2010, a zároveň, aby zaviazal odporcu
poskytnúť do všeobecnej podstaty v konkurze sp.zn. 3K/21/2010 peňažnú náhradu vo výške určenej
znaleckým posudkom a zodpovedajúcej majetkovej hodnote, ktorá bola na odporcu neúčinným právnym

úkonom prevedená. Navrhovateľ si uplatnil tiež náhradu trov konania. Navrhovanú zmenu návrhu na
začatie konania, súd uznesením zo dňa 21.01.2013 pripustil.

Podaním zo dňa 24.05.2013, doručeným súdu dňa 24.05.2013 navrhovateľ súdu navrhol zmenu návrhu
na začatie konania, ktorou žiadal, aby súd okrem určenia neúčinnosti žalobou napadnutej kúpnej zmluvy

voči všetkým konkurzným veriteľom v konkurze sp.zn. 3K/21/2010 zaviazal odporcu poskytnúť do
všeobecnej podstaty v konkurze sp.zn. 3K/21/2010 peňažnú náhradu vo výške 863 041,89 Eur (slovom
osemstošesťdesiattritisíc štyridsať jeden eur a osemdesiatdeväť centov) zodpovedajúcu majetkovej
hodnote, ktorá bola na odporcu neúčinným právnym úkonom prevedená. Navrhovateľ zároveň upresnil
dátum uzatvorenia odporovanej kúpnej zmluvy dňa 30.05.2006 (nie dňa 29.05.2006). Navrhovanú
zmenu návrhu na začatie konanie súd uznesením zo dňa 09.07.2013 pripustil.

Svoj návrh v znení pripustených zmien navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 21.06.2010 bol uznesením
OkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.3K/21/2010vyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaFUTUREINVEST,
a.s. „v likvidácii“ so sídlom Košická 52, 821 08 Bratislava, IČO: 34 110 488, do funkcie správcu bol
ustanovený JUDr. Dalibor Kiselica a od 22.12.2010 JUDr. Eva Vodová.

Dňa 30.05.2006 uzavrel dlžník - úpadca ako predávajúci kúpnu zmluvu s odporcom ako kupujúcim,
ktorou previedol na odporcu v žalobe špecifikované nehnuteľnosti, čím zmenšil svoj majetok a tým
ukrátil svojich veriteľov o možnosť uspokojiť ich splatné pohľadávky. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ
podanou žalobou uplatnil právo odporovať uvedenej kúpnej zmluve, ako ukracujúcemu právnemu úkonu
v súlade s ust. § 60 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“).

Splnenie podmienok odporovateľnosti podľa citovaného ust § 60 ZKR navrhovateľ vyvodil z
nasledovných skutočností:
V čase uzatvorenia žalobou napadnutej kúpnej zmluvy už existovali, boli splatné pohľadávky
konkurzných veriteľov Ing. Jána Plesníka - XANTO a Ing. Kataríny Plesníkovej prihlásené do konkurzu
konkurznými prihláškami takto: /1/ Konkurznou prihláškou č. 1 zo dňa 05.08.2010 pohľadávka veriteľa

Ing. Ján Plesník - XANTO v sume 164 566,29 €, z dôvodu postúpenia časti pohľadávky prihlásená
vo výške 152 284,55 €, z titulu nezaplatenej ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. 0502/2001 zo dňa
23.05.2001, fakturovanej vo výške 4 957 724,- Sk faktúrou č. 0203001, splatnou dňa 29.03.2002. /2/
Konkurznou prihláškou č. 2 zo dňa 28.07.2010, pohľadávka veriteľa Ing. Ján Plesník - XANTO v sume
247 836,83 €, z titulu zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny diela podľa Zmluvy o dielo č. 0502/2001

zo dňa 23.05.2001, vo výške 0,05% denne zo sumy 164 566,29 € za obdobie od 30.03.2002 do
27.06.2010. /3/ Konkurznou prihláškou č. 1 zo dňa 02.08.2010, pohľadávka veriteľky Ing. Katarína
Plesníková v sume 10 187,21 €, zo Zmluvy o dielo č. 0904/2000 a č. 0905/2000 z titulu úrokov z
omeškania za oneskorenú úhradu ceny diela fakturovaných fa č. 00/09005 splatnou dňa 20.10.2000, fa
č. 00/10008 splatnou dňa 07.11.2000, fa č. 00/11003 splatnou dňa 14.11.2000 a fa č. 00/11007 splatnou

dňa 04.12.2000.
Za predávajúceho dlžníka žalobou napadnutú kúpnu zmluvu uzatvárali dvaja členovia jeho štatutárneho
orgánu a to predseda predstavenstva Ing. Alexej Lednár a podpredseda predstavenstva PhDr.
Boris Gymerský. Odporca je synom podpredsedu predstavenstva PhDr. Borisa Gymerského. Žalobou
napadnutá kúpna zmluva bola teda uzatvorená medzi spriaznenými osobami podľa § 9 ods. 1 písm. d)

ZKR, v dôsledku čoho sa úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov a vedomosť druhej strany právneho úkonu o
tomto úmysle zákonom predpokladá.
Kúpnou zmluvou zo dňa 30.05.2006 bola dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti vo výške 13 900
000,- Sk. Následne, kúpnou zmluvou zo dňa 02.10.2008 odporca predmetné nehnuteľnosti previedol na
kupujúceho BÁRDI AUTO SLOVAKIA s.r.o. (dovtedy nájomcu nehnuteľností) avšak už za trhovú kúpnu

cenu vo výške 26 000 000,- Sk, t.j. za cenu takmer dvojnásobne vyššiu ako bola cena podľa žalobou
napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2006, plnenie kupujúceho odporcu z tejto zmluvy nebolo teda
ekvivalentné, v dôsledku čoho sa týmto právnym úkonom dlžníka majetok dlžníka objektívne zmenšil
v rozsahu rozdielu medzi dohodnutou cenou a cenou ekvivalentnou, t.j. v rozsahu 12 100 000,- Sk.
Predajom majetku dlžníka za uvedených podmienok teda nedošlo „len“ k zmene štruktúry majetku, ale

ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku vo vyššie uvedenom rozsahu.
Navrhovateľ uviedol aj viaceré ďalšie skutočnosti súvisiace s prevodom nehnuteľností kúpnou zmluvou
zo dňa 02.10.2008 na kupujúceho BÁRDI AUTO SLOVAKIA s.r.o. už za trhovú cenu vo výške 26 000
000,- Sk, ktoré podľa neho osvedčujú záver, že prevod majetku dlžníka - úpadcu podľa kúpnej zmluvy zodňa 30.05.2006 bol uskutočnený s úmyslom zmenšiť majetok dlžníka a tým ukrátiť uspokojenie svojich
ďalších veriteľov.
Priamym dôsledkom zmenšenia majetku dlžníka v dôsledku uvedeného právneho úkonu dlžníka

- kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2006 bolo ukrátenie jeho veriteľov, keďže ostatný majetok dlžníka
nepostačoval na plné uspokojenie pohľadávok všetkých veriteľov. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal
na skutočnosť potvrdenú aj predsedom predstavenstva dlžníka Ing. Alexejom Lednárom, ako odporcom
v konaní 1Cbi/103/2010, v ktorom sa navrhovateľ - správca úpadcu domáha určenia neúčinnosti ďalšej
kúpnej zmluvy uzatvorenej dlžníkom - úpadcom ako predávajúcim tiež v máji 2006, konkrétne dňa

26.05.2006 (ktorou sa dlžník - úpadca zbavil aj ďalšieho svojho majetku a to 15-tich nebytových
priestorov v budove na Stromovej ul. v Bratislave, ktoré touto zmluvou previedol na kupujúceho Ing.
Alexeja Lednára, predsedu predstavenstva dlžníka), že po vykonaní tohto úkonu, t.j. kúpnej zmluvy zo
dňa 26.05.2006, prevzal a zaplatil za dlžníka - úpadcu veriteľovi Hypoinvest a.s. dlh vo výške 11 438
380,00 Sk, priznaný právoplatným rozhodnutím súdu.
Súd výzvou zo dňa 28.11.2011 s poučením podľa § 118 O.s.p., doručovanou na adresu trvalého

bydliska odporcu Žehrianska 4 Bratislava, vyzval odporcu, aby sa k predmetnej žalobe v lehote 30
dní od doručenia vyjadril. Zásielku si odporca v odbernej lehote neprevzal. Taktiež sa súdu nepodarilo
doručiť odporcovi ani viaceré ďalšie písomnosti, a to predvolanie na pojednávanie 11.06.2012 a
18.10.2012 spolu s poučením, neúspešné bolo aj doručovanie predvolania na pojednávanie 18.10.2012
prostredníctvom PZ. Taktiež zásielka súdu doručovaná na adresu trvalého pobytu odporcu od

04.06.2012: Hoste 43, Galanta, zistenú Lustráciou v Registri obyvateľov, sa vrátila ako v odbernej
lehote neprevzatá. Keďže sa písomnosti súdu nepodarilo odporcovi doručiť ani na jednu z uvedených
adries a iný pobyt odporcu súd nezistil, uznesením zo dňa 11.03.2013 súd ustanovil odporcovi
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu ani jeho zmene nevyjadril, na pojednávanie nariadené na
20.05.2013, 15.08.2013 a 26.09.2013 sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 26.09.2013 neustanovil opatrovník odporcu, ktorý mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, ani odporca, ktorý mal vykázané doručenie
predvolania v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnili a nežiadali o odročenie
pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi a zistené skutočnosti posúdil podľa príslušných ustanovení ZKR v znení účinnom

do 31.12.2011, a to podľa § 9 ods. 1 ZKR, § 57 ZKR, § 60 ods. 1,2 a 3 ZKR, § 62 ods. 1 a 5 ZKR a
§ 63 ods. 1 ZKR.
Podľa § 9 ods. 1 ZKR spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a)
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe

kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b, d) blízka osoba fyzickej osoby
uvedenej v písmenácb a až c, e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb
uvedených v písmenách a až d kvalifikovanú účasť.
Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka

neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.
Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa

považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.
Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel

dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa
nepreukáže opak.
Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.
Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.
Podľa § 62 ods. 5 ZKR právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u
povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinnévoči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.
Podľa § 63 ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.
3K/21/2010 zo dňa 21.06.2010, právoplatným dňa 15.07.2010, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka FUTURE INVEST, a.s. „v likvidácii“ a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Dalibor Kiselica.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K/21/2010 zo dňa 16.12.2010 bola do funkcie správcu
ustanovená JUDr. Eva Vodová.

Ďalej mal súd preukázané, že v konaní bola zachovaná lehota šesť mesiacov na uplatnenie
odporovaciehoprávanasúdevzmysle§57ods.2ZKR,keďžežalobaourčenieneúčinnostibolapodaná
dňa 24.11.2010 a v zmysle § 60 ods. 3 bola zachovaná lehota piatich rokov pred začatím konkurzného
konania, keďže odporovaný právny úkon - kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 30.05.2006, jej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 08.06.2006 a konkurzné konanie začalo dňa 05.05.2010.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že PhDr. Boris Gymerský je od 11.02.2003 doteraz
podpredsedom predstavenstva dlžníka - úpadcu a teda v uvedenej funkcii bol aj v čase uzatvorenia
odporovanej kúpnej zmluvy, odporca je synom menovaného PhDr. Borisa Gymerského, t.j. odporca je
v zmysle § 9 ods. 1 písm. d) ZKR spriaznená osoba úpadcu - dlžníka.
Z vyjadrení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že podľa odporovanej kúpnej

zmluvy zo dňa 30.05.2006 úpadca - dlžník previedol do vlastníctva odporcu predmetné nehnuteľnosti:
parcelu č. XXXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1527 m2 a stavbu súp.č. XXXX,
na parc.č. XXXXX/XX, všetko zapísané na LV č. XXXX, pre kat. územie Nové Mesto a obec BA -
m.č. Nové Mesto, okres Bratislava III, za dohodnutú kúpnu cenu 13 900 000,- Sk, ktorá cena bola
takmer dvojnásobne nižšia oproti trhovej cene, za ktorú predmetný majetok odporca neskôr previedol

do vlastníctva ďalšej osoby a to obchodnej spoločnosti BÁRDI AUTO SLOVAKIA s.r.o. Kúpna cena
prevádzaných nehnuteľností dohodnutá odporovanou kúpnou zmluvou medzi zmluvnými stranami teda
nezodpovedala obvyklej trhovej cene, plnenie kupujúceho odporcu z tejto zmluvy nebolo ekvivalentné, v
dôsledku čoho sa týmto právnym úkonom dlžníka majetok dlžníka objektívne zmenšil v rozsahu rozdielu
medzi dohodnutou cenou a cenou ekvivalentnou. Predajom uvedeného majetku dlžníka za uvedených

podmienok sa majetok dlžníka kvalifikovane zmenšil vo vyššie uvedenom rozsahu, s priamym dopadom
na možnosť uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, ktoré si prihlásili do konkurzu.
Z konkurzných prihlášok veriteľov Ing. Ján Plesník - XANTO a Ing. Katarína Plesníková vyplýva, že
dlžník v čase uskutočnenia odporovaného právneho úkonu - uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy bol
v úpadku v zmysle § 3 ods. 2 ZKR, nakoľko mal viac ako jedného veriteľa a nebol schopný plniť 30

dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. V konaní bolo preukázané, že pohľadávky
menovaných konkurzných veriteľov vznikli (boli splatné) pred právnym úkonom dlžníka, t.j. v čase
uzatvoreniaodporovanejkúpnejzmluvyuž existovali,akoaj,žetietopohľadávkysiveriteliapovyhlásení
konkurzu riadne do konkurzu prihlásili.
Keďže odporovaný právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 30.05.2006 dlžník - úpadca urobil v prospech

osoby s ním spriaznenej, v súlade s § 60 ods. 2 ZKR úmysel dlžníka - úpadcu a vedomosť druhej strany
právneho úkonu o tomto úmysle sa zákonom predpokladá. Dôkaz o opaku odporca v konaní nepredložil.
Odporovateľnosť je právny inšitút na ochranu veriteľov dlžníka - úpadcu, ktorý má umožniť, aby sa
do konkurznej podstaty získala náhrada za majetok, o ktorý bola právnym úkonom dlžníka - úpadcu
zmenšená na úkor konkurzných veriteľov.

S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené zákonom stanovené
podmienky pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2006 podľa § 60
ZKR a v dôsledku uvedeného aj pre vyvodenie právnych následkov odporovateľnosti v zmysle zákonnej
úpravy a to uloženie povinnosti odporcovi poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu v konkurze
peňažnú náhradu za predmetné nehnuteľnosti vo výške zodpovedajúcej hodnote majetku, ktorý bol

neúčinným právnym úkonom prevedený na odporcu. Pri určení výšky peňažnej náhrady súd vychádzal z
návrhu žalobcu, s prihliadnutím na trhovú cenu nehnuteľností, za ktorú odporca zrealizoval ich následný
predaj tretej osobe.Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.
Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žeichnáhradunavrhovateľovinepriznal,ikeďbolvkonaníúspešný,
a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mu ich náhrada patrila, navrhovateľovi avšak v konaní mu žiadne trovy

nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42
ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
- každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať

za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).