Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220136
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313220136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko a. s. so sídlom Metodova 8 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s. r. o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10 Bratislava, proti žalovanej : A. G.
( N. ) I.. XX.XX.XXXXX, Z. G. XXXX/XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7 Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Dobrovičova 13 Bratislava, o zaplatenie 184, 16 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 184, 16 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 18.05.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur a trovy právneho zastúpenia 62, 57

eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 04.10.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobnýmrozkazomzaviazalžalovanúnazaplateniesumy874,05eur,ktoráčiastkapozostávazosumy
126, 16 eur za neuhradené telekomunikačné služby a 59 eur náhradu škody vzniknutej za odpredané
mobilné telefóny. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu číslo F. a Dodatok k Zmluve o pripojení dňa
17.02.2011, na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné služby v mobilnej telefónnej sieti.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy o pripojení a všeobecné podmienky tým, že neplatila riadne za
služby poskytované jej zo strany žalobcu v období od 01/2012 -03/2012. Škodu vyčíslil na 59 eur ako

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón
žalovanej predaný. Žalovaná podľa žalobcu porušila zmluvné podmienky zmluvy, keďže mala využívať
telekomunikačné služby po dobu viazanosti a za tieto služby platiť úhrady za poskytnuté služby.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 23.05.2014 č. k. 7Ro/590/2013 - 27 bol zrušený uznesením
14.01.2015 č. k. 7Ro/590/2013 - 40, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Súd vo veci konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Dokazovanie súd l súd vykonal oboznámením sa s obsahom spisu, najmä potvrdením o cene mobilného
telefónu ( čl. 6 ), zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení a prílohou č. 1 ( čl. 7-11 ), pokusom
o pokonávku ( čl. 13 ), faktúrami ( čl. 14 - 18 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 19 ), správami
( čl. 25, 29, 31, platobným rozkazom ( čl. 27 ), tento skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení spolu číslo F. a Dodatok k Zmluve o pripojení dňa
17.02.2011.Podľazmluvyadodatkužalobcaposkytol žalovanejmobilnýtelefónNokiaC1-01 zaakciovú
cenu 1 eur a mohla využívať program Nonstop. Dňa 23.11.2010 uzavreli účastníci ďalšiu Zmluvu o
pripojení číslo F. a Dodatok k Zmluve o pripojení na účastnícky program Paušál 3 EURO. V zmysledodatkov k zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu pod dobu 24 mesiacov, avšak za
porušenie zmluvných podmienok bola odpojená zo siete 03.04.2012. Predajná cena mobilného telefónu
je 60 eur.

Žalovaná využívala mobilnú telefónnu sieť, prijímala služby, ktoré jej žalobca poskytol avšak neuhradila
faktúry, ktorými jej žalobca tieto služby vyfakturoval. Uplatnená pohľadávka tak predstavuje vo výške
126, 16 eur neuhradené hovorné a 59 eur škodu predstavujúcu rozdiel medzi predajnými cenami
mobilných telefónov a akciovou cenou.

Z predložených faktúr vyplýva, že žalovaná neplatila za uskutočnené hovory, ktoré jej boli
vyfakturované : za obdobie od 04.01.2012 - 03.02.2012 mesačný poplatok 1 eur číslo faktúry
XXXXXXXXXX, vyhotovená 09.01.2012, splatná 23.01.2012; za obdobie 21.01.2012 - 03.02.2012 suma
1, 33 eur upomienka faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovená 08.02.2012, splatná 22.02.2012; za
obdobie 13.12.2011 - 03.02.2012 faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 09.01.2012, splatnou

23.01.2012 vo výške 99, 84 eur; za obdobie 04.02.2012 - 03.03.2012 faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyhotovená 08.02.2012 , splatná 22.02.2012 vo výške 17, 10 eur; za obdobie 04.03.2012 - 03.04.2012
faktúrou číslo XXXXXXXXXX, vyhotovenou 08.03.2012, splatnou 22.03.2012 za odpojenie 6, 89 eur.
Celková vyfakturovaná suma podľa predložených faktúr je spolu 126, 16 eur.

Zmluvu o pripojení je treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje príslušnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Nesporné je, že žalovaná na základe zmluvy o pripojení využívala telekomunikačné služby, ktoré
jej poskytoval žalobca. Za tieto služby však nezaplatila úhrady a to v celkovej výške 126, 16 eur.
Súd ju preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Za poskytnuté služby žalobca žalovanej

vyfakturoval cenu služby, ktorú bola povinná uhradiť. Pritom za obdobie od februára 2011 do apríla
2012 uskutočňovala hovory z mobilného telefónu až do doby, kým nebola z mobilnej telefónnej siete
odpojená.

Žalobca sa domáha aj zaplatenia náhrady škody vo výške 59 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol žalovanej mobilný telefón
predaný. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že sa v dodatku zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti, následne však porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. V čl. 3
bod 3.7 Dodatku k zmluve o pripojení je zakotvené, že v prípade nedodržania doby viazanosti bude

spôsobená žalobcovi škoda, čo žalovaná vzala na vedomie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón zn. Nokia C1-01, ktorého predajná cena je 60 eur, za akciovú
cenu 1 eur. Počas doby viazanosti by však žalovaná využívaním mobilnej telefónnej siete a riadnym

platením úhrad za poskytnuté služby uhradila aj cenu mobilného telefónu, ktorá bola zakalkulovaná do
obdobia viazanosti. Keďže došlo k predčasnému odpojeniu z dôvodu, že neplatila hovorné, hodnota
mobilného telefónu nebola v celosti uhradená. Podľa názoru súdu predčasným odpojením žalovanej
z telekomunikačnej siete spôsobila žalobcovi škodu minimálne vo výške hodnoty predajnej ceny
mobilného telefónu. Z uvedeného dôvodu ju súd zaviazal aj n a náhradu spôsobenej škody.

Žalovaná neplatila riadne platby za poskytnuté služby v lehote, kedy boli splatné, dostala sa do
omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania od 18.05.2012, kedy sa
dostala do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, až do zaplatenia. Žalobca žalovanú
vyzval na plnenie do 17.05.2012 a dňom 18.05.2012 už bola v omeškaní.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnej žalovanej. Trovy konania sú súdny poplatok 16, 50 eur a
trovy právneho zastúpenia 62, 57 eur. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil odmenu za dva úkony právnej
služby á 16, 60 eur ( za prevzatie a prípravu zastúpenia
a podanie na súd ) 2 x 16, 60 eur + 2 x 7, 81 eur režijný paušál; + 20 % DPH. Úspešnému žalobcovi

súd priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom odpísa- ného
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 18.11.2015