Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309212105
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4309212105.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v právnej veci žalobcu :

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82 Bratislava, proti žalovanému : D. J. Z..
XX.XX.XXXX, B. Z. Q. XXX K. E., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom F.. T. X. I. Q.L. J. XX
Z. I., o zaplatenie 21.001 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 21. 001 eur s 4 % úrokom z omeškania ročne od 19.09.2009
do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 1. 260 eur do troch dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 30.09.2010 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 21. 001 eur, ktorá suma predstavuje regresnú náhradu škody spôsobenej pri dopravnej
nehode. Uviedol, že dňa 24.04.2008 bola motorovým vozidlo žalovaného zn. F. M. : B. spôsobená

dopravná nehoda pri ktorej došlo ku škode na zdraví F. J., Q. J. a A. J.. V čase dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Preto žalobca poskytol poškodeným z poistného garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm.
b/ zák. č. 381/2001 Z. z. poistné plnenie v žalovanej výške. žalovaný ako prevádzkovateľ motorového
vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca si
uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 29.10.2009 č. k. 6RO/174/2009 - 55 podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor. V odpore a na pojednávaní uviedol, že on nebol vlastníkom motorového vozidla
zn. F. a preto ani neuzavrel poistnú zmluvu a ani neplatil poisťovni poistné. Podľa neho mal poistné
platiť majiteľ vozidla. Až neskôr sa dozvedel, že auto bolo kupované na leasing a tak sa mala leasingová
spoločnosť postarať aj o poistenie vozidla. Z poistného garančného fondu mu bolo vyplatených 5025
eur a Q. 4025 eur. Vozidlo kúpil od E. približne mesiac pred dopravnou nehodou a vtedy nevedel, že je
kúpené na leasing. J. J. bol synovcom jeho manželky a do ich domácnosti chodil často. Kľúče od auta

boli položené niekde na stolíku a pravdepodobne ich
zobrali dcéry. On si ľahol spať a to, že dcéry nie sú doma zistil až ráno, keď ich matka budila do školy.
Podľa žalovaného iniciátorom bol J. J.. Rozpor vo svojej výpovedi urobenej na polícii vysvetlil tak, že ak
by bol povedal, že kľúče dcéry ukradli, mohli byť aj trestne stíhané a tom chcel zabrániť. Preto na polícii
povedal, že dcéry od neho pýtali kľúče od auta, aby sa tam mohli porozprávať.

Uznesením z 12.10.2011 č. k. 9C/35/2010 - 115 súd konanie prerušil.

Žalovanému, ktorý je na neznámom mieste ustanovil súd opatrovníka uznesením z 06.02.2014 č.
k. 9C/35/2010 - 210. V priebehu konania sa žalovaný odsťahoval z poslednej známej adresy pobytuna neznáme miesto, súdu sa nepodarilo vypátrať aktuálne miesto jeho pobytu, preto mu ustanovil
opatrovníka.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, ktorí mali predvolanie riadne vykázané. Žalobca
sa písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Opatrovník
žalovaného sa neospravedlnil, preto súd konal v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Krajský súd Nitra uznesením 31.03.2015 č. k. 25Co/479/2014 - 231 zrušil rozsudok Okresného súdu

Levice zo dňa 02.04.2014 č. k. 9C/35/2010 - 216 a vrátil vec na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie a zistil súd tento skutkový stav :

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody ( čl. 47 ) súd zistil, že dňa 24.04.2008
viedol nevodič Renát Rafael motorové vozidlo zn. MAZDA patriace žalovanému po účelovej komunikácii

odjazdovej cesty z mestskej časti Levice - Ladislavov dvor, kde na priamom úseku cesty neprispôsobil
rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, následkom čoho na mokrej vozovke dostal s vozidlom
šmyk, vozidlo sa stalo neovládateľné a narazilo do stromu. Uznesením Okresný riaditeľstvo PZ, Okresný
dopravný inšpektorát Levice z 02.07.2008 č. ČVS : ORP - 47/DI- LV- 2008 zastavil trestné stíhanie
pre neprípustnosť, nakoľko vodič J. J. pri dopravnej nehode zomrel. Zranené boli tri osoby sediace vo

vozidle, dcéry žalovaného F. J. T. Q. J., neter A. J..

Zo zápisníc, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise polície sp. zn. 1Pv 320/08 ( čl. 15 - 23 ) a boli
spísané o výsluchu Q., F. T. A. možno zistiť, že maloletí odišli z domu žalovaného o jednej hodine v noci
na aute žalovaného, ktoré šoféroval J. J.. Mal. F. vypovedala, že od svojho otca vypýtala kľúče od auta

pod zámienkou, aby si mohla vybrať CD nosiče. Z Tekovských Lužian odišli na Ladislavov Dvor, kde sa
v aute bavili a po ceste domov došlo k dopravnej nehode.

Osobné motorové vozidlo zn. F. M.: B. žalovaný kúpil od P. E., čo sám žalovaný nepoprel, hoci P. E. bol
stále zapísaný v dokladoch vozidla ako vlastník. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo

uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca z titulu škodovej udalosti likvidoval v prospech Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. sumu spolu
22. 302, 29 eur dňa 24.06.2009. Uvedená suma zahrňuje regres VšZP vo výške 13. 618, 29 eur, bolestné
spolu 7. 024 eur a poplatky spolu 2062 eur.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to až do výšky plnenia, ktoré
poistiteľ poskytol.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, ( 6a ) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového

vozidla alebo jeho prevádzkovateľ.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Nesporne bolo preukázané, že motorovým vozidlom patriacim žalovanému zapríčinil Renát Rafael

dopravnú nehodu, pri ktorej zomrel. Pri dopravnej nehode sa zranili tri osoby, ktorým bola poskytnutá
lekárska zdravotná starostlivosť. Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila náhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť u žalobcu ( čl. 17 ). Z titulu poistného plnenia žalobca uhradil
celkovú škodu vo výške spolu 22. 302, 29 eur z poistného garančného fondu ( čl. 10 ) príjemcovi
Allianz - Slovenská poisťovňa a. s. Žalovaný doznal, že neplatil zákonné poistné a tvrdil, že vozidlo
predchádzajúci majiteľ kúpil na leasing a preto mala poistné platiť leasingová spoločnosť. Táto jeho

obrana neobstojí. Jednak nepreukázal, že v čase poistnej udalosti stále trval právny vzťah vytvorený na
základe podmienok leasingovej zmluvy, podstatné je však to, že zo zákona si povinné zmluvné poistenie
musí uhrádzať držiteľ motorového vozidla. V danom prípade bol žalovaný vlastníkom ( držiteľom )
motorového vozidla a preto on mal zákonnú povinnosť uzavrieť
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. V čase dopravnej nehody jeho vozidlo nebolo poistené.

Súd skúmal aj okolnosti, za ktorých došlo k dopravnej nehode a vzniku škody. Žalovaný pri výsluchu
na polícii uviedol, že dcéra F. si od neho vypýtala kľúče od vozidla, lebo chcela počúvať hudbu. Dcéry
pravidelne sedávali v aute a počúvali hudbu. On medzitým zaspal a až ráno zistil, že nie je doma ani auto

a ani dcéry. V tomto konaní ale tvrdil, že pravdepodobne kľúče od auta vzal nepozorovane J. J., ktorý
bol zrejme aj iniciátorom jazdy. Žalovaný odôvodnil odlišnú výpoveď na polícii tak, že v prípade, ak by
sa preukázalo, že niektoré z detí kľúče z domu ukradlo, mohlo by to dieťaťu privodiť trestné stíhanie, čo
nechcel. V každom prípade, podľa názoru súdu žalovaný svojim nedbalostným správaním umožnil, že
sa motorového vozidla zmocnila maloletá osoba bez vodičského oprávnenia, ktorá napokon zapríčinila

tragickú dopravnú nehodu. Zo zápisu polície možno zistiť, že k dopravnej nehode došlo o 05: 55 hodine,
pritom podľa žalovaného niektoré z detí
malo kľúče zobrať vo večerných hodinách. Vozidlo bolo odstavené pred domom žalovaného. Nie je tak
vôbec jasné, prečo si žalovaný nevšimol kde boli jeho dcéry v noci, resp. že či a kedy s autom odišli. Iné
vypovedali na polícii žalovaného dcéry, keď F. uviedla, že od otca si o jednej v noci pýtala kľúče, aby si

mohla vybrať z auta CD nosiče, a vtedy s autom odišli na Ladislavov Dvor. Z uvedeného je teda zrejmé,
že žalovaný v noci o jednej ešte nespal. Ak žalovaný skutočne nevedel o tom, že mu kľúče niektorá z
dcér zobrala a že ich nechal niekde doma voľne položené, neznamená to, že nezodpovedá za udalosti,
ktoré nasledovali. Jeho nedbanlivosť spočíva v zanedbaní dozoru nad maloletými deťmi, keď vôbec
nezistil, že auto nie je až do rána pred domom a nie sú doma ani maloleté dcéry. Všetko nasvedčuje

tomu, že v noci o jednej bol žalovaný ešte hore, jeho dcéry s neterou mimo jeho dohľadu, a v tom čase
s autom odišli. Ak by sa žalovaný správal ako zodpovedný rodič a včas podnikol opatrenia smerujúce
k zabráneniu maloletým v ďalšej jazde, inak by sa posudzovala miera jeho zodpovednosti za následok.

Po doplnení dokazovania súd dospel k tomu právnemu záveru, že žalovaný je zodpovedný za vzniknutú

škodu. V čase dopravenej nehody nebolo vozidlo povinne zmluvne poistené, hoci ako držiteľ ( vlastník )
motorového vozidla bol zo zákona povinný uzavrieť poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ako prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá
za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo 24.04.2008. Súd mal z dosiaľ vykonaného
dokazovania dostatočne preukázaný skutkový stav veci, preto upustil od výsluchu ďalších svedkov.

Žalovaný nepreukázal také okolnosti, ktoré by ho zbavili zodpovednosti za spôsobenú škodu. Naopak v
priebehu konania odišiel s celou rodinou na neznáme miesto, nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by mohol
súd vykonať. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

S plnením je žalovaný v omeškaní, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4 %

ročne z prisúdenej sumy až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyplatil
úhradu plnenia 24.06.2009 a žalovaného vyzval na plnenie v termíne do 18.09.2009, tak nesporne
od 19.09.2009 bol s plnením v omeškaní.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 1260

eur zaplateného žalobcom na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 22.01.2016