Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/72/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108211702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108211702.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci o úpravu rodičovských

práv a povinnosti a úpravu styku vo vzťahu k maloletým deťom Pavlišovým : T., B.. X.X.XXXX, X. W.
Č. XXXX/XX H. L., B.. XX.X.XXXX, X. W. Č. XXXX/XX, za účasti matky maloletých detí N.. H. L., G..
P., B.. X.X.XXXX, X. W. Č. XXXX/XX, otca Y. L., B.. X.X.XXXX, X. W., V. Č.. X a kolízneho opatrovníka
maloletých detí Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice I

r o z h o d o l :

Konanie o zverenie maloletých detí T. H. L. do výchovy a osobnej starostlivosti niektorého z rodičov na
čas od 20.5.2008 do 15.5.2009 a konanie o úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas od 20.5.2008
do 15.5.2009 z a s t a v u j e .

Otec je povinný p r i s p i e v a ť za obdobie od 20.5.2008 do 15.5.2009 na výživu T. T. sumou 132,78
EUR mesačne a na výživu T. L. sumou 132,78 EUR mesačne vždy do vždy do 15.dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 20.5.2008 do 15.5.2009 na T. T. vo výške 1.394,24 EUR a dlžné výživné
za obdobie od 20.5.2008 do 15.5.2009 na T. L. vo výške 1.394,24 EUR je otec detí povinný z a p l a

t i ť v mesačných splátkach po 139,42 EUR na každé z detí spolu s bežným výživným vždy k 15.dňu
v mesiaci vopred k rukám matky pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jedinej
splátky riadne a včas a to všetko počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a až do úplného zaplatenia
dlžného výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd Uznesením č.k. 21P/72/2008-13 zo dňa 9.5.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.5.2008
začal konanie v zmysle §81 ods.1 O.s.p. bez návrhu vo veci starostlivosti o maloleté deti L.É.. Matka

maloletých detí sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 7.5.2008 domáhala voči odporcovi (otcovi
maloletých detí) nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil styk maloletých detí s otcom a
takisto aj úpravy bežného výživného na sumu X.XXX,-U. mesačne na maloletého T. a na sumu X.XXX,-
U. mesačne na maloletého L.. O tomto návrhu súd rozhodol Uznesením č.k. 21P/72/2008-10 zo dňa
9.5.2008, ktorým návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a súčasne dňa 9.5.2008
Uznesením č.k. 21P/72/2008-13 rozhodol o začatí konania bez návrhu.

Uznesením č.k. 21P/72/2008-366 zo dňa 23.10.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2013 súd
vylúčil návrh otca o zverenie maloletých detí T. L. a L. L. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov na čas po rozvode zo dňa 29.6.2010 pôvodne vedený pod sp.zn.22P/150/2010 na samostatné
konanie, ktoré sa vedie pod sp.zn.č. 38C/449/2013.Predmetom tohto konania tak zostala úprava rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L.
a úprava styku otca s deťmi a to všetko za obdobie od 20.5.2008, kedy nadobudlo právoplatnosť

Uznesenie č.k. 21P/72/2008-13 zo dňa 9.5.2008 o začatí konania bez návrhu až do 15.5.2009, kedy
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o rozvode manželstva (Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.
15C/41/2008-92 zo dňa 31.3.2009 (ďalej v texte len „posudzované obdobie“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v

tomto spisovom materiáli, ďalej oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
č.k. 15C/41/2008, ako aj v spise č.k. 22P/260/2010, výpoveďami účastníkov konania, stanoviskami
kolízneho opatrovníka maloletých detí, písomnými podaniami účastníkov konania, ako aj celým
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Predbežným opatrením č.k.21P/108/2008 zo dňa 16.7.2008 (práv. dňa 22.10.2008 v spojení s

Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.8CoP/266/2008-19) súd predbežne zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matke a zo strany otca predbežne určil výživné vo výške XX,XX Q. (X.XXX,-U.)
mesačne na každé z detí.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.15C/41/2008-229 zo dňa 6.10.2009 (právoplatnosť v I. výroku

- o rozvode manželstva, v II., V., VII. výroku dňa 15.5.2009, v III., IV., VI. výroku dňa 22.12.2009, v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP/200/2009-276 zo dňa 29.10.2009) bolo manželstvo
N.. H. L., G.. P. a Y. L. rozvedené a bolo rozhodnuté aj o úprave rodičovských práv a povinností rodičov
k ich maloletým deťom tak, že na čas po rozvode zveril maloleté deti T. H. L. do osobnej starostlivosti
matke, otca súd zaviazal prispievať na ich výživu sumou 132,78 EUR mesačne na každé z detí a tiež

upravil styk otca s maloletými deťmi.

Z pripojeného spisu č.k.15C/41/2008 súd v rámci tohto konania vyhodnotil nasledujúce dôkazy, ktoré
sa týkajú posudzovaného obdobia :

Ako vyplýva z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 mal otec maloletých detí
priemerný čistý ročný príjem vo výške XX.XXX,-U. a priemerný čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,XX
U..

Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 mal otec maloletých detí príjmy z

prevodu cenných papierov vo výške XX.XXX.XXX,-U. a výdavky vo výške XX.XXX.XXX,-U., jeho čistý
ročný príjem bol XXX.XXX,-U., čistý mesačný priemerný príjem bol XX.XXX,XX U..

Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky maloletých detí za rok 2007 mala
celkový čistý ročný príjem vo výške XXX.XXX,-U. a jej čistý mesačný priemerný príjem bol XX.XXX,- U..

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I P. C. U., P. P..Č..XXXXX/V je zapísaná
obchodná spoločnosť s obchodným menom Eurokontraktor, s.r.o., IČO:36 616 818, v ktorej otec
maloletých detí je od 04.04.2007 spoločníkom a od 8.6.2010 aj konateľom, až doposiaľ. Medzi
zakladajúcich spoločníkov patrila aj maloletých detí a to v období od 04.07.2006 do 03.04.2007, ktorá v

spoločnosti pôsobila aj vo funkcii konateľa v období od 04.07.2006 do 03.04.2007.

Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I v C. U., P. P..Č..XXXXX/V v obchodnej
spoločnosti s obchodným menom R.-S..U. U..G..C.., N.:XX XXXXXX (pôvodne vedenej pod obchodným
menomPankontraktor.sk,s.r.o.,sosídlomT.XX,vobdobíod20.04.2007do09.11.2012)otecmaloletých

detí v čase d 20.04.2007 do 16.05.2012 bol konateľom spoločnosti.

Súd ďalej zistil, že v obchodnej spoločnosti Pankontraktor, s.r.o. (IČO: 36 744 760), so sídlom W. XX
W., je otec maloletých detí je zapísaný ako zakladajúci spoločník (od 27.02.2007 do 23.04.2007) a
ako konateľ (od 27.02.2007 do 23.04.2007) a matka maloletých detí je zapísaná ako spoločník (od

24.04.2007 až doposiaľ) a ako konateľ (od 24.04.2007 až doposiaľ).

Ako je zaznamenané na liste vlastníctva (zo dňa 2.12.2008) :-. Č..XXXXX, W..Ú.. U. T. bol otec maloletých detí podielovým spoluvlastníkom pozemku L..Č..XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX T.X vo veľkosti podielu 2463/100000,
-. Č..XXXXX, W..Ú.. U. T. bol otec maloletých detí výlučným vlastníkom bytu č.8, na 2.p., P. P. Č..X na

ulici V. P. W., v bytovom dome súp.č.25 stojacom na pozemku L..Č..XXXX (I. Č..XXXXX) H. takisto aj
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2463/10000
-. Č..XXXX, W..Ú.. U. T. boli obaja rodičia maloletých detí bezpodielovými spoluvlastníkmi garáže
súp.č.889, stojacej na pozemku L..Č..XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2,
-. Č..XXX, W..Ú.. Č. boli obaja rodičia maloletých detí bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov

L..Č..XXXX H. L..Č.. XXXX záhrady a zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere spolu XXX T.X.

Kúpnou zmluvu zo dňa 7.4.2008, na základe ktorej bol vklad vlastníctva v prospech kupujúcich povolený
Správou katastra Košice dňa 23.4.2008 pod č. P. XXXX/XXXX, previedol otec maloletých detí ako
predávajúci svoje vlastnícke právo k jednoizbovému bytu č. 22 na 7. poschodí nachádzajúcemu sa
na V. Č.. XX P. W. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

súp.č.N..XXX vo veľkosti 857/100000, ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch L..Č..XXX, XXX H.
XXX vo veľkosti 857/100000 na svojich rodičov, T. L. (B..XX.X.XXXX) a H. L. (B..X.X.XXXX), ako na
kupujúcich za dohodnutú kúpnu cenu vo výške X.XXX.XXX,-U., ktorá bola podľa čl. III zmluvy vyplatená
pri podpise zmluvy v hotovosti a k rukám predávajúceho Y. L..

Podľa oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, oddelenia evidencie vozidiel zo
dňa 11.12.2008, otec maloletých detí bol k uvedenému dňu držiteľom osobného morového vozidla Š.
C. S. XU, W.-XXXCX.

Ako vyplýva z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matky maloletých detí za rok 2008, jej

celkový čistý ročný príjem bol vo výške X.XXX,XX Q. (XXX.XXX,-U.) a čistý priemerný mesačný príjem
bol vo výške XXX,XX Q. (XX.XXX,XX U.).

Na pojednávaní dňa 1.7.2008 vo svojej účastníckej výpovedi matka detí uviedla, že dňa 11.3.2008
podala návrh na rozvod manželstva po 10-ročnom manželstve a 15-ročnom spolužití s otcom detí z

dôvodu, že po 15 rokoch spolužitia začali mať vo vzťahu určité problémy, ktoré vyvrcholili až do situácie,
že od marca roku 2007 s manželom sa prestali intímne stýkať a žili v spoločnom byte už len kvôli deťom.
Potom, ako jej dňa 3.5.2008 odporca navrhol, aby v byte, kde spolu bývali, začala prispievať na nájomné
vo výške X.XXX,-U. mesačne, resp. aby sa pobalila a odišla domov, sa zo spoločnej domácnosti s
deťmi odsťahovala do podnájmu. V tom čase starší syn mal osem rokov, chodil do 2. ročníka základnej

školy a mladší syn chodil do materskej škôlky, do prípravného ročníka. Uviedla, že v roku 2008 obaja
synovia navštevovali rovnakú základnú, súkromnú školu, ktorá má aj predškolské zariadenie a na školné
v školskom roku 2008-2009 zaplatila za každé z detí po X.XXX,- U. mesačne, spolu XX.XXX,- U. a
že rovnakú sumu za predchádzajúci školský rok 2007-2008 zaplatil otec. Po odchode zo spoločnej
domácnosti sa s otcom o deti starali spoločne tak, že deti boli tri dni u otca a tri dni u matky a víkendy

deti trávili u niektorého z rodičov. Matka detí uviedla, že s otcom detí spoločne podnikali a že obraty v
tom čase boli miliónové a aj na to, že rozdiel medzi príjmom a ziskom, ktorý otec detí vyčíslil za rok 2007
len vo výške XXX.XXX,- U. nie je úplný, pretože toto bol zisk len z ich spoločného podnikania, ale nie
zisk z jeho podnikania na burze cenných papierov v USA. Uviedla, že otec detí zrušil živnosť a že dve
spoločnosti, ktoré spolu založili, nechal v plnom rozsahu na nej, že nikdy netrpel hmotnou núdzou a že

bolo v jeho možnostiach platiť výživné.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 1.7.2008 uviedla, že nekomunikácia rodičov je očividná, avšak
naopak, nie je preukázaná skutočnosť, že by starostlivosť o deti zo strany rodičov nebola zabezpečená.

Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 6.10.2009 uviedla, že dňa 23.6.2009 zrušila prevádzkovanie
svojej živnosti a že od 1.7.2009 už nemá žiadne príjmy zo živnosti a že pracovala na základe dohody o
vykonaní práce pre firmu J. O. U..G..C.. B. D.. W. P. W., kde mala príjem 300 EUR mesačne. Uviedla,
že má veľké výdavky pre úhradu potrieb detí, pretože obe chodia do súkromnej základnej školy, kde
je mesačná platba na jedno dieťa vo výške XXX,XX Q. (X.XXX,-U.), je to škola, v ktorej je pre deti

zabezpečená mimoriadna starostlivosť a osobitný prístup. Navrhla, aby súd rozhodol rovnako o výške
výživného ako rozvodový súd, t.j. vo výške XXX,XX Q. (X.XXX,-U.) rovnako, pre obe deti. Poukázala na
to, že okrem školských obedov, je potrebné na deti uhrádzať aj výdavky na stravu, na lieky, na krúžky,
keďže starší syn hrá na gitaru, čo stojí 5 EUR/hod./týždenne, ďalej napríklad za pobyt v škole v prírode,za plavecký výcvik a za lyžiarsky výcvik. V roku 2008 boli obe deti na lyžiarskom zájazde, jedno bolo v
škole v prírode a okrem toho celé školné vyplatila v sume X.XXX,XX Q., O..Y.. XX.XXX,-U..

Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 6.10.2009 uviedol, že nevie predložiť a preukázať svoju
majetkovú a finančnú situáciu nič, pretože žiadne majetky nemá, nemá peniaze v žiadnom finančnom
ústave a na žiadnom účte, okrem účtu v U. U. a.s., na ktorom nie sú žiadne peniaze, peniaze nemá,
povedal,žehoživiaženyajehootec,ktorýmupravidelnenatentoúčetposielanejaképeniaze.Nakaždé
z detí prispieval sumou 33,19 EUR mesačne na výživné a za tréningy po 20 EUR, na čo si požičiaval

od rodičov. Nikdy nesúhlasil s tým, aby deti chodili do tejto základnej školy, pretože sa podľa neho tam
nevyučuje podľa zdravých pedagogických prístupov, ale je to na princípe „montessory“ čo je to neho
vyložene feministická výchova.

Ako vyplýva z rozhodnutia Obvodného úradu Košice, odboru živnostenského podnikania pod č. OŽP-
C/2009/07665-2 zo dňa 23.6.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.6.2009 matke maloletých detí bola

pozastavená živnosť na výkon podnikateľskej činnosti na základe jej žiadosti (zo dňa 22.6.2009) na
obdobie od 1.7.2009 do 30.6.2010.

Z výpisu z účtu zo Slovenskej sporiteľne z účtu otca maloletých detí zo dňa 7.10.2009 súd zistil, že v
období od 3.7.2008 do 1.6.2009 boli na tento účet vložené vyššie sumy T. L. nasledovne, dňa 2.10.2008

suma XX.XXX,-U., dňa 2.12.2008 XX.XXX,-U., dňa 12.1.2009 suma XXX Q., dňa 5.3.2009 suma XXX
Q., dňa 1.6.2009 suma XXX Q.. O týchto vkladoch otec maloletých detí povedal, že išlo o pôžičky od
jeho otca T. L. na zabezpečenie výživného pre rodinu.

AkovyplývazvyjadreniaSlovenskejsporiteľnea.s.,kudňu23.10.2009otecmaloletýchdetínemalunich

vedený žiaden iný účet okrem účtu pod č.XXXXXXXXXX/XXXX s názvom Y. L., na ktorom bol zostatok
k uvedenému dňu 864,72 EUR.

Na pojednávaní dňa 27.9.2013 matka maloletých detí trvala na tom, aby súd zaviazal otca platiť výživné
na maloleté deti v sume 132,78 EUR mesačne na každé dieťa, nakoľko sociálne a majetkové pomery

boli u účastníkov rovnaké aj pred rozvodom manželstva a teda nie je dôvod určiť iné výživné. Potvrdila,
že otec platil výživné od augusta 2008 do mája 2009 po 33,19 EUR mesačne na každé dieťa.

Otec maloletých detí na tomto pojednávaní uviedol, že s výškou výživného nesúhlasí, pretože je
neprimerané, pretože nie je a ani v tom čase som nebol schopný platiť také výživné. Ako hlavné dôvody,

prečo by mal platiť nižšie výživné, t.j. nie viac ako 33,19 EUR na jedno dieťa uviedol, že mal zranenie
chrbtice v dôsledku úrazu na lyžiach, kedy si poškodil, resp. zničil platničku, čo ho obmedzovalo a
obmedzuje v pracovnom živote, ďalej v roku 2008 obchodoval s cenným papiermi, pričom vykázal stratu
oproti roku 2007 a vykázaný zisk bol len účtovný, ďalej navrhovateľka mu ukradla peniaze za byt, ktorý
mu dali rodičia vo výške X.XXX.XXX,-U. a odišla bývať do iného bytu spolu s deťmi, ktorý si zariadila

jeho peniazmi a zobrala mu aj zdravotnú dokumentáciu a súčasne žiadal pri určení výživného započítať
jeho nepeňažné plnenie poskytované deťom vo forme výuky angličtiny, ktoré odhadol na sumu XXX
Q. mesačne na každé dieťa. Uviedol, že v roku 2008 mu jeho otec poskytol úver vo výške XX.XXX J..
Uviedol, že matka detí pod zámienkou podvodu mu podsunula splnomocnenie na prevod bytu, už v tom
čase vedela, že sa chce rozviesť. Rodičia mu nemuseli dávať žiadne peniaze z bytu, lebo ten byt bol

ich. Poprel, že by matka s deťmi bývala v podnájme a že ju vyhodil z bytu, má dôkazy o tom, že má
frajera na pokec. Sk, kde má rôzne fotky sexuálne zamerané a z domu odišla rovno k nemu. Uviedol,
že jeho rodičia sú bohatí, lebo otec pracoval v Amerike, kde zarábal 3.000 až 4.000 dolárov mesačne,
a tak otec detí zdedil peniaze z Ameriky. Avšak po prevode bytu peniaze za byt doniesol domov, matka
detí ich zobrala a on ich už viac nevidel.

Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla, aby otec detí preukázal, že mu bol poskytnutý úver a
výšku nepeňažného plnenia poskytnutého deťom. Súčasne poukázala na to, že všetky dôvody ohľadne
zníženia výživného boli vyriešené už v konaní č.22P/260/2010, kde bol na zdravotný stav otca
vypracovaný lekársky posudok o poškodení zdravia otca detí, kde je aj kúpna zmluva na byt, doklad

o prevzatí kúpnej ceny otcom detí.

Kolízny opatrovník maloletých navrhol, aby súd určil výšku výživného podľa majetkových pomerov
oboch účastníkov konania t.j. navrhovateľky a odporcu v uvedenom čase a podľa potrieb maloletých.Na pojednávaní dňa 31.1.2014 matka detí prostredníctvom právnej zástupkyne trvala na určení
výživného sumou 132,78 EUR mesačne na každé z detí. Poukázala na to, že majetkové a sociálne

pomery otca boli už dostatočne prešetrené v konaní o rozvode manželstva, kde boli prijaté závery v
rozhodnutí a že deti majú právo podieľať sa na majetkovej situácii oboch rodičov, a že tvrdenia otca detí,
na základe ktorých by bolo určené nižšie výživné neboli preukázané.

Otec maloletých detí navrhol stanoviť výživné sumou, ako bolo určené predbežným opatrením vo výške

33,19 EUR (1.000,-Sk) mesačne na každé z detí a zohľadniť pritom jeho zdravotné hľadisko, zárobkové
možnosti s ohľadom na celkovú ekonomickú situáciu, majetkovú situáciu.

Kolízny opatrovník zotrval na dovtedajších vyjadreniach.

Predmetom tohto konania, ktoré bolo začaté bez návrhu je úprava rodičovských práv a povinností a

úprava styku otca s maloletými deťmi T. H. L. za „posudzované obdobie“ t.j. za obdobie od 20.5.2008
(od začatia tohto konania) do 15.5.2009 (právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov
maloletých detí).

Podľa §36 ods.1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa §25 ods.1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa §25 ods.2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa §154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

O zverení maloletých detí do starostlivosti niektorého z rodičov na čas pred rozvodom manželstva, za
posudzované obdobie a o úprave styku s otcom na tento čas, t.j. pred rozvodom rodičov detí, ktorí v tom

čase už spolu nežili, súd rozhodol tak, že konanie o týchto nárokoch zastavil vzhľadom na skutočnosť,
že v čase vyhlásenia rozsudku už nie je možná spätná vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia.

V zmysle §62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle §62 ods.2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle §62 ods.3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle §62 ods.4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle §62 ods.5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §75 ods.1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §162 ods.1 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa §162 ods.2 O.s.p. predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo

pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

O určení výšky výživného za posudzované obdobie pre maloleté deti súd rozhodoval v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a na základe výsledkov vykonaného dokazovania, t.j. z listinných
dôkazov a výpovedí, ktoré boli vykonané ako dôkazy v konaní o rozvode manželstva č.k.15C/41/2008,
a aj v konaní o zníženie výživného pod č. 22P/260/2010, nakoľko v tomto konaní ďalšie nové dôkazy

účastníkmi neboli navrhované.

Dňa 16.7.2008 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie č.k.21P/108/2008 (práv. dňa 22.10.2008),
ktorým predbežne upravil výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom T. H. L.
tak, že ich zveril do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca predbežne určil výživné vo výške XX,XX

Q. (X.XXX,-U.) mesačne na každé z detí. Toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajského súdu v Košiciach
č.k.8CoP/266/2008 dňa 23.9.2008.

Otec detí sa bránil aj tým, že malo byť výživné určené podľa tohto predbežného opatrenia, k tomu súd
uvádza, že v prípade nariadenia predbežného opatrenia ide len o dočasnú úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom, pričom súd vychádza len z navrhovateľkou (matkou
detí) osvedčených skutočností, v prípade nariadenia predbežného opatrenia teda súd nevykonáva
dokazovanie ako je to vo veci samej. Preto súd vo veci určenia výživného pre posudzované obdobie síce
vzal do úvahy vydané predbežné opatrenie, avšak nebol ním vo veci samej žiadnym spôsobom viazaný.

V posudzovanom období od 20.5.2008 do 15.5.2009 boli maloleté deti T. a L. vo veku 7 a 9 rokov, boli
žiakmi základnej školy, maloletý T. navštevoval 3. ročník Súkromnej základnej školy na Masarykovej č.
19/A v Košiciach, zaujímal sa o šport aikido, spieval v spevokole, navštevoval francúzsky jazyk, zaujímal
saopočítačeamaloletýL.navštevoval1.ročníkSúkromnejzákladnejškolynaT.Č..XX/AP.W.,zaujímal
sa o šport aikido, hral počítačové hry a sledoval televízne programy.

Otec maloletých detí bol v posudzovanom období mal za rok 2006 priemerný čistý ročný príjem vo
výške XX.XXX,- U., t.j. priemerný čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,XX U., za rok 2007 bol jeho
čistý ročný príjem vo výške XXX.XXX,- U. a čistý mesačný priemerný príjem vo výške XX.XXX,XX
U.. Ďalej súd zistil, že za rok 2009 zisk z obchodovania s cennými papiermi v čistom predstavoval

sumu XX,XXX,XX D., za rok 2010 bol vykázaný úplný zisk vo výške XX,XXX,XX D., strata vo výške
XX,XXX,XX D. a zisk v čistom (rozdiel medzi týmito dvoma položkami) vo výške XX,XXX,XX D.,
za rok 2011 čistý zisk bol vo výške X.XXX,XX D. a za rok 2012 čistý zisk vo výške X.XXX,XX D..
Z tohto prehľadu je zrejmé, že v roku 2010 v porovnaní s predchádzajúcim kalendárnym rokom je
vykazovaný zisk a v nasledujúce roky v porovnaní s predchádzajúcim rokom sú vykazované straty.

Podľa výpisu z účtu otca maloletých detí za obdobie kalendárnych rokov 2009 až apríl 2013 vzal súd
za preukázané, že v roku 2010 boli vykonané z účtu platby v súvislosti s exekučnou splátkou a za
roky 2011 až 2012 je účet bez pohybu s konečným stavom 0 Eur. V posudzovanom období bol otec
maloletých detí a aj doposiaľ je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Eurokontraktor, s.r.o., ďalej
bol v čase od 20.04.2007 do 16.05.2012 konateľom spoločnosti Pankontraktor.sk, s.r.o., so sídlom

T. XX (v súčasnosti vedenej pod obchodným menom Geo-comp.SK s.r.o.) a ďalej bol zakladajúcim
spoločníkom v obchodnej spoločnosti Pankontraktor, s.r.o. a takisto konateľom v čase od 27.02.2007
do 23.04.2007. V posudzovanom období bol otec maloletých detí podľa výpisu z I. Č..XXXXX pre k.ú.
Severné Mesto podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti L..Č..XXXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX T.X vo veľkosti podielu XXXX/XXXXXX, ďalej bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti

zapísanej na I. Č..XXXXX, W..Ú.. U. T., t.j. X. Č..X, na 2.p., P. P. Č..X na ulici V. P. W., v bytovom dome
U..Č..XX stojacom na pozemku L..Č..XXXX (I. Č..XXXXX) a takisto aj podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ďalej spolu s matkou detí bol
bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na I. Č..XXXX pre k.ú. Severné Mesto akoL..Č..XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2 a stavby - R. U.Ú..Č..XXX a na I. Č..XXX P.
W..Ú.. Čermeľ L..Č..XXXX a L..Č.. XXXX záhrady a zastavané plochy a nádvoria o výmere spolu XXX
T.X. Bolo preukázané, že otec detí previedol Kúpnou zmluvu zo dňa 7.4.2008 (P. XXXX/XXXX Z. J.

XX.X.XXXX) vlastnícke právo k jednoizbovému bytu Č.. XX B. X. L. nachádzajúcemu sa na V. Č.. XX P.
W., ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu U..Č..N..XXX
vo veľkosti 857/100000, ako aj spoluvlastnícky podiel na pozemkoch L..Č..XXX, XXX H. XXX vo veľkosti
857/100000 na svojich rodičov T. L. (B..XX.X.XXXX) a H. L. (B..X.X.XXXX), ako na kupujúcich za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.300.000,- Sk, ktorá bola podľa čl. III zmluvy vyplatená pri podpise

zmluvy v hotovosti a k rukám predávajúceho Y. L.. Tvrdenie otca, že kúpnu cenu od kupujúcich
prevzal, ale túto mu ju v celom rozsahu potom ako ju doniesol domov zobrala matka detí, zostalo
nepreukázané. V posudzovanom období bol otec maloletých detí držiteľom osobného morového vozidla
Š. C. S. XU, W.-XXXCX. Tvrdenie otca, že prekážkou plnenia navrhovaného výživného (ako bolo určené
pri rozvode) bolo a zostáva aj jeho zdravotné hľadisko bolo nepreukázané, nakoľko zo znaleckého
posudku vyhotoveného znalcom MUDr. Borisom Lisanským č.55/2003, ktorého závery neboli medzi

účastníkmi konania sporné vyplynulo, že aj napriek skutočnosti, že otec maloletých detí preukázateľne
trpí minimálne od roku 2008 chronickým degeneratívnym ochorením driekového segmentu chrbtice
(spondylóza a spondylartróza driekovej oblasti chrbtice s poškodením medzistavcovej platničky medzi
V. driekovým stavcom a krížovou kosťou), jeho prognostické hľadisko je relatívne priaznivé, nakoľko
je vo veľmi dobrej fyzickej kondícii, netrpí nadváhou, má atletickú stavbu tela s výborne vyvinutou

muskulatúrou, RTG nález na driekovej chrbtici sa za posledných 5 rokov prakticky nezmenil, k progresii
RTG nálezu od roku 2008 nedošlo, liečba prebiehala ambulantne, lieky pravidelne neužíva, v období
medzi atakmi bolesti chrbtice má pri primeranom pohybovom režime len minimálne ťažkosti a že
obmedzenia obvyklého spôsobu života sa týkajú predovšetkým vylúčenia ťažkej fyzickej práce vo vlhku
a chlade, dlhšej chôdze a státia, preťažovania panvy, chrbtice a váhonosných kĺbov nosením bremien,

resp. výkonu iných fyzicky mimoriadne náročných činností, avšak pre bežné rekreačné športové,
spoločenské a pracovné aktivity ochorenie driekovej chrbtice u menovaného predstavuje len minimálne
obmedzenie. Športovú činnosť otca detí potvrdila aj správa o poskytnutí detektívnej služby spoločnosťou
WOLF GUARD, s.r.o., ktorej súčasťou je priložené CD s obrazovým záznamom zo dňa 14.11.2012,
podľa ktorého otec detí hrá bedminton v cca 20 minútovom zázname a počas ktorého sa mnohokrát bez

problémov zohne po spadnutý košík, behá, zohýna sa, naťahuje sa.

Otec detí na pojednávaní dňa 31.1.2014 vyslovil nedôveru voči kolíznemu opatrovníkovi, konkrétne voči
osobe JUDr. Glíbovej s odôvodnením, že vystupuje voči jeho deťom sektársky.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide

o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

Teda funkcia kolízneho opatrovníka prichádza do úvahy v takých prípadoch, ak by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom.

Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Možnosť vzniesť námietku zaujatosti voči kolíznemu opatrovníkovi nie je upravená v žiadnom právnom
predpise a nie je teda daná kompetencia súdu o takejto možnosti rozhodnúť. V prípade, že by účastnícisúdneho konania namietali alebo vyjadrili nespokojnosť s postupom orgánu sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka, je potrebné rozlíšiť, či podanie smeruje proti
konaniu fyzickej osoby, ktorá zastupuje orgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately na základe

plnej moci alebo podanie smeruje proti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako
kolíznemu opatrovníkovi.

Vzhľadom na to, že otec detí namietal nedôveru voči osobe JUDr. Glíboevej, ktorá v tomto konaní iba
vystupuje v mene kolízneho opatrovníka, t.j. orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately

a nie vo vlastnom mene, nie je daná právomoc súdu posúdiť správnosť jej postupu v tomto súdnom
konaní. Táto právomoc patrí výlučne príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého mene
koná pred súdom, preto súd na túto námietku otca detí neprihliadal.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vzal súd za preukázané, že maloleté deti po rozchode rodičov
bývali v spoločnej domácnosti, že matka im venovala každodennú opateru a starostlivosť, ako aj to, že

v posudzovanom období vykonávala živnostnícku činnosť, a za rok 2007 mala vykázaný celkový čistý
ročný príjem vo výške 157.441,- Sk, a čistý mesačný priemerný príjem vo výške 13.120,- Sk, ďalej aj
to, že bola zakladajúcim spoločníkom spoločnosti Eurokontraktor, s.r.o. a vo funkcii konateľa tu pôsobila
v období od 04.07.2006 do 03.04.2007, ďalej aj spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti
Pankontraktor, s.r.o.. Živnosť mala pozastavenú živnosť na obdobie od 1.7.2009 do 30.6.2010 a

následne pracovala na základe dohody o vykonaní práce vo firme Data Trend s.r.o., ktorej majiteľkou
je jej matka, T. P., kde mala príjem 300 EUR mesačne. Súd nemal u navrhovateľky preukázaný žiaden
ďalší príjem.

Matka detí uviedla, že medzi vysoké výdavky pre úhradu potrieb detí patrí školné v súkromnej základnej

škole, kde je mesačná platba na jedno dieťa vo výške 116,18 EUR, v školskom roku 2008-2009
zaplatila za každé z detí po 3.500,- Sk mesačne, spolu 70.000,- Sk za rok a aj to, že rovnakú sumu za
predchádzajúci školský rok 2007-2008 zaplatil otec detí. Poukázala na to, že okrem školských obedov, je
potrebné na deti uhrádzať aj výdavky na stravu, na lieky, na krúžky, za staršieho syna, ktorý hral na gitaru
5 EUR/hod./týždenne ako aj iné platby, napríklad za pobyt v škole v prírode, za plavecký výcvik a za

lyžiarsky výcvik, v roku 2008 boli obe deti na lyžiarskom zájazde a jedno dieťa bolo aj v škole v prírode.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že príjem otca z jeho podnikateľskej
činnosti (z obchodovania s cennými papiermi) dosahoval za roky 2007 a 2008 t.j. za obdobie
predchádzajúce posudzovanému obdobiu dostatočné, až nadpriemerné finančné príjmy aj napriek

preukázanýmvýdavkom,ďalej,žesamajetkovouúčasťouzúčastnilnazaloženíobchodnýchspoločností
Eurokontraktor, s.r.o. a Pankontraktor, s.r.o., v ktorých bol súčasne aj konateľom a takisto, že bol v čase
od20.04.2007do16.05.2012konateľomspoločnostiPankontraktor.sk,s.r.o..Ďalejsúdvzaldoúvahy,že
jeho výlučná, ale aj spolu s matkou detí spoločná majetková situácia vo vzťahu k nehnuteľnostiam bola
nadštandardná a že otec detí bol v uvedenom čase držiteľom motorového vozidla Škoda Octavia Combi

(KE-743CX). U otca detí mal súd preukázaný aj mimoriadny príjem vo výške 1.300.000,-Sk, nakoľko
podľa kúpnej zmluvy ako predávajúci prevzal kúpnu cenu z predaja bytu č.22 na V. D. Č.. XX P. W. a
jeho tvrdenie, že tieto peniaze zo stola zobrala matka detí nebolo preukázané.

Pri určení konkrétnej výšky výživného je potrebné vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je

potrebná na úhradu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a okrem nich je potrebné zohľadniť aj
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp.
sú vždy limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa. Súd poukazuje
na to, že v zmysle §75 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý zaradil majetkové pomery povinného medzi
všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a rozšíril východiská na zisťovanie tzv.

potencionality príjmov.

Súd vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí (v posudzovanom čase obaja navštevovali
základnú školu, športovali, venovali sa počítaču) a zistené reálne schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca, ako aj na skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ako aj s

ohľadom na právo detí podieľať na životnej úrovni svojich rodičov aj prostredníctvom úhrady výživného,
rozhodol tak, že v období od 20.5.2008 do 15.5.2009 zaviazal otca maloletých detí prispievať na výživu
maloletého T. sumu 132,78 EUR mesačne a na výživu maloletého L. sumu 132,78 EUR mesačne.Súd pri určení výšky výživného nezohľadnil ani tvrdenie otca, že maloletým deťom poskytol plnenie
výživného aj nepeňažným plnením prostredníctvom výuky angličtiny v rozsahu 600 EUR mesačne na
každé dieťa, nakoľko v zmysle platnej judikatúry sa nemôžu do výšky výživného započítavať darčeky

a rôzne aj vecné plnenia niektorého z rodičov, ktoré dieťaťu poskytuje v rámci styku s dieťaťom. Tieto
plnenia (darčeky, vecné plnenia, iné formy plnenia určené dieťaťu) zo strany niektorého z rodičov
nespĺňajú charakter výživného a ich účelom nie je nahrádzať výživné, preto sa do vyživovacej povinnosti
nezarátavajú. Ide o dobrovoľné plnenia povinnej osoby, na základe vlastného uváženia a v prospech
dieťaťa, často sú viazané na pobyt dieťaťa u povinnej osoby.

Podľa §160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V konaní nebolo sporné, že otec maloletých detí na každé z detí za obdobie od 8/2008 do 5/2009

prispieval sumou po 33,19 EUR mesačne na každé dieťa, t.j. spolu za toto obdobie zaplatil 331,90 EUR
na každé z detí.

Dlžné výživné vo výške 1.394,24 EUR na každé z detí súd zaviazal otca zaplatiť spolu s bežným
výživným mesačne v splátkach po 139,42 EUR na každé z detí a tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia // výpočet dlžného výživného za obdobie od 20.5.2008 do 15.5.2009 pre každé z detí : t.j.
13 mesiacov x 132,78 EUR = 1.726,14 EUR, z toho zaplatil 331,90 EUR (10 x 33,19), t.j. k zaplateniu
zostáva 1.394,24 EUR//.

Súd pri určení výživného dospel k rovnakému záveru, ako rozvodový súd v konaní pod

sp.zn.č.15C/41/2008 (rozsudok č.k. 15C/41/2008-92 zo dňa 31.3.2009, ktorý bol potvrdený Krajským
súdom v Košiciach pod sp.zn.č.7Cop/200/2009-276), nakoľko mal k dispozícii rovnaké dôkazy ako
boli v uvedenom konaní, ktoré navyše doplnil o dôkazy vykonané v konaní o zníženie výživného pod
sp.zn.č.22P/260/2010 a v tomto konaní začatom bez návrhu.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §146 ods.1 písm.a.) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti.

V Košiciach, dňa 31. január 2014

JUDr. Jarmila Centková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Ušalová