Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212741
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715212741.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci starostlivosti o
maloletú V. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, občianku SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Zvolen, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky Y. G., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom L. XXX/XX, H. W., t. č. bytom N. cesta XXXX/XX-XX, XXX XX N., občianka SR, a otca C. G., rod.

G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/X,XXXXXH.W.,občanSR,zastúpenéhoJUDr.Ľubomírom
Ivanom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, o zvýšenie
výživného, o odvolaní matky maloletej voči rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č. k. 11P/19/2015-43
zo dňa 30. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol tak, že určil otcovi maloletého dieťaťa prispievať na
výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 80 € na sumu 100 € mesačne, počnúc dňom 01. 09. 2015,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa Zameškané výživné za obdobie od
01. 09. 2015 do 31. 10. 2015 vo výške 40 € uložil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do

3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh matky maloletého
dieťaťa na zvýšenie výživného zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.
k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14. 10. 0213 v časti o výške výživného.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Matka maloletého dieťaťa návrhom podaným

7.9.2015 požiadala súd o zvýšenie výživného na maloletú V. G.. Návrh odôvodnila tým, že výživné
na maloletú V. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa
1.5.2013 vo výške 80 Eur mesačne. V tom čase mala maloletá V. 10 rokov a od tej doby náklady na
jej výchovu podstatne vzrástli. Maloletá V. je žiačkou 8. ročníka Základnej školy J. E. vo A.. Do školy
dochádza autobusom prímestskou linkou z N. na zastávku pri hoteli T. vo A. a potom prestupuje na MHD
na L.. Uviedla, že s priateľom Y. L. býva v 2-izbovom byte, ktorá má maloletá V. svoju izbu. Náklady na

bývanie si delia s priateľom na polovicu, ona platí 155 Eur, spláca pôžičku, ktorú si brala na zariadenie
bytu vo výške 37 Eur a za mobil 20 Eur. Uviedla, že pracuje ako predavačka - pokladníčka v N. vo A. a jej
zárobok v čistom je okolo 400 Eur. Otec maloletého dieťaťa je pravdepodobne oficiálne nezamestnaný,
ale od maloletej V. vie, že pracuje ako predajca odevov a príležitostne robí rozvoz mlieka a vypomáha
pri oprave automobilov v autoservise vo A.. Maloletá chodí každý druhý víkend k otcovi do domácnosti,
kde spoločne s ním žijú aj jeho rodičia. Odporca maloletej nad rámec výživného nič nekupuje. Žiadala

zvýšiť výživné na sumu 140 Eur mesačne od 1.9.2015.Právny zástupca otca maloletého dieťaťa súdu predložil dňa 15.10.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že s návrhom matky maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného nemôže súhlasiť, lebo suma, ktorú
matkapožaduje,nezodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletejaniejevmožnostiachotcamaloletého

dieťaťa takú výšku výživného platiť. Uviedol, že otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný a nemá
stabilný mesačný príjem. Jeho príjem momentálne nemôže pokryť ani jeho nevyhnutné mesačné
výdavky, ktoré má, pričom dáva do pozornosti súdu aj tú skutočnosť, že má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosť ku svojej dcére Nikole. Pokiaľ ide o jeho mesačné výdavky, tieto sú 80 Eur výživné na maloletú
Karin,40EurvýživnénamaloletúNikolu,116Eursplácanieúverua60Eurprispievarodičomnabývanie,

stravu, pranie a žehlenie.

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch, ktoré uviedla v
návrhu. Čo sa týka zdravotného stavu maloletej V., momentálne sa zisťuje, či má na vaječníku zhubný
alebo nezhubný nádor. Zatiaľ s tým nie sú spojené finančné výdavky. Maloletá V. navštevuje Základnú
školu na L., do ktorej dochádza prímestskou a mestskou hromadnou dopravou. Kvôli statike domu sa

museli odsťahovať z H. W.. Odsťahovali sa do N. a V. potom z N. dochádza do školy na L.. Uviedla, že jej
mesačný zárobok je okolo 400 Eur v čistom a okrem maloletej V. nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Právny zástupca otca maloletého dieťaťa uviedol, že otec maloletého dieťaťa zotrváva na svojom
vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené 15.10.2015. Vyjadrenie doplnil tým, že otec maloletého dieťaťa je od

1.3.2015 živnostníkom s predmetom podnikania - maloobchod, veľkoobchod a neskôr s poskytovaním
služby vedenia cudzieho motorového vozidla. Z príjmov, ktoré sa týkajú práve toho druhého predmetu
podnikania, má otec vystavené iba 3 faktúry, ktoré si vzal so sebou. V júni 2015 fakturoval 394 Eur, v júli
2015 sumu 335 Eur a v auguste 2015 sumu 160,96 Eur. Okrem toho má príjmy z predaja ošatenia, teda
využívatenprvýpredmetčinnostimaloobchodaveľkoobchod.Mesačnýpríjemzoživnostiotecodhaduje

na 250 - 300 Eur. S prihliadnutím na to, že živnosť začala 1.3.2015, nebolo doteraz podávané žiadne
daňové priznanie. Príjmy preto vedia vydokladovať len predloženými faktúrami. Čo sa týka výdavkov
otca maloletého dieťaťa, tento si plní vyživovaciu povinnosť k maloletej V. vo výške 80 Eur, má druhú
vyživovaciu povinnosť vo výške 40 Eur mesačne. Pritom ide o staršiu dcéru. Jednoducho jeho príjem nie
je taký, aby mohol pokryť vo vyššej miere výživné. Okrem toho spláca sumou 116 Eur mesačne splátky

úveru. Je to úver, ktorý sa bral na chod domácnosti ešte v čase spolužitia s matkou maloletého dieťaťa.
Úver zostal iba pleciach otca dieťaťa. Za bývanie prispieva otec dieťaťa svojim rodičom mesačne sumou
okolo 60 Eur. Dá sa povedať, že rodičia ho jednoducho a jednoznačne dotujú v bývaní, lebo za 60 Eur
by asi nikde bývanie nezohnal. Majetkové pomery otca dieťaťa boli presne zistené v exekučnom konaní,
ktoré iniciovala matka maloletej a bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. 7Er/153/2012. Spis by sa

mal nachádzať na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Zameškané výživné bolo uhradené a exekúcia
na bežné výživné bola zastavená. O zastavení exekúcie ešte nebolo právoplatne rozhodnuté. Uviedol,
že určite nie je daný priestor na platenie výživného vo výške 140 Eur mesačne. Uviedol, že chápe, že
nejaké potreby u maloletej narástli, ale nedá sa dať tam, kde nie je. Výživné nie je na minimálnej úrovni,
lebo otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že jeho príjem je okolo 250 až 300 Eur mesačne, pričom tržby môžu byť
vo výške 500 až 600 Eur mesačne, ale od toho treba u živnostníka odpočítať platby ako dane, odvody.
Čo sa týka jeho prvej podnikateľskej činnosti, tú musel zanechať s prihliadnutím na druhú podnikateľskú
činnosť. Ako vodič motorového vozidla pracuje pre Poľnohospodárske družstvo T., kde zastupuje ich

vodičov. Oni majú 2 vodičov a keď si títo napr. čerpajú dovolenku alebo keď ho PD T. potrebuje, tak
ho zavolajú. Na nahliadnutie predložil faktúry, z ktorých bolo zistené, že faktúrou č. 12015, splatnou
22.7.2015 fakturoval otec dieťaťa PD T. sumu 394,72 Eur za mesiac jún 2015, faktúrou č. 22015 zo dňa
31.7.2015 fakturoval 335,15 Eur za obdobie júl 2015 a faktúrou č. 3/2015 zo dňa 24.9.2015 fakturoval
160,96 Eur. K faktúram boli pripojené aj príjmové doklady.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že v zásade sa pridržiava správy z prešetrenia rodinných
pomerov. Čo sa týka nákladov spojených s maloletou V., poukázala na to, že z I. stupňa sa dostala
na II. stupeň štúdia na základnej škole. Maloletá V. podľa vyjadrenia matky podstatne fyzicky narástla.
Pribudli ešte výdavky na cestovanie do školy. Poukázala aj na zdravotné problémy maloletej, ktoré sú

gynekologického rázu. Pri predchádzajúcom určení výživného bol príjem matky maloletého dieťaťa v
priemere okolo 500 Eur mesačne a teraz je to len okolo 400 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa
sa teraz s maloletou stretáva obmedzenejšie ako v minulosti a preto z jeho strany starostlivosťou jehlavne platenie výživného. V záujme maloletého dieťaťa je zvýšenie výživného a navrhla zvýšiť výživné
na sumu 120 Eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

VýživnénamaloletúV.G.bolonaposledyurčenérozsudkomOkresnéhosúduZvolenč.k.7P/10/2013-39
zo dňa 14.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2013. V tom čase bol vykázaný priemerná
zárobok (príjem) otca maloletého dieťaťa vo výške 374,04 Eur. U matky maloletého dieťaťa bol vykázaný
priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 492,55 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 11.9.2015 bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa C. G. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola
v období od 8.2.2014 do 31.7.2014.

Zo správy Obce H. W. zo dňa 17.9.2015, že matka maloletého dieťaťa býva aj so svojou maloletou

dcérou V. v rodinnom dome v obci H. W., ktorého sa stala tretinovou vlastníčkou po smrti otca. Zdroj
príjmovmatkymaloletéhodieťaťaimniejeznámy.Kjejsprávaniunaverejnostinemajúžiadnevýhrady,v
komisii verejného poriadku nebola prejednávaná. Otec maloletého dieťaťa žije v rodinnom dome svojich
rodičov. Zdroj jeho príjmov im nie je známy. K správaniu na verejnosti nemajú žiadne výhrady, nie je
výtržník a ani nikdy nebol prejednávaný v komisii verejného poriadku.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, zo dňa 21.9.2015 bolo zistené, že otec maloletého
dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku. Podľa pripojeného potvrdenia zo dňa 21.9.2015 otec
maloletého dieťaťa poberal invalidný dôchodok vo výške 164,70 Eur mesačne.

Zo správy Sociálnej poisťovne Zvolen bolo zistené, že priemerný zárobok matky maloletého dieťaťa po
odpočítaní odvodov v období od 1.4.2015 do 31.8.2015 dosiahol 450,57 Eur.Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa
22.10.2015 bolo zistené, že matka maloletého dieťaťa žije spolu s maloletou V. prechodne na adrese N.
cesta XXXX/XX-XX N. spolu s priateľom Y. L., nar. XX.X.XXXX v 2-izbovom byte v podnájme. Izby sú

štandardne zariadené nábytkom a osobnými potrebami rodiny. Byt je udržiavaný v poriadku a čistote.
Maloletá V. navštevuje 8. ročník Základnej školy J. E. vo A.. Stretávanie sa otca s maloletou prebieha
každý druhý víkend podľa rozhodnutia súdu. Otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne. Nad rámec
výživného neprispieva, maloletej osobnej veci zakupujú starí rodičia. Matka maloletého dieťaťa pracuje
ako predavačka v obchodnom reťazci N. na A. potoku vo A.. Jej čistý mesačný príjem je okolo 400 Eur,

na maloletú V. poberá výživné vo výške 80 Eur a 24 Eur sú rodinné prídavky. Pravidelné platby matky
dieťaťa sú 160 Eur nájomné (polovicu uhrádza priateľ matky), 10 Eur internet, 37 Eur spotrebný úver,
10 Eur telefón a 26 Eur cesta do školy a zo školy pre maloletú V..

Pri šetrení bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa žije v 3-izbovom rodinnom dome jeho rodičov.
Rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletého dieťaťa. Maloletá V. tam má zariadenú

svoju detskú izbu, kde má svoje lôžko, skrinky, stoly, stoličku a osobné potreby. S maloletou majú
vytvorený pekný vzťah. Otec platí výživné vo výške 80 Eur mesačne a kupuje maloletej darčeky na
sviatky. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí v takej výške ako uviedla ona, ale navrhuje sumu
vo výške 100 Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je od marca 2015 samostatne zárobkovo činnou
osobou, je predajcom tovaru. Jeho čistý mesačný príjem je okolo 400 Eur. Jeho pravidelnými výdavkami

sú platba za spotrebný úver vo výške 106 Eur, 70 Eur prispieva na bývanie rodičom a 50 Eur výživné
na dcéru W., 80 Eur je výživné na maloletú X.a 30 Eur telefón.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky maloletého dieťaťa na zvýšenie
výživného je čiastočne odôvodnený. Súd mal preukázané, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom

Okresného súdu Zvolen č.k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14.10.2013.
Výživné bolo určené vo výške 80 Eur mesačne. V čase určovania výživného bolo zistené, že otec
maloletého dieťaťa zarábal mesačne priemerne 374,04 Eur. Matka maloletého dieťaťa v tom čase
zarábala v priemere 492,55 Eur. Matka maloletého dieťaťa v tej dobe, ako aj v súčasnosti má vyživovaciu
povinnosť len k maloletej V. a otec maloletého dieťaťa v tom čase, ako aj v súčasnosti má aj druhú

vyživovaciu povinnosť k staršej dcére W.. Obidvaja rodičia splácajú úver.

Od posledného rozhodovania o výške výživného prešlo u otca maloletého dieťaťa k podstatnej zmene
v tom, že od 1.1.2015 poberá invalidný dôchodok vo výške 164,70 Eur mesačne.

Súd po zohľadnení všetkých skutočností, priemerných zárobkov (príjmov) rodičov maloletého dieťaťa,
skutočnosti, že matka maloletého dieťaťa má jednu vyživovaciu povinnosť, otec maloletého dieťaťa
má 2 vyživovacie povinnosti, po zohľadnení skutočnosti, že otec maloletého dieťaťa je poberateľom
invalidného dôchodku a okrem toho má príjem zo živnosti, pričom živnostníkom je len od 1.3.2015,
je primerané zvýšenie výživného o 20 Eur zo sumy 80 Eur na sumu 100 Eur mesačne. Navrhovaná

výška výživného vo výške 140 Eur mesačne v súčasnej dobe nezodpovedá zárobkovým možnostiam
a schopnostiam otca.

Za obdobie od 1.9.2015 do 31.10.2015 vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 40 Eur, čo je za
2 mesiace po 20 Eur. Zameškané výživné predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným a pôvodne

určenou výškou výživného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zároveň v prevyšujúcej časti návrh matky maloletého dieťaťa na
zvýšenie výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu“.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala v súlade s § 204 OSP odvolanie matka maloletej. Navrhla,
aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že otcovi uloží povinnosť prispievať na

výživu maloletej V. výživným v sume 140 € mesačne. Odvolanie podala z dôvodu, že má za to, že
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkaz, ktoré doteraz
neboli uplatnené, pretože ich ako účastníčka konania bez svojej viny nemohla označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Jej výsluchom, prípadne ďalším dokazovaním neboli podrobneobjasnenévšetkyokolnosti,ktorédokresľujújejpotrebnéživotnénákladyapríjmy,akoajskutočnépríjmy
odporcu,
- okrem v rozsudku uvedených nákladov je povinná splatiť aj pomernú časť dlhov jej zomretého otca

- jej priemerný zárobok v období od 01. 04. 2015 do 31. 08. 2015 nedosahuje výšku 450 €˘, ako uviedla
v správe sociálna poisťovňa, ale len 400 € (dôkaz výplatné pásky za uvedené obdobie)
Má za to, že súd mohol vierohodnejšie zistil skutočné príjmy otca tým, že by preveril výpisy z jeho
bankového účtu.

Pokiaľ ide o splácanie úveru otcom vo výške 116 € mesačne, všetky veci, ktoré boli z týchto prostriedkov
zakúpené, si po rozvode ponechal otec - odporca.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridržiava vyjadrenia na pojednávaní zo dňa 30. 10. 0215.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletej navrhol rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť. Uviedol,
že navrhovateľka v odvolaní uviedla všetky skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré mala k dispozícii už počas
pojednávania na prvostupňovom súde. Pokiaľ matka udáva, že je povinná splácať dlhy v pomernej
časti po zomrelom otcovi, uviedol, že rozhodnutie bolo vydané dňa 19. 01. 2015, a rozhodnutie o výške
výživného je zo dňa 30. 10. 2015, pričom na základe osvedčenia o dedičstve je matka maloletého nie len

povinná plniť dlhy, ale rovnako aj dedila určitý majetok po zomrelom. Pokiaľ ide o splácanie úveru, ktorý
otec spláca, tento bol nevyhnutný zobrať ešte počas trvania manželstva s matkou maloletej a následne
aj splácať.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podľa § 212 ods.2 OSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods.2 OSP a rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil.
Podľa § 219 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v súdenej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
odvolacie námietky matky voči rozsudku okresného súdu považuje za nedôvodné. Odvolací súd v

konaní nezistil, že by súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ani k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právnehoposúdeniaveci.Právenaopak,zrozhodnutiaokresnéhosúduvyplývavzťahmedziskutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V
hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť, alebo okolnosť, okresný súd

ich náležitým spôsobom v celom rozsahu posúdil a aj náležite vyhodnotil. Vo svojej argumentácii je
prvostupňový súd koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný
záver.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd ešte udáva.

Podľa § 163 ods. 1,2 OSP rozsudok odcudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok, alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok, alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinností,aleboopozbaveníichvýkonumožnozmeniťajbeznávrhu,aksazmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že dôvod výnimočnosti zmeny rozsudku spočíva v tom, že v
pôvodnom rozhodnutí súd rozhodoval o dávkach a nemohol spoľahlivo predvídať, ako sa zmenia
okolnosti rozhodujúce pre výšku a ich ďalšie trvanie v čase, keď nastala ich splatnosť.

Platnáprávnaúpravavýživného,naktorúodkázalvodôvodnenírozhodnutiaajokresnýsúdpredpokladá
úpravu výživného pre deti vo výške primeranej pomerom účastníkov. Rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom sa určuje tak, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám detí a príjmov a majetkovým
pomerom rodičov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Predmetom konania bola zmena práv a povinností rodičov k maloletej V. G., a to návrh na zvýšenie
výživného zo sumy 80 €, nakoľko došlo k zmene pomerov od rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k.

7P/10/2013-39 zo dňa 14. 10. 2013. Prvostupňový súd správne ustálil a zistil, že na strane maloletej
došlo k zmene pomerov. Prvostupňový súd správne skúmal zmenu pomerov tak na strane matky, na
strane otca, ako aj maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je
čiastočne odôvodnený. Od poslednej úpravy výživného určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č. k. 7P/10/2013-39 zo dňa 14. 10. 2013 a po zohľadnení všetkých skutočností, tak ako to uviedol

prvostupňový súd v odôvodnení, (príjmov rodičov maloletého dieťaťa, skutočnosti, že matka maloletého
dieťaťa má jednu vyživovaciu povinnosť, otec maloletého dieťaťa má dve vyživovacie povinnosti, po
zohľadnení skutočnosti, že otec maloletého dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku od 01. 01.
2015, a okrem toho má príjem zo živnosti, primerane zvýšil výživné o 20 €. V prevyšujúcej časti nárok
zamietol.

Pri výživnom nejde len o pokrytie nákladov na výživu, v súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine, má dieťa
právo podieľať sa na dosiahnutej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo negatívnom zmysle,
výška výživného závisí na schopnostiach a možnostiach osôb povinných výživou. Prvostupňový súd
pri rozhodovaní vychádzal zo správne zisteného skutkového stavu, pokiaľ ide o schopnosti, možnosti

a majetkové pomery rodičov. Pokiaľ v odvolaní matka namieta, že neboli podrobne objasnené všetky
okolnosti, ktoré dokresľujú jej potrebné životné náklady a príjmy ako aj skutočné príjmy odporcu, k
tomuto odvolací súd uvádza, že neuviedla také konkrétne okolnosti, ktoré by mali za následok zmenu
rozhodnutia súdu prvého stupňa .

Matka maloletej v odvolaní uviedla, že nedosahuje príjem vo výške 450 € ako to uviedla sociálna
poisťovňa, odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ vychádzal prvostupňový súd zo schopností a
možností matky konštatoval, že jej čistý mesačný príjem je okolo 400 €, tak ako to uvádza aj matka
v odvolaní, nie teda z príjmu 450 €. Prvostupňový súd tiež zistil skutočné príjmy odporcu, ako aj jeho
schopnosti a možnosti, pričom prihliadol aj na skutočnosť, že je invalidný dôchodca a zároveň živnostník.

Na iné rozhodnutie vo veci nemá vplyv ani skutočnosť uvedená matkou maloletej, že je povinná splatiť aj
pomernú časť dlhov po jej zomrelom otcovi. V súlade s § 470 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Dedičia sa podľa § 471 Občianskeho zákonníka môžu, ak je dedičstvo predlžené, s veriteľmi dohodnúť,
žeimdedičstvoprenechajúnaúhradudlhov.Vzhľadomnavyššieuvedené,akmatka nadobudlamajetok
na základe dedenia, za dlhy zodpovedá len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, nie vo vyššej
výške, jej majetkové pomery sa teda nezmenili v negatívnom smere.

Odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Z
uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) OSP,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie
mohlo začať bez návrhu.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.