Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:1014201456.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Juraja Floroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: COOP Jednota Trenčín, spotrebné
družstvo, so sídlom Trenčín, Mierové nám. 19, IČO: 00 168 912 proti žalovanému: Štátna veterinárna
a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Botanická č. 17, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 2522/2014 zo dňa 20. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. k.
2522/2014 zo dňa 20. augusta 2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a súčasne bolo potvrdené
rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.k.
Ro-1094/2014-002/ZOP zo dňa 26.júna 2014.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/185/2014-41 zo dňa 17. septembra 2014 vyslovil svoju
miestnu nepríslušnosť a vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2014 a žaloba bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 05.12.2014.

Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č. k.

Ro-1094/2014-002/ZOP zo dňa 26. júna 2014 (ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“) bol žalobca uznaný
zodpovedným za spáchanie iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2
písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách (ďalej len ,,zákon č. 152/1995 Z.z.“), za čo
bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 50.000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) v spojení
s § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2014. Regionálna veterinárna a
potravinová správa Nové Mesto nad Váhom (ďalej aj ,,správny orgán prvého stupňa“) rozhodla, že
žalobca porušil povinnosti podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 10 písm. a), b), c) zákona č. 152/1995

Z.z., Prílohy II Kapitoly I ods. 1, ods. 2 písm. a), b), c), d), Prílohy II Kapitoly VI ods. 1, 2, 3, Prílohy II
Kapitoly IX ods. 3, 4, Prílohy II Kapitoly XII, Kapitoly II čl. 5 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín, § 2 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 a § 9 ods.
5 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č. 28167/2007-OL tým, že - nezabezpečil sklad potravín proti vnikaniu škodcov,
- nezabezpečil tovar/potraviny proti hromadeniu sa nečistôt, prachu, pavučín,

- nezabezpečil dobrý stav údržby potravinárskych priestorov,
- v sociálnych priestoroch II. dvora nezabezpečil uzatvárateľný kôš na jednorazové utierky a iný odpad,-vskladetabakovýchvýrobkovchýbalvlhkomerateplomeranebolapredloženáevidenciaododržiavaní
určených podmienok skladovania,
- skladoval potravinársky odpad/vyradený/nepredaný v ,,reklamačnej ,,miestnosti“ so znečistenými

stenami, na rozbitých/polámaných paletách, pod ktorými boli nahromadené nečistoty - potrhaná fólia,
kúsky rozbitých paliet, prach a pod., dvere do miestnosti boli neoznačené, betónová podlaha na
niektorých miestach bola poškodená/vytlčená,
- nezabezpečil dvor, nádvorie č. I proti zvýšenej prašnosti,
- taktiež jeho postupy založené na zásadách HACCP neboli aktuálne,

- nepredložil prezenčnú listinu zo školenia zamestnancov vo veciach hygieny potravín.

Správne orgány pri ukladaní sankcie vychádzali zo zistenia, že rozhodnutím správneho orgánu prvého
stupňa č. k. Ro-593/2014-002-ZOP zo dňa 15.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2014,
bola už žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona
č. 152/1995 Z.z., a teda došlo k opakovanému porušeniu povinností v prevádzkovej hygiene, hygiene

skladovania potravín, k neudržiavaniu dobrého stavu údržby skladových priestorov pre potraviny a iné
porušenia povinností stanovených platnou legislatívou spojených s manipuláciou s potravinami, za ktoré
už bola pokuta uložená.

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného inšpektormi správneho

orgánu prvého stupňa v rámci úradnej kontroly potravín v prevádzkarni žalobcu COOP Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo, Veľkoobchodný sklad, Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova 1, ktorá bola
vykonaná dňa 12.05.2014 v čase od 12,45 hod. do 15,00 hod. a dňa 13.05.2014 v čase od 8,00
hod. do 13,00 hod. Zistené skutočnosti boli zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín
č. NM/2014/Le, Kn, Gj, HA/30 zo dňa 12.05.2014 a v Zázname o úradnej kontrole potravín č.

NM/2014/Le, Kn, Gj, HA/31 zo dňa 13.05.2014. Žalovaný zastával názor, že prvostupňové rozhodnutie
vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, pričom nedostatky boli zistené
zákonným spôsobom a dostatočne zdokumentované. V konaní boli dostatočne preukázané nedostatky
v dodržiavaní hygienických požiadaviek pri umiestňovaní na trh v rozpore s § 4 ods. 1, ods. 2 písm.
c), ods. 10 písm. a), b), c) zákona č. 152/1995 Z.z., Prílohou II Kapitola I ods. 1, ods. 2 písm. a), b),

c), d), Prílohou II Kapitola VI ods. 1, 2, 3, Prílohou II Kapitola IX ods. 3, 4, Prílohou II Kapitola XII ods.
I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene
potravín, § 2, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 a § 9 ods. 5 Výnosu č. 28167/2007-OL. Protiprávnymi
konaniami žalobca naplnil znaky skutkových podstát správnych deliktov podľa § 28 ods. 1 písm. a) a
§ 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z., za čo mu bol príslušný orgán úradnej kontroly povinný

uložiť pokutu v stanovenom rozpätí. Správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi úhrnnú pokutu pri
uplatnení absorpčnej zásady, pričom pri jej určení, s odkazom na § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z.,
prihliadal na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa
a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Žalovaný sa stotožnil s výškou pokuty
50.000 eur ako s pokutou zodpovedajúcou opakovane zistenému protiprávnemu konaniu, okolnostiam

prípadu, ako aj určenej sadzbe, pričom zohľadnil všetky zákonom stanovené hľadiská a určené rozpätie
podľa zákona č. 152/1995 Z.z. Správny orgán prvého stupňa podľa názoru žalovaného vychádzal zo
spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý zakladá administratívno - právnu zodpovednosť žalobcu, pričom
na jeho zistenie použil zákonné prostriedky.

Žalobca v podanej žalobe poukázal na skutočnosť, že nedostatky, ktoré boli kontrolným orgánom
zistené, boli z časti odstránené už počas vykonávania kontroly a v zostávajúcej
časti boli odstránené v lehotách, ako ich určil konajúci orgán po vykonaní kontroly. Tento však tieto
skutočnosti nebral do úvahy a nehodnotil ich v prospech žalobcu. Mal pri tom za to, že zohľadnenie
vyššie uvedenej skutočnosti bolo povinnosťou žalovaného. Žalobca v podanej žalobe svoju povinnosť

uznal, zastával však názor, že jej splnenie pred ukončením kontroly by sa malo vo výške uloženej
sankcie objaviť. Poukázal na skutočnosť, že všetky zistené nedostatky boli už do podania odvolania proti
prvostupňovému rozhodnutiu odstránené. Z vyššie uvedeného dôvodu považoval žalobca napadnuté,
ako aj prvostupňové rozhodnutie za nezákonné.

Uviedol, že správne orgány nezistili spoľahlivo skutkový stav veci vo vzťahu k úkonom žalobcu počas
výkonu kontroly a tieto činnosti žalobcu obišiel len konštatovaním. Ak by sa prihliadalo na tieto činnosti
(smerujúce k odstráneniu nedostatkov), uložená sankcia by bola nižšia.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktorú si súd od nej vyžiadal, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť,
pričom zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, ako i právne zdôvodnenie
aplikácie na vec sa vzťahujúcich zákonných ustanovení. Vyjadril názor, že rozhodnutie o uložení

pokuty bolo vydané oprávnene. V konaní bolo podľa názoru žalovaného dostatočne preukázané,
že prevádzkovateľ v prevádzkarni porušil povinnosť zabezpečiť skladovanie potravín len v takých
priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota
a chrániť ich pred akoukoľvek kontamináciou, ako aj povinnosť zabezpečiť usporiadanie, riešenie,
konštrukciu, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov tak, aby umožňovali správne hygienické

praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov, vyskytujúcich sa na objektoch a
pozemkoch, na ktorých sú prevádzkarne umiestnené.

K požiadavke žalobcu na zohľadnenie postupného odstraňovania nedostatkov pri určení
výšky pokuty uviedol, že zistené porušenie právnych predpisov bolo zavinené účastníkom konania ako
prevádzkovateľom potravinového podniku a bolo dostatočne preukázané a zdokumentované. Následné

odstránenie nedostatkov je zákonnou povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku
a takýto postup je možné chápať, len ako nápravné opatrenie a nie preventívne kroky na predchádzanie
porušovania legislatívy, resp. poľahčujúcu okolnosť pri určení výšky pokuty. Pokiaľ by
neboli rozsiahle a závažné nedostatky v určených termínoch odstránené, prevádzkovateľ by sa dopustil
ďalšieho, závažnejšieho správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. g) zákona č. 152/1995 Z.z.. Žalovaný

poukázal na skutočnosť, že doteraz uložené sankcie nesplnili svoj cieľ, a preto nie je odôvodnené uložiť
nižšiu pokutu. Pokuta vo výške 50.000 eur, podľa názoru žalovaného nevybočuje z medzí ustanovených
zákonom. Vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené
medze je pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému skutkovému stavu a
charakteru porušenia zákona. Žalovaný tak zastával názor, že námietky žalobcu v podanej žalobe

nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.,
§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého

rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa § 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
členom predstavenstva s právnickým vzdelaním (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1

O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), o veci rozhodol bez pojednávania, nakoľko s tým účastníci konania
súhlasili a nie je to v rozpore s verejným záujmom (§ 250f ods. 1 O.s.p.). Po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd
v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú

v súlade so zákonom, nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa
žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že na základe anonymného
podnetu zamestnancov žalobcu zo dňa 06.05.2014, zameraného na prešetrenie porušovania hygieny v
skladoch potravín žalobcu v Novom Meste nad Váhom z dôvodu nevyhovujúceho skladovania a výskytu
škodcov, vykonali kontrolóri správneho orgánu prvého stupňa v prevádzkarni žalobcu COOP Jednota
Trenčín,spotrebnédružstvo,Veľkoobchodnýsklad,NovéMestonadVáhom,Kmeťova1dňa12.05.2014

v čase od 12,45 hod. do 15,00 hod. a dňa 13.05.2014 v čase od 8,00 hod. do
13,00 hod. úradnú kontrolu potravín. Pri výkone kontroly boli zistené viaceré nedostatky, ktoré zistenia
sú obsahom Záznamu o úradnej kontrole potravín č. NM/2014/LE/Kn/GJ/HA/30 zo dňa 12.05.2014 a
Záznamu o úradnej kontrole potravín č. NM/2014/LE/Kn/GJ/HA/31 zo dňa 13.05.2014.Rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č. k. 1094/2014
zo dňa 3. júna 2014 začalo proti žalobcovi správne konanie.

Následne Regionálna veterinárna a potravinová správa Nové Mesto nad Váhom č. k.
Ro-1094/2014-002/ZOP zo dňa 26. júna 2014, uznala žalobcu zodpovedným za spáchanie
iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z., za
čo bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 50.000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) v spojení s §

28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. Správny orgán prvého stupňa rozhodol, že žalobca porušil povinnosti
podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 10 písm. a), b), c) zákona č. 152/1995 Z.z., Prílohy II
Kapitoly I ods. 1, ods. 2 písm. a), b), c), d), Prílohy II Kapitoly VI ods. 1, 2, 3, Prílohy II Kapitoly IX ods.
3, 4, Prílohy II Kapitoly XII, Kapitoly II čl. 5 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín, § 2 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 a § 9 ods. 5 Výnosu
Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky

č. 28167/2007-OL tým, že - nezabezpečil sklad potravín proti vnikaniu škodcov,
- nezabezpečil tovar/potraviny proti hromadeniu sa nečistôt, prachu, pavučín,
- nezabezpečil dobrý stav údržby potravinárskych priestorov,
- v sociálnych priestoroch II. dvora nezabezpečil uzatvárateľný kôš na jednorazové utierky a iný odpad,
-vskladetabakovýchvýrobkovchýbalvlhkomerateplomeranebolapredloženáevidenciaododržiavaní

určených podmienok skladovania,
- skladoval potravinársky odpad/vyradený/nepredaný v ,,reklamačnej ,,miestnosti“ so znečistenými
stenami, na rozbitých/polámaných paletách, pod ktorými boli nahromadené nečistoty - potrhaná fólia,
kúsky rozbitých paliet, prach a pod., dvere do miestnosti boli neoznačené, betónová podlaha na
niektorých miestach bola poškodená/vytlčená,

- nezabezpečil dvor, nádvorie č. I proti zvýšenej prašnosti,
- postupy založené na zásadách HACCP neboli aktuálne,
- nepredložil prezenčnú listinu zo školenia zamestnancov vo veciach hygieny potravín.

Vzhľadom na to, že rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. k. Ro-593/2014-002-ZOP zo dňa

15.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2014, bola už účastníkovi konania (t.j.
žalobcovi) uložená pokuta 1.000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z. v znení platnom
do 30.6.2014, došlo podľa správnych orgánov k opakovanému porušeniu povinností v prevádzkovej
hygiene, hygiene skladovania potravín, k neudržiavanu dobrého stavu údržby skladových priestorov
pre potraviny a iné porušenia povinností stanovených platnou legislatívou spojených s manipuláciou s

potravinami, za ktoré už bola pokuta uložená. Zákonom stanovená sadzba pokuty sa pritom s poukazom
na opakované porušenie povinností zvýšila v zmysle ust. § 28 ods. 6 zák. č. 152/1995 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2012.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalobca

odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. k. 2522/2014 zo dňa 20. augusta
2014 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a súčasne prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v intenciách podanej
žalobe, teda z pohľadu, či mal žalovaný pri svojom rozhodovaní o výške pokuty zohľadniť skutočnosť,

že žalobca odstránil časť vytýkaných nedostatkov už počas kontroly a zvyšok v určených lehotách.

Krajský súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že žalobca v podanej správnej žalobe nepoprel
svoje protiprávne konanie a bol si vedomý porušenia zákona č. 152/1995 Z.z. Pokiaľ ide o zistenia
týkajúcesaporušeniapovinnostípodľavyššieuvedenéhozákona,vočitýmtonemalnámietkyaskutkové

závery správnych orgánov v tomto ohľadne nespochybňoval. Namietal však skutočnosť, že žalovaný
pri rozhodovaní o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu nevzal do úvahy skutočnosť, že zistené
nedostatky žalobca odstránil ihneď a v zostávajúcej časti v lehotách, ako určil správny orgán prvého
stupňa po vykonaní kontroly. Pri prihliadnutí na uvedené skutočnosti tak mala byť uložená
pokuta podľa žalobcu nižšia.

Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 152/1885 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2014 orgán úradnej
kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 1.000
eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi nezabezpečuje školenie zamestnancovvoveciachhygienypotravín,uplatňovaniazásadanalýzynebezpečenstvaakritickýchkontrolnýchbodov
(HACCP) a dodržiavania požiadaviek potravinového práva,

Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2014 orgán úradnej
kontrolypotravínuložíprávnickejosobealebofyzickejosobepodnikateľovipokutuod100eurdo100.000
eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe,
povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 152/1995 Z.z. ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená
podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm
uvedených v odsekoch 1 až 3.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty

prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či
ide o opakované protiprávne konanie.

Po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného krajský súd
konštatuje, že z administratívneho spisu je na základe dostatočne vykonaného dokazovania zo

strany správneho orgánu prvého stupňa preukázané (čo nakoniec nespochybňoval ani sám žalobca),
že v rámci kontroly potravín v prevádzkarni žalobcu COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo,
Veľkoobchodný sklad, Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova 1 dňa 12.05.2014 v čase od 12,45 hod.
do 15,00 hod. a dňa 13.05.2014 v čase od 8,00 hod. do 13,00 hod. boli zistené viaceré nedostatky
týkajúce sa hygieny potravín a ich skladovania, ktoré sú detailne rozpísané vo výroku prvostupňového

rozhodnutia. Konanie žalobcu, ktorým naplnil skutkovú podstatu iných správnych deliktov, je náležitým
a nezameniteľným spôsobom vyšpecifikované, spĺňa teda atribúty určitosti. Uvedený skutkový stav bol
správnymiorgánmivyhodnotenýtak,žežalobcanaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyinýchsprávnych
deliktov podľa § 28 ods. 1 písm. a) a § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z. v znení účinnom do
30.06.2014. Uvedené žalobca v podanej žalobe nespochybňoval.

Súd konštatuje, že určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia
správneho orgánu, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri
takomto rozhodovaní je myšlienkový proces, v rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť
porušenia predpisov vo vzťahu ku každému zisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená

pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale aj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho
správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty správny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob
i čas trvania následkov protiprávneho konania.

Je povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad úvahy

vymedzuje, zadovážiť si potrebné dôkazy, vyvodiť z nich skutkové zistenia a právne závery a až potom
nazákladezákonompovolenéhosprávnehouváženia prirešpektovanízmysluaúčeluzákona
a hraníc, ktoré vymedzuje, dospieť pri dodržaní zásad logického uvažovania k určeniu výšky pokuty.

V danej veci správne orgány vychádzali pri ukladaní pokuty aj zo zistenia, (ktoré žalobca v podanej

žalobe nespochybnil), že mu už bola predchádzajúcim rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Nové Mesto nad Váhom č.k. Ro-593/2014-002/ZOP zo dňa 15.04.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2014 a ktoré je obsahom spisového materiálu,
uložená pokuta vo výške 1.000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z. za
porušenie zásad správnej výrobnej praxe, povinností a požiadaviek na hygienu potravín, manipulovania

s nimi a pri umiestňovaní potravín na trh. S poukazom na § 28 ods. 6 zákona č. 152/1885 Z.z. tak došlo
k zdvojnásobeniu výšky zákonného rozpätia pokuty na 200 eur až 200 000 eur.

V prejednávanom prípade taktiež ide o súbeh viacerých správnych deliktov /ktoré sú subsumované pod
skutkovú podstatu § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z./, a preto správne

orgány pri určený výšky pokuty analogicky uplatnili absorpčnú zásadu, v zmysle ktorej sa pokuta ukladá
podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s
najvyššou sadzbou. Je zrejmé, že správne orgány posúdili ako najzávažnejšie porušenie § 28 ods. 2
písm. p) zákona č. 152/1995 Z.z., nakoľko z hľadiska dôsledkov zistených nedostatkov tieto porušeniamôžupriamozasiahnuťdoprávspotrebiteľovnapredajvýrobkovzdravotnebezpečnýchavneporušenej
kvalite a tým priamo porušiť ich základné práva na trhu potravín. Ako už bolo uvedené, určenie výšky
pokuty je vecou správnej úvahy príslušného správneho orgánu (diskrečná právomoc), pričom v zmysle

§ 28 ods. 6 zákona č. 152/1992 Z.z. (keďže ide o opakované porušenie povinností) ju bolo možné v
danom prípade uložiť až do dvojnásobku výšky súm uvedených v § 28 ods. 1 až 3 cit. zákona.

V predmetnej veci bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 50.000 eur, pričom správne orgány v
súlade s § 28 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z.z. zohľadnili závažnosť, trvanie, následky protiprávneho

konania, minulosť prevádzkovateľa a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. Správne orgány
sa dostatočne a jednotlivo zaoberali jednotlivými hľadiskami podstatnými pre určenie výšky pokuty, túto
dostatočným spôsobom zdôvodnili, pričom je zrejmé, pokuta bola určená v súlade so zákonom, v jeho
medziach a pri rešpektovaní jeho účelu.

K žalobnej námietke žalobcu ohľadom existencie poľahčujúcej okolnosti, ktorú predstavovalo

odstránenie zistených nedostatkov, súd uvádza, že žalobca ako prevádzkovateľ potravinového podniku
je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky pri manipulácii s potravinami a
pri ich umiestňovaní na trh a za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne bez možnosti liberácie, tzn. bez
ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Zavinenie sa v tomto prípade neskúma.
Porušenie právnych predpisov, ktoré v prejednávanej veci zavinil žalobca, bolo dostatočne preukázané

a zadokumentované. Jednou zo základných povinností žalobcu ako prevádzkovateľa potravinárskeho
podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti svojej prevádzky a rozsahu sortimentu prispôsobil svoju
organizačnúštruktúru,zabezpečilvykonávanievnútornýchkontrol,včasprijalvhodnéaúčinnéopatrenia
k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového práva boli dodržiavané nepretržite, nie až
po zistení nedostatkov kontrolným orgánom. Jeho vnútorný kontrolný systém má byť účinný natoľko,

aby predišiel porušeniam zákona. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou povinnosťou každého
prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, nie je poľahčujúcou okolnosťou ani okolnosťou zbavujúcou
účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly, ide iba o nápravné
opatrenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd námietku žalobcu považoval za nedôvodnú.

Krajský súd však k uvedenému považuje za potrebné doplniť, že v prípade, ak by nedostatky zistené
v rámci kontroly neboli v termínoch určených kontrolným orgánom odstránené, žalobca by sa dopustil
ďalšieho, ešte závažnejšieho správneho deliktu podľa 28 ods. 4 písm. g) zákona č. 192/1995 Z.z., za
ktorý možno uložiť pokutu od 1.000 eur do 500.000 eur, teda ešte vo vyššej sadzbe ako
tomu bolo v prejednávanom prípade.

Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v súdenej veci
ustálil, že žalobca opakovane porušil zásady, povinnosti a požiadavky pri manipulácii s potravinami a
pri ich umiestňovaní na trh, za čo uložil žalobcovi sankciu. Pri ukladaní sankcie správne
nezohľadnil skutočnosť, že žalobca splnil stanovenú povinnosť zistené nedostatky v stanovenej lehote.

Takéto konanie totiž predstavuje splnenie právnej povinnosti a nie je naň hľadieť ako na okolnosť, ktorá
by odôvodňovala nižšiu výšku pokuty.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods.

1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.