Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Jana Dudíková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200574
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516200574.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletú L. Y., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov maloletej V. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, toho
času K. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami V. M., nar. XX.X.XXXX a B. M., nar. X.X.XXXX, obaja
bytom K. XXX, a L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, v konaní o priznanie rodičovských práv a
povinností
r o z h o d o l :
Priznáva maloletej matke V. M., nar. X.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletú L. Y., nar. X.X.XXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka - maloletá matka V. M., nar. X.X.XXXX podala dňa XX.X.XXXX návrh na priznanie
rodičovských práv a povinností k maloletej L. Y., nar. X.X.XXXX. G. odôvodnila tým, že maloletá
Laura pochádza z jej družobného vzťahu s L. Y., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľka žije spolu s druhom
a maloletou Laurou vo vlastnom jednoizbovom domčeku, kde má vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť o maloleté dieťa. Otec maloletej je nezamestnaný a nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Ich jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a prídavok
na maloletú v sume 23,52 eur mesačne. Maloletá Laura sa narodila predčasne, ale do konca januára
2016 by mala byť prepustená do domácej starostlivosti.
9P/18/2016
Otec a starý otec sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a keďže doručenie
predvolania mal vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal v
ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, starej matky správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice o prešetrení rodinných pomerov zo dňa 15.2.2016, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový a právny stav:
Maloletá matka vo svojej výpovedi trvala na návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že otec maloletej L. sa
nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu, že si robí vodičský preukaz, nakoľko všade, kde sa bol
pýtať do zamestnania, tak žiadali od neho vodičský preukaz. Maloletá L. bola XX.X.XXXX prepustená
z nemocnice a odvtedy sa o ňu stará ona spolu s druhom. Pravidelne navštevujú s maloletou detskú
lekárku, maloletá absolvovala všetky očkovania a vyšetrenia.Stará matka vo svojej výpovedi súhlasila, aby jej dcére V. M., nar. X.X.XXXX súd priznal rodičovské
práva a povinnosti, pretože sa o maloletú L. stará veľmi dobre. So starostlivosťou jej pomáha, pretože
žijú v jednej obci neďaleko seba.
Kolízny opatrovník trval na správe z prešetrenia pomerov a navrhol, aby súd maloletej matke priznal
rodičovské práva a povinnosti.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.2.2016 vyplýva, že maloletá L. Y., nar. X.X.XXXX pochádza
z družobného vzťahu maloletej V. M., nar. X.X.XXXX a L. Y., nr. XX.X.XXXX. Rodičia žijú s maloletou v
mieste trvalého bydliska otca, kde si za pomoci rodičov pristavili samostatne stojacu izbu so zariadenou
kuchynskou linkou, posteľou a gaučom. Elektrina je zavedená od rodičov, na ktorú prispievajú sumou
60 eur mesačne. Príjmom rodiny je rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne a prídavky na
dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Rodičia náklady na domácnosť znášajú sami.
Maloletá Laura sa narodila predčasne s nedostatočne vyvinutými pľúcami. Do domácej starostlivosti
bola prepustená koncom januára 2016. Dieťa je očkované a absolvovalo odporúčané očné a pľúcne
vyšetrenia. Dieťa má zabezpečené všetky základné potreby, rodičia preukázali dostatok oblečenia,
plienok a hygienických potrieb pre maloletú. Celodennú starostlivosť jej zabezpečuje maloletá matka
a svojou starostlivosťou preukázala, že je schopná zabezpečovať bežnú, každodennú starostlivosť o
dieťa.
Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu
ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým správou o
prešetrení pomerov v rodine maloletej Laury, súd dospel k záveru, že je v záujme dieťaťa a maloletej
matky, aby jej boli priznané rodičovské práva a povinnosti, nakoľko maloletá matka doposiaľ riadne
zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa, čo mal súd za
preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté
dieťa.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.