Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314209431
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314209431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176 proti žalovanému: T. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XX, U., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený T.. U. S., zamestnankyňou Okresného súdu Dunajská Streda, za účasti vedľajšieho
účastníka : Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42
326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie
1.983,46 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.983,46 euro, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo

výške 326,70 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.983,46 euro od 12.4.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 118,50 euro, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1.983,46 euro a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 21.5.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 2.000 euro. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 57,71 euro.
Nakoľko však žalovaný úver podľa dohodnutých podmienok nesplácal, žalobca mu dňa 28.5.2012 zaslal

výzvu k splateniu celého dlhu. Žalovaný po zosplatnení dlžnú sumu neuhradil, preto dlh predstavuje
1.983,46 euro.

Súd v priebehu konania vykonal šetrenie ohľadne pobytu žalovanej, ktorý sa šetrením zistiť nepodarilo,
súd jej v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca
Okresného súdu Dunajská Streda T.. U. S.. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na
deň 16.10.2014.

Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa žalobcu, nedostavila sa opatrovníčka žalovaného, ktorá má
doručenie vykázané a nedostavil sa ani právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchompoverenejzástupkynežalobcu,listinnýmidôkazmi:úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, úverové zmluvné podmienky spoločnosti, oznámenie o zosplatnení úveru,

výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:Poverená zástupkyňa žalobcu k veci uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
návrhu. Žalovaný doposiaľ zaplatil 1.138,22 euro. Došlo k zosplatneniu úveru dňa 28.5.2012. V žalobe
je stanovené, z čoho pozostáva nimi uplatnená suma 1.983,46 euro. Súdu predložila a do spisu založila

znalecký posudok, týkajúci sa rozmedzia RPMN. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so
žalovaným dňa 21.5.2010 zmluvu o úvere č XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 2.000 euro. Žalovaný sa zaviazal splácať vyššie špecifikovaný úver v 84
mesačných splátkach po 57,71 euro, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný svoj záväzok neplnil
riadne a včas, pričom jeho dlh voči žalobcovi predstavuje sumu vo výške 1.983,46 euro. Žalovaný sa s

plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi okrem nároku na úhradu dlžnej
istiny, vznikol aj nárok na úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.5.2010

úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 euro,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške 57,71 euro. Dlžnú sumu žalovaný
nezaplatil. Nakoľko žalovaný neplatil mesačné splátky úveru riadne a včas, žalobca listom zo dňa
28.5.2012 pristúpil k zosplatneniu úveru a celková dlžná čiastka činí 1.983,46 euro.
S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu vyhovel,

nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a úrokov
v požadovanej výške.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 118,50 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.