Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115215755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: S. E., L..
XX.XX.XXXX, P. J. T. XXXX/X, XXX XX J., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou S. E.,
X. M. D. J. W., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 59,98 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, W.: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: N., variabilný symbol: XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným proti odporcovi, došlým Okresnému súdu
Bratislava II dňa 10.03.2015 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava I ako súdu miestne
príslušnému na konanie podľa § 105 ods. 2 OSP dňa 14.05.2015, domáhal zaplatenia sumy 70,70
eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca dňa 18.09.2014 cestoval jeho dopravným prostriedkom v
Bratislave na linke MHD č. 9 bez platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ
domáha v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia
cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur

navrhovateľovi nezaplatil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa 27.10.2014, odovzdanú na
poštovú prepravu dňa 28.10.2014.

Súd, v zmysle § 114 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP"), uložil odporcovi uznesením č. k. 4C/137/2015-18 zo dňa 18.05.2015,
aby sa k veci písomne vyjadril v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, a zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil odporcovi návrh na
začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o jeho
procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i poučenie
podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP. Predmetné uznesenie nebolo doručené odporcovi do vlastných rúk, nakoľko
súdu sa vrátila nedoručená zásielka s oznamom pošty "adresát je neznámy".

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu. Z uvedeného

dôvodu bol odporcovi Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/137/2015-25 zo dňa 06.08.2015,
právoplatným dňa 22.08.2015, v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 veta posledná
za bodkočiarkou OSP (jedná sa o drobný spor), s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto uznesenie súd
doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP.Opatrovníkovi odporcu bolo doručené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/137/2015-18 zo
dňa 18.05.2015 na písomné vyjadrenie sa k veci spolu s návrhom na začatie konania a jeho prílohami,

ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania, do vlastných rúk v súlade s ustanovením
§ 114 ods. 4 veta prvá OSP dňa 04.09.2015. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania a jeho
prílohám písomne nevyjadril a uznesenie (č. l. 18) nadobudlo právoplatnosť dňa 22.09.2015.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 29.01.2016 o 09:15 hod.
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1427845 zo dňa 18.09.2014, Pokusu o zmier - výzvy
na zaplatenie zo dňa 27.10.2014, Poštového podacieho hárku zo dňa 28.10.2014, oboznámením sa s
Prepravným poriadkom MHD v Bratislave, a Tarifou MHD v Bratislave na webovej stránke navrhovateľa,
z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 18.09.2014 o 13:49 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa
na linke č. 9, číslo voza 7110, na úseku zastávok Mariánska a Odborárske nám., a pri kontrole sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a
sankčnú úhradu vo výške 70,- eur za porušenie Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v

Bratislave.Kúhradesumy70,70eurbolbezvýslednevyzvanýajPokusomozmier-výzvounazaplatenie
zo dňa 27.10.2014, odovzdaným na poštovú prepravu navrhovateľom dňa 28.10.2014.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase /18.09.2014/ (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a

príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Čl. 1 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v
rozhodnom čase /18.09.2014/ (ďalej len "Prepravný poriadok MHD v Bratislave"), Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len "MHD"), Tarifa MHD (ďalej len "tarifa") a cestovnéporiadky umiestnené na zastávkach (ďalej len "zastávkový cestovný poriadok") sú pre cestujúcich
verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 492736
(ďalej len "dopravca") na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora

predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom

čase /18.09.2014/ (ďalej len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 70,00 eur.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne. Odporca
nástupom do dopravného prostriedku navrhovateľa linky č. 9, č. voza 7110, dňa 18.09.2014, uzatvoril

s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s Čl. 1
Prepravného poriadku MHD v Bratislave. Okamihom uzatvorenia tejto zmluvy bol odporca povinný
dodržiavať prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok navrhovateľa var. symbol 1427845 zo dňa 18.09.2014 mal za preukázané, že odporca
pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa linka č. 9, číslo voza 7110, na úseku zastávok

Mariánska a Odborárske nám., dňa 18.09.2014 o 13:49 hod., cestoval bez cestovného lístka. Keďže
pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca, ako cestujúci,
nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť
cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na mieste podľa tarify alebo povinnosť
poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods.

2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur
a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa
poskytol svoje identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej sume 76,48 eur pozostávajúcu z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a z náhrady iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom

súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur, ktoré je neúspešný odporca povinný
zaplatiť na účet uvedený vo výroku rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavcelkovejsume106,46eur,ktorápozostávazozaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume

89,96 eur za tri úkony právnej služby po 16,60 eur + 3 x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH z odmeny
a režijného paušálu.

Súd zistil, že navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania v nesprávnej výške a v nesúlade s ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby

(ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z."). Pochybenia sa dopustil pri uplatňovaní si náhrady trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby: Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 27.10.2014,
ako ďalšiu poradu s klientom, podľa § 13a ods. 1 písm. b/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z., ktorý nepovažuje súd za úkon právnej služby, za ktorý by navrhovateľovi prislúchala
odmena, režijný paušál a DPH, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby, ktorý by mohol byť právne

relevantný v súdnom konaní.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi prislúcha odmena len za dva úkony právnej služby (1. prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 19.01.2015 v sume 16,60 eur podľa § 13a
ods. 1 písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné podanie na súd

týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 19.01.2015, došlý Okresnému súdu Bratislava
II dňa 10.03.2015 (postúpený Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.05.2015), v sume 16,60 eur podľa
§ 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v sume 33,20 eur +
režijný paušál za dva realizované úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. (2 x 8,39 eur za dva úkony právnej služby realizované v roku 2015) v sume 16,78 eur +

20% DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. zo sumy 49,98 eur (odmena 33,20 eur +
režijné paušály 16,78 eur) v sume 9,996 eur, po zaokrúhlení 10,- eur; tzn. navrhovateľovi vznikol nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur (odmena 33,20 eur + režijné paušály 16,78 eur
+ 20% DPH 10,- eur).

Vzhľadom na to, že v danej veci ide o drobný spor v zmysle § 200ea OSP a navrhovateľom uplatnené
trovy konania v sume 106,46 eur sú neprimerané voči pohľadávke (činia vyše 1,5 násobok žalovanej
istiny), súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov konania v sume 106,46 eur z dôvodov
uvedených vyššie, ale priznal mu náhradu trov konania v sume 76,48 eur pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 eur a iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za

návrh na začatie konania v sume 16,50 eur, v súlade s ustanoveniami § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).