Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205889
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315205889.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v právnej veci
navrhovateľa : ORAGRO spol. s r.o., IČO: 31570054, so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské
Veselé, zast. JUDr. Pavol Gombík, advokát so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti odporcovi:
Agropal s.r.o., IČO: 36269051, so sídlom Fučíkova 287/148, 925 21 Sládkovičovo, o zaplatenie 46
176,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46 176,74 EUR s 9,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 46 176,74 EUR od 21.11.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 36,50 % ročne zo sumy
46 176,74 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2770,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1563,02 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.03.2015 doručeným na tunajší súd dňa 23.03.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 46176,74 EUR s prísl. a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo - o dodávke
mechanizačních prác, zo dňa XX.XX.XXXX, poskytlo odporcovi služby - rezanie, vakovanie, ktorých

vykonanie a prevzatie odporca písomne potvrdil. Po ukončení prác navrhovateľ následne vystavil
a zaslal odporcovi na zaplatenie za poskytnuté služby faktúru č. č. XXXXXXX zo dňa 10.10.2013
so splatnosťou 13.11.2013 vo výške 3658,00 Eur a faktúru č. č. XXXXXXX zo dňa 30.10.2013 so
splatnosťou 20.11.2013 vo výške 42 518,74 Eur. Odporca do dňa podania návrhu na súd dlžnú sumu
neuhradil. Súčasťou Zmluvy o dielo zo dňa 01.10.2013 bola aj dohoda o výške zmluvnej pokuty
pre prípad omeškania odberateľa, podľa ktorej navrhovateľ môže účtovať zmluvnú pokutu v prípade

omeškania veriteľa vo výšek 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej čiastky, čo představuje 36,5%
ročne.
Keďže odporca pohľadávku navrhovateľa odporca neuhradil riadne a včas, navrhovateľ má jako veriteľ
právo požadovať zákonné úroky z omeškania.
Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa ust. § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)

s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že žalobcom tvrdený skutkový stav možno považovať
za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Keďže si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplnil
povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k. 26Cb/19/2015-50 zo dňa 02.09.2015
vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie ust. § 114 ods. 5 O.

s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 4333,52 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 2770,50 Eur a v trovách právnehozastúpenia vo výške 1563,02 Eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov právnej služby, jeden úkon á 512,85
Eur (prevzatie veci, podanie protistrane, podanie návrhu) + 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur + 2x režijný
paušál á 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.