Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221129.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: C. J., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX R.,
zastúpená: Mgr. Marek Guman, nar. 21.12.1985, trvale bytom Sedlice 197, 082 43 Sedlice, proti
žalovanému: Poľnohospodárske družstvo podielnikov Sednice, IČO: 36 444 596, so sídlom Sedlice
294, 082 43 Sedlice, právne zastúpeného: LawFactory advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 698 054,
so sídlom Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného PD Sedlice, družstvo, IČO: 47 727 705, so sídlom Sedlice 294, 082 43 Sedlice, právne
zastúpeného: LawFactory advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 698 054, so sídlom Protifašistických
bojovníkov 11, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci zastavuje.

Zaväzuje žalobkyňu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 403,93 Eur pozostávajúcich z

trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného, LawFactory advokátska kancelária,
s.r.o., v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Zaväzuje žalobkyňu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 235,26 Eur
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovaného, LawFactory

advokátska kancelária, s.r.o., v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.07.2014, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 28.07.2014,
domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že uznesenie členskej schôdze
Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Sedlice, IČO: 36 444 596, spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, S.: G., Y. Č.: XXXXX/P prijaté náhradnou členskou
schôdzou zo dňa 26.06.2014 je neplatné vo všetkých jej bodoch.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že členská schôdza nebola zvolaná zákonným spôsobom,
nakoľko v zmysle § 239 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník) a na to nadväzujúceho článku 19 ods. 3 stanov Družstva platných v čase konania
schôdze pozvánka na riadnu, ani náhradnú členskú schôdzu nebola rozposlaná všetkým členom
Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Sednice. Súčasne uviedla, že splnomocnenia akceptované

pri registrácií členov boli uznané nezákonne, nakoľko v zmysle § 240 ods. 2 Obchodného zákonníka,
musia stanovy pripúšťať, resp. dovoľovať zastupovanie člena prostredníctvom splnomocnenia iným
členom. Keďže stanovy Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Sednice platné v čase konania
schôdze o otázke splnomocnenia nepojednávajú, žalobkyňa sa domnieva, že na danej členskej schôdzi
neexistovala možnosť zastúpenia člena iným členom. Ďalej žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že
stanovy Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Sednice platné v čase konania schôdze družstva v

čl. 23 ods. 6 ustanovujú, že ma rokovaní kolektívnych orgánov sa hlasuje verejne, ak sa príslušný orgán
neuznesie v jednotlivých prípadoch na tajnom hlasovaní. Žalobkyňa má za to, že na danej členskejschôdzitátopožiadavkanebolapredloženánarokovanieanásledneschválenie,pretomázato,žedošlo
k porušeniu Stanov, čo vedie k neplatnosti prijatých uznesení. Žalobkyňa súčasne upozornila nesplnenie
povinnosti žalobcu podľa zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých

zákonov podať do 30 dní od zmeny návrh na zmenu zapísaných údajov.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Poukázal na to, že návrh súdu na vyslovenie neplatnosti
uzneseniačlenskejschôdzemožnovzmysleustanovenia§242Obchodnéhozákonníkapodaťlenvtedy,
ak člen požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak

námietku oznámil predstavenstvu do 1 mesiaca od konania tejto schôdze. Nakoľko žalobkyňa doručila
družstvu námietku poštovou prepravou dňa 18.07.2014 a návrh bol doručený súdu dňa 11.09.2014 má
žalobca za to, že nebola dodržaná zákonná lehota na podanie žaloby o neplatnosť uznesenia členskej
schôdze a teda neboli splnené zákonné náležitosti pre vedenie tohto konania. K tvrdeniam žalobkyne
uviedol, že v zmysle čl. 19 ods. 3 stanov Poľnohospodárskeho družstva podielnikov Sednice náhradná
členská schôdza Družstva s dátumom konania dňa 26.06.2014 bola zvolaná predstavenstvom Družstva

na jeho zasadnutí dňa 10.06.2014 o 14:00 hod v kancelárií predsedu predstavenstva a to prijatím
uznesenia za prítomnosti všetkých členov predstavenstva. Za zvolanie predmetnej náhradnej členskej
schôdze hlasovalo 100% prítomných členov predstavenstva, a teda uznesenie predstavenstva bolo
prijatéplatne.BezodkladnepoprijatípredmetnéhouzneseniaDružstva,boličlenomDružstvazapísaným
v zozname členov Družstva, zaslané dňa 13.06.2014 písomné pozvánky/obežník na predmetnú

náhradnú členskú schôdzu s dátumom konania dňa 26.06.2014. Žalovaný uviedol, že náhradná členská
schôdza Družstva konaná dňa 26.06.2014 bola uznášaniaschopná a nie je mu zrejmé v čom spočívala
tajnosť spôsobu hlasovania na predmetnej schôdzi. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

Uznesením XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.01.2015 súd pripustil do konania na strane žalovaného vstup
vedľajšieho účastníka PD Sedlice, družstvo, IČO: 47 727 705, so sídlom Sedlice 294.

Dňa 12.10.2015 bolo Okresnému súdu Prešov doručené podanie žalobkyne, ktorým žalobkyňa zobral
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie vo veci zastavil. Späťvzatie žaloby žalobkyňa

nijakým spôsobom neodôvodnila.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
Občiansky súdny poriadok), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v predmetnej veci sa dňa 03.07.2015 uskutočnilo pojednávanie, súd, postupujúc v súlade s
citovaným ustanovením § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 96 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku, späťvzatie žaloby doručené Okresnému súdu Prešov dňa 12.10.2015
zaslal žalovanému, ktorého zároveň vyzval, aby sa vyjadril, či so zastavením konania súhlasí a či si v
prípade, ak by došlo k zastaveniu konania, uplatňuje trovy konania. Uvedené späťvzatie bolo zaslané

na vedomie aj vedľajšiemu účastníkovi konania.

Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a so zastavením konania podaním zo dňa 28.12.2015,
doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 31.12.2015, v ktorom zároveň uviedol, že si uplatňuje náhradu
trov konania vo výške 942,14 €. Dňa 31.12.2015 bolo Okresnému súdu Prešov doručené podanie

vedľajšieho účastníka konania, ktorým si uplatnil trovy konania vo výške 391,25 €.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne, ktorá
zobralažalobuvcelomrozsahuspäť,asúhlasužalovanéhosospäťvzatímžalobyazastavenímkonania,
konanie zastavil v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže žalobkyňa vzala žalobu bez udania dôvodu späť po tom, ako sa žalovaný vyjadril k žalobe
písomnými podaniami zo dňa 15.10.2014, 08.04.2015 a ústne do zápisnice o pojednávaní konanom dňa
03.07.2015, je späťvzatie žaloby potrebné hodnotiť ako procesný neúspech žalobcu v konaní, nakoľko
k späťvzatiu nedošlo z dôvodu správania sa žalovaného po podaní žaloby na súd v zmysle § 146 ods.
2 druhej vety O. s. p., a preto súd zaviazal na úhradu trov konania žalobkyňu.

Žalovaný si náhradu trov konania uplatnil podaním zo dňa 28.12.2015, doručeným Okresnému súdu
Prešov dňa 31.12.2015. Žalovaný si v zmysle vyčíslenia náhrady trov konania zo dňa 28.12.2015
uplatnil trovy konania v celkovej sume 942,14 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia žalovaného
advokátom.

Žalovaný uplatnené trovy právneho zastúpenia špecifikoval nasledovným spôsobom:

1. tarifná odmena za desať úkonov právnej pomoci podľa § 11 ods. 1, písm. a) vyhlášky:
a) prevzatie a príprava zastúpenia.................................................................. 64,53 Eur
b) písomné podanie dňa 14.10.2014............................................................... 64,53 Eur

c) písomné podanie dňa 16.10.2014............................................................... 64,53 Eur
d) písomné podanie dňa 02.04.2015............................................................... 64,53 Eur
e) ďalšia porada s klientom............................................................................ 64,53 Eur
f) rokovanie s protistranou............................................................................. 64,53 Eur
g) účasť na pojednávaní dňa 03.07.2015........................................................ 64,53 Eur

h) ďalšia porada s klientom............................................................................ 64,53 Eur
i) písomné podanie dňa 22.07.2015............................................................... 64,53 Eur
j) písomné podanie dňa 02.09.2015............................................................... 64,53 Eur
Spolu: ............................................................................................................ 645,30 Eur
20 % DPH:..................................................................................................... 129,06 Eur

Odmena spolu (vrátane 20 % DPH):.............................................................. 774,36 Eur

2. režijný paušál za desať úkonov po 8,39 Eur ....................10 x 8,39 eur........... 83,90 Eur
20 % DPH:....................................................................................................... 16,78 Eur
Režijný paušál spolu (vrátane 20 % DPH):.................................................... 100,68 Eur

3. náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za každú aj začatú polhodinu (pojednávanie dňa
03.07.2015) - trasa Košice - Prešov a späť:....4 x 13,98... 55,92 Eur

Celkom spolu:.......................................................................................................... 942,14 Eur

Pretože podľa § 93 ods. 4 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, má vedľajší účastník v konaní
rovnaké práva i povinnosti ako účastník, má teda i právo nechať sa v konaní zastupovať a má aj právo
na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ak mu táto náhrada podľa zákona v danej
veci patrí.

Vedľajší účastník konania si náhradu trov konania uplatnil podaním zo dňa 28.12.2015, doručeným
Okresnému súdu Prešov dňa 31.12.2015. Vedľajší účastník konania si v zmysle vyčíslenia náhrady
trov konania zo dňa 28.12.2015 uplatnil trovy konania v celkovej sume 391,25 Eur, predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom, ktoré špecifikoval nasledovne:

1. tarifná odmena za osem úkonov právnej pomoci podľa § 13 ods. 2 vyhlášky:
k) prevzatie a príprava zastúpenia................................................................ 32,365 Eur
l) písomné podanie dňa 02.04.2015............................................................. 32,365 Eurm) ďalšia porada s klientom.......................................................................... 32,365 Eur
n) rokovanie s protistranou........................................................................... 32,365 Eur
o) účasť na pojednávaní dňa 03.07.2015...................................................... 32,365 Eur

p) ďalšia porada s klientom.......................................................................... 32,365 Eur
q) písomné podanie dňa 22.07.2015............................................................. 32,365 Eur
r) písomné podanie dňa 02.09.2015............................................................. 32,365 Eur
Spolu: ............................................................................................................ 258,92 Eur
20 % DPH:....................................................................................................... 51,78 Eur

Odmena spolu (vrátane 20 % DPH):.............................................................. 310,70 Eur

2. režijný paušál za osem úkonov po 8,39 Eur ....................8 x 8,39 eur............. 67,12 Eur
20 % DPH:....................................................................................................... 13,42 Eur
Režijný paušál spolu (vrátane 20 % DPH):...................................................... 80,54 Eur

Celkom spolu:.......................................................................................................... 391,25 Eur
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť
na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny,

Podľa 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd preskúmal vyčíslenie náhrady trov právneho zastúpenia, uplatnenej žalovaným, a dospel k
záveru, že vyčíslenie tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby nie je v súlade s citovanými

ustanoveniami vyhlášky. Súd má za to, že žalovaný nepostupoval pri vyčíslení tarifnej odmeny za
uskutočnené úkony právnej služby správne, keď vychádzal zo základnej sadzby vo výške 1/13-ny
výpočtového základu za rok 2015, vo výške 64,53 Eur. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny za jednotlivé
úkony právnej služby uskutočnené v predmetnom konaní ako v konaní, ktoré začalo 28.07.2014,preto súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, určenej podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky pre konania, v ktorých hodnotu veci alebo
práva, ktoré sa uplatňuje, nie je možné vyjadriť v peniazoch, t.j. zo základnej sadzby vo výške 1/13-ny

výpočtového základu, ktorá za rok 2014 predstavuje sumu vo výške 61,87 Eur.

Súd priznal žalovanému náhradu za úkony ktoré pozostávajú z odmeny za štyri úkony právnej služby,
a to - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 03.07.2015, písomné podanie dňa
22.07.2015 a za písomné podanie dňa 02.09.2015, ktorých uskutočnenie považoval za potrebné na

účelné bránenie práva žalovaného, priznal žalovanému odmenu za uvedené štyri úkony právnej služby,
t.j. spolu vo výške 247,48 Eur.

Súd žalovanému nepriznal trovy právneho zastúpenia uplatňované za úkony - ďalšia porada s klientom,
rokovanie s protistranou a ďalšia porada s klientom, nakoľko vykonanie uvedených úkonov nemal súd za
preukázané. Súd žalovanému nepriznal ani trovy právneho zastúpenia uplatňované za úkony - písomné

podaniedňa14.10.2014,písomnépodaniedňa16.10.2014apísomnépodaniedňa02.04.2015,nakoľko
súd mal zo spisu za preukázané, že išlo o úkony vykonané samotným účastníkom konania, žalovaným.

Vzhľadom na vykonané krátenie odmeny za šesť úkonov právnej služby súd v zodpovedajúcom rozsahu
krátil aj režijný paušál tak, že právnemu zástupcovi žalovaného priznal režijný paušál za jeden úkon

právnej služby vo výške 8,04 Eur a za tri úkony právnej služby vo výške 8,39 Eur, t.j. spolu vo výške
33,21 Eur.

V súlade s citovaným ustanovením § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd žalovanému aj náhradu za stratu
času zodpovedajúcemu času, ktorý právny zástupca strávil cestou na pojednávanie dňa 03.07.2015, t.j.

náhradu za jednu, aj len začatú polhodinu, teda sumu vo výške 55,92 Eur.

Nakoľko právny zástupca žalovaného predloženým platným osvedčením o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty preukázal, že je platiteľom DPH, súd podľa citovaného ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky priznal
žalovanému jednotlivé sumy trov právneho zastúpenia zvýšené o 20 %, t.j. o sumu 67,32 Eur (20 % zo

sumy 247,48 Eur + 33,21 Eur + 55,92 Eur), zodpovedajúcu DPH.

Súdtedažalovanémupriznaltrovykonaniavcelkovejvýške403,93Eurakichnáhradepodľacitovaného
ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety Občianského súdneho poriadku zaviazal žalobkyňu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na § 93 ods. 4 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku súd preskúmal vyčíslenie náhrady
trov právneho zastúpenia, uplatnenej vedľajším účastníkom konania, a dospel k záveru, že vyčíslenie
tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby nie je v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky.
Súd má za to, že vedľajší účastník konania nepostupoval pri vyčíslení tarifnej odmeny za uskutočnené

úkony právnej služby správne, keď vychádzal zo základnej sadzby vo výške 1/13-ny výpočtového
základu za rok 2015, vo výške 64,53 Eur. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej
služby uskutočnené v predmetnom konaní ako v konaní, v ktorom vedľajší účastník konania udelil
plnomocenstvo právnemu zástupcovi 30.10.2014, preto súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby, určenej podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a)

vyhlášky pre konania, v ktorých hodnotu veci alebo práva, ktoré sa uplatňuje, nie je možné vyjadriť v
peniazoch,t.j.zozákladnejsadzbyvovýške1/13-nyvýpočtovéhozákladu,ktorázarok2014predstavuje
sumu vo výške 61,87 Eur.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu za úkony ktoré pozostávajú z odmeny za päť úkonov
právnej služby, a to - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie dňa 02.04.2015, účasť na

pojednávaní dňa 03.07.2015, písomné podanie dňa 22.07.2015 a za písomné podanie dňa 02.09.2015,
ktorých uskutočnenie považoval za potrebné na účelné bránenie práva vedľajšieho účastníka konania,
priznal vedľajšiemu účastníkovi odmenu za uvedených päť úkonov právnej služby, t.j. spolu vo výške
154,45 Eur. Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nepriznal trovy právneho zastúpenia
uplatňované za úkony - ďalšia porada s klientom, rokovanie s protistranou a ďalšia porada s klientom,

nakoľko vykonanie uvedených úkonov nemal súd za preukázané.Vzhľadom na vykonané krátenie odmeny za tri úkony právnej služby súd v zodpovedajúcom rozsahu
krátil aj režijný paušál tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal režijný paušál za jeden úkon právnej služby
vo výške 8,04 Eur a za štyri úkony právnej služby vo výške 8,39 Eur, t.j. spolu vo výške 41,60 Eur.

Nakoľko právny zástupca vedľajšieho účastníka konania predloženým platným osvedčením o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty preukázal, že je platiteľom DPH, súd podľa citovaného ustanovenia § 18 ods.
3 vyhlášky priznal vedľajšiemu účastníkovi konania jednotlivé sumy trov právneho zastúpenia zvýšené
o 20 %, t.j. o sumu 39,21 Eur (20 % zo sumy 154,45 Eur + 41,60 Eur), zodpovedajúcu DPH.

Súd teda vedľajšiemu účastníkovi priznal trovy konania v celkovej výške 235,26 Eur a k ich náhrade
podľa citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety Občianského súdneho poriadku zaviazal
žalobkyňu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 Občianského súdneho

poriadku rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške
403,93 Eur a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 235,26 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného, LawFactory advokátska kancelária, s.r.o..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.